Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-12-25 23:41

Bitloos mennen en verzekering

Geplaatst door de TopicStarter : 24-12-25 23:41

Mijn 19-jarige mini shetlander loopt sinds kort voor de kar met zijn verzorgster (volwassen).
Hij doet dit vooralsnog prima zonder bit met een kaptoom en sidepull ringen. Is goed getraind voor er überhaupt een wagen achter ging aan dubbele longe en lange lijnen op dezelfde kaptoom. Dus dit was een logische vervolgstap.

Nu kwam er op Facebook de opmerking dat de verzekering niet zou uitbetalen als er wat gebeurt, omdat ze bitloos ment.
Ik heb een AVP, met clausule paard, waarin staat dat schade veroorzaakt door mijn paard wordt vergoed tot een X bedrag. Er staat niks over bitloos.

Ik heb met diezelfde verzekering ook jaren bitloos gereden met mijn haflinger en nog nooit eerder iets over gehoord, maar misschien dat rijden en mennen anders worden gezien.

Wie weet hoe het zit?

**Geplaatst**: 24-12-25 23:43

Re: Bitloos mennen en verzekering

Geplaatst: 24-12-25 23:43

Verzekering mailen lijkt me de beste stap. Want Bokt kan hier van alles van vinden, maar als we wat gebeurt, is de verzekering de partij waar je aanklopt.

Kan me overigens niet voorstellen dat dit in een clausule zit. Maar dat is een gezond verstand antwoord en niet gestaafd op enige juridische kennis.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-12-25 23:54

Re: Bitloos mennen en verzekering

Geplaatst door de TopicStarter : 24-12-25 23:54

Ja dat ga ik na de kerstvakantie ook doen. Kantoor is nu dicht.
In de polis wordt er niks over genoemd.

**Geplaatst**: 25-12-25 08:51

Geplaatst: 25-12-25 08:51

Volgens mij gaat het hier om het stukje of het te voorkomen was geweest, stel paard vliegt op hol en ramt een auto en deze was met bit wel te houden geweest dan zit hier een stukje aanwijsbare oorzaak in en dat kan een reden zijn om niet uit te keren.

Het is belangrijk om te kijken naar de veiligheidsvoorschriften die worden geleerd bij een koetsiersbewijs en in de sport. Dat zal een verzekering als richtlijnen nemen.

Maar goed, de verzekering zelf bellen en het vragen is natuurlijk de kortste klap.

Edit: typfout

Laatst bijgewerkt door Elisa2 op 25-12-25 08:59, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 25-12-25 08:55

Geplaatst: 25-12-25 08:55

Mijn verzekering keert ook niet uit zonder bit. Dikke onzin natuurlijk maar helaas de waarheid.

**Geplaatst**: 25-12-25 09:43

Geplaatst: 25-12-25 09:43

"De verzekering keert niet uit"
Er is geen verplichte verzekering voor paarden op de weg, of het nu met of zonder kar is en met of zonder bit is.
Dus over welke verzekering wordt die bewering met zulke stellingheid gedaan?

Een AVP is een algemene verzekering, die in principe schade - door jou, je kinderen of je huisdieren veroorzaakt - aan derden dekt. Daar staan over het algemeen geen specifieke clausules in.

Niet dat je je tuin moet afsluiten zodat je hond niet in iemands broekspijpen hangt.
Niet dat je hond GHH1 en 2 moet hebben voordat er uberhaupt iets wordt uitgekeerd.
Ook niet over dat je je kinderen op moet voeden als ze een bal door de ruit van de buren jassen.

En als paarden gedekt zijn staat er zelden iets in over hoe je de weg op mag.
Net als dat er in je ziektekostenverzekering niets staat over risicosporten en het dus niet betekent dat als je zonder cap rijdt, je hersenletsel opeens niet verzekerd zou zijn.

Lang verhaal kort: vraag het je verzekering.

Kans is vrij groot dat er géén specifieke artikelen zijn opgenomen.

Kans is ook groot dat als je gaat claimen, er gekeken wordt hoe de aansprakelijkheid verdeeld is tussen jou en degene die schade heeft. Als dat een asociaal inhalende automobilist was, is het een ander verhaal dan een omver gereden argeloze wandelaar.
Dat geldt ook voor die hond in de broekspijpen van de voorbijganger trouwens... Als dat een treiterend buurjongetje was, is het misschien een ander verhaal dan de postbode.

**Geplaatst**: 25-12-25 11:04

Geplaatst: 25-12-25 11:04

Zoals Ibbel al zei, is bitloos rijden of mennen bij geen enkele verzekering in NL een uitsluitingsgrond

Ik zou de beginnen met de vraag of je verwacht dat met bitloos mennen het risico op ongelukken groter, gelijk of kleiner zal zijn.
Als het risico gelijk, of kleiner, is dan zou ik me geen zorgen maken om de verzekering, een ongeluk kan altijd gebeuren, mét of zonder bit

Als je verwacht dat bitloos het risico groter is, dan moet je er wellicht helemaal niet aan beginnen :')

Daihyo schreef:
Mijn 19-jarige mini shetlander loopt sinds kort voor de kar met zijn verzorgster (volwassen).
Hij doet dit vooralsnog prima zonder bit met een kaptoom en sidepull ringen. Is goed getraind voor er überhaupt een wagen achter ging aan dubbele longe en lange lijnen op dezelfde kaptoom. Dus dit was een logische vervolgstap.

Nu kwam er op Facebook de opmerking dat de verzekering niet zou uitbetalen als er wat gebeurt, omdat ze bitloos ment.
Ik heb een AVP, met clausule paard, waarin staat dat schade veroorzaakt door mijn paard wordt vergoed tot een X bedrag. Er staat niks over bitloos.

Ik heb met diezelfde verzekering ook jaren bitloos gereden met mijn haflinger en nog nooit eerder iets over gehoord, maar misschien dat rijden en mennen anders worden gezien.

Wie weet hoe het zit?

Laatst bijgewerkt door Wranglerbutt op 25-12-25 11:14, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 25-12-25 11:10

Geplaatst: 25-12-25 11:10

Ibbel schreef:
Kans is ook groot dat als je gaat claimen, er gekeken wordt hoe de aansprakelijkheid verdeeld is tussen jou en degene die schade heeft. Als dat een asociaal inhalende automobilist was, is het een ander verhaal dan een omver gereden argeloze wandelaar.

Ibbel, dit soort dingen zijn niet goed om neer te zetten op een forum met zo veel beelddenkers als bokt. Ik zie nu voor mij hoe de verzorger van TS actief besluit om met een minishet nietsvermoedende voetgangers te gaan rammen :')

**Geplaatst**: 25-12-25 14:29

Geplaatst: 25-12-25 14:29

Verzekeringen zijn er niet voor jou, maar puur voor het eigen gewin. Echter, als je gaat vragen loop je ook nog de kans dat de ene medewerker zal zeggen is verzekerd en de andere zal zeggen is niet het geval.

Ik ga binnenkort een trektocht maken naar het echte hooggebergte, 5000+ meter. Mijn reisverzekering stelt dat trektochten verzekerd zijn, mits deze door onervaren personen gedaan kunnen worden. Dit is een enorm vrije bewoording. Ik ben niet onervaren, maar deze trektocht wordt wel gedaan door mensen die gewoon 1 keer in hun leven een trektocht willen doen. Dus dat zijn beginners/onervaren personen. Er wordt geen hoogte genoemd in de polis. Dus dan zou je zeggen dat dit verzekerd is. Maar de kans op hoogteziekte is natuurlijk wat groter op 5000+ meter, dus ze zouden moeilijk kunnen gaan doen.
Ik twijfel om een dure bergsportverzekering te nemen. Het is bij mij ook kansberekening. De kans dat er wat mis gaat is niet zo groot. Dus ik zou dat risico wel durven nemen. Daarnaast is de tocht dus een beginnerstocht omdat het voor veel mensen een bucketlistdingetje is. Het is wel een zwarte tocht, maar conditie kun je ook hebben als je onervaren bent. Dus feitelijk ben ik gewoon verzekerd. Zo lees ik het.

En dus is in mijn ogen bitloos mennen ook gewoon verzekerd, tenzij je dus aantoonbaar wat verkeerds gedaan hebt. En iedereen weet dat ook met een bit, een paard wat op hol slaat, niet meer te sturen is.
Rijden is natuurlijk bitloos toegestaan in de sport, in de springsport echt al wel 20 jaar. Dressuur korter. Gaat men daar naar kijken, dan zou men misschien iets eerder moeilijk kunnen doen bij mennen dan bij rijden. Maar aan de andere kant, we hebben het over een minishetlander. Die zijn vaak wat makkelijker nog te hanteren dan een grote herder. Dus ik denk niet dat het een probleem gaat zijn.

Wat bijvoorbeeld wel een probleem kan zijn zijn verzekeringen die schrijven dat je met duiken bijvoorbeeld binnen een brevetlimiet moet duiken of dat je duikmateriaal aantoonbaar in goede staat moet zijn. Dat zou betekenen dat iemand met een brevet tot 30m bij 30.2m niet meer verzekerd is. Of als je zoals ik je duikmateriaal zelf onderhoud en dus geen bewijs er van hebt dat men daar over gaat zeuren. De kans dat er wat mis gaat met duiken is niet groot, en duikcomputers zijn niet altijd tot op de cm nauwkeurig (zout water vs zoet water), dus ook hier is het maar net welk risico je wilt nemen.

Kortom, in mijn ogen is bitloos gewoon verzekerd. Het staat er niet in dat het uitgesloten wordt. Maar je loopt de kans dat een verzekering moeilijk gaat doen, maar dat loop je altijd, ze zouden zelfs kunnen gaan zeuren over een leidsel die niet goed genoeg onderhouden is, ook al heeft dat niets met het ongeluk te maken. Ze zijn er niet voor jou. Het is dus ook aan jou hoe veel risico je eventueel zou willen lopen als er wat mis gaat, wat een hele hele kleine kans is. Of ben je iemand die zegt, ik hoef niet overal voor verzekerd te zijn? Beiden zijn goed.

Maar mocht je echt twijfelen, dan kun je natuurlijk bellen, maar je hebt ook kans dat het antwoord wat je krijgt wisselt met de persoon die je spreekt.

**Geplaatst**: 25-12-25 15:31

Geplaatst: 25-12-25 15:31

bij de meeste verzekeringen staat in de voorwaarden dat een pony of paard moet zijn voorzien "van deugdelijk tuigage" en de verzekeraars zien dan alleen traditioneel tuig dus met bit als goed.
(heb een jaar of 8 terug al eens contact gehad met de onze)
Ik had toendertijd wel net mijn ruiterbewijs gehaald en hun zagen dit wel als een extra reden om te vertrouwen dat ik goed kan omgaan met dieren en tuigage (ruiterbewijs zagen ze toen als een soort rijbewijs)

ik wil ze 2026 nog een keer navragen hoe het nu zit aangezien ik rij met western tuigage en dus niet traditioneel engels.

EN zorg dat jouw vraag + antwoord op papier/mail staan. dit heb ik specifiek nagevraagd voor de aansprakelijkheid

**Geplaatst**: 25-12-25 16:01

Geplaatst: 25-12-25 16:01

SCC schreef:
bij de meeste verzekeringen staat in de voorwaarden dat een pony of paard moet zijn voorzien "van deugdelijk tuigage" en de verzekeraars zien dan alleen traditioneel tuig dus met bit als goed.

Dat zou betekenen dat schade door een losgebroken paard dus nooit wordt vergoed. Wat als de ruiter er af is gevallen, was het tuigage dus niet deugdelijk (want de ruiter bleef niet zitten/kon het dier niet vasthouden), en als het dier uit de wei is ontsnapt, heeft-ie uberhaupt geen tuigage.

Ik moet de verzekering nog tegenkomen waar zo'n specifieke voorwaarde in staat - en persoonlijk zou ik direct een andere verzekering afsluiten als het er wél in stond.

**Geplaatst**: 25-12-25 22:09

Re: Bitloos mennen en verzekering

Geplaatst: 25-12-25 22:09

En als je teugel of beugelriem per ongeluk breekt (of de beugel zelf, ook al gezien), en je paard gaat dan op de loop, dan is je tuigage op dat moment niet deugdelijk.

Maar het zou me niets verbazen als er verzekeringen zijn die het zo omschrijven. Dat is dus hetzelfde als het duiken met 'goed onderhouden materiaal', en 'binnen brevetlimieten'. Maar ook bijvoorbeeld wat Unive heeft met bergwandelen dat de wandeltocht door onervaren personen gemaakt moet kunnen worden. Dat is eigenlijk een ruim begrip zodat ze er altijd onderuit kunnen (de verzekering is er niet voor jou immers, maar puur voor eigen gewin), maar ook dat feitelijk alles wel voldoet. En dan heb je weer een goede advocaat cq rechtsbijstand nodig als een verzekering moeilijk gaat doen.

**Geplaatst**: 27-12-25 13:56

Geplaatst: 27-12-25 13:56

Ik plaats de link nog eens waar het allemaal in staat : C_arola @ [VMR] FAQ VMR

Gewoon verzekerd dus op je AVP

.