Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-12-10 22:53

Geplaatst: 29-12-10 22:53

Mireille schreef:
Hoe zou je het bijvoorbeeld vinden als de moderator dit via pb probeert op te lossen met de gebruiker die de discussiefout 'maakt'? Dus in gesprek proberen te gaan over de manier van praten?

Kan, maar ik denk dat het voor de sfeer in de topics beter is wanneer er
1) voor iedereen duidelijk is welk gedrag nu precies wel en niet gewenst is en waarom
2) andere gebruikers zien dat er iets aan niet-constructief discussiegedrag gedaan wordt

Ik heb in dat soort topics liever betutteling (al zal die betutteling als het goed is steeds minder nodig zijn als steeds meer mensen begrijpen hoe goed discussiëren in elkaar steekt) dan zelfregulatie, want dat is al tig keer bewezen uit de hand gelopen.

"Gewone" mods anoniem en hoofdmods niet anoniem vind ik ook wel een erg goede trouwens

**Geplaatst**: 29-12-10 23:01

Geplaatst: 29-12-10 23:01

Ik denk dat het zeker een idee is om de modjes een nummer te geven en ze dat nummer gewoon te laten houden. Dan blijf je bekend als mod, op een gegeven moment weten gebruikers,oh mod 18 heeft altijd snel tijd en mod 30 moet je een eeuwigheid op wachten. Maar dan voorkom je het probleem dat mensen de berichten van de mod gaan opzoeken en dan zien dat ie veel met pietje in een HK zit en daarom pietje wel voor zal trekken.
Ben je als mod gewoon aan het bokken dan kun je je eigen account gebruiken en ga je als mod bezig schakel je over naar je mod account.
Daarmee bescherm je ook je mods doordat mensen niet zo snel doorhebben wie ze tegenover zich hebben en dus niet in je profiel en gebruikers berichten kunnen gaan zoeken naar dingen om je mee terug te pakken na een in hun ogen onterechte waarschuwing/ sturing of ow.
Door privé bokken en mod werk gescheiden te houden krijg je ook eerder het idee dat er objectiever gewerkt wordt.

**Geplaatst**: 29-12-10 23:36

Geplaatst: 29-12-10 23:36

Ik vraag me af of ip adressen e.d. wel zichtbaar zouden mogen zijn voor mod's. Dit zijn immers vrijwilligers en tevens ook nog eens gebruikers. Zij zouden mijn inziens geen inzage in dit soort gegevens mogen hebben ? Hierop voort bordurend zou je idd de modstructuur misschien eens onder de loep nemen. Roulatie, annoniem of wellicht niet alleen bestaand uit vrijwilligers.
Verder zouden alle regels voor zowel gebruikers en mod's van mij transparanter mogen. Wat voor rechten en plichten heeft één ieder.

Persoonlijk vind ik het grote aantal forums en subforums niet echt prettig. Soms weet je niet waar je iets moet zoeken/plaatsen. En ook ik stoor me wel eens aan gummen, slotteren en verplaatsen. Een discussieleider op sommige fora lijkt me geen slecht idee. Voornamelijk op NM. Bokt is hierin niet anders dan welke hoek in NL op dit moment dan ook. Iedereen heeft een mening (en dat is ook goed), maar een echt goede discussie zie je daar nauwelijks voorbij komen. En dat is jammer er valt namelijk veel meer uit te halen.

**Geplaatst**: 30-12-10 01:04

Geplaatst: 30-12-10 01:04

Tieneke schreef:
Neon, wat je daar als voorbeeld geeft van "mod18": daarover had ik eerder een idee gelezen om die nummertjes te laten rouleren om de x-tijd.
Klachten bij een hoofdmod: zie ik niet echt een probleem in. Als gebruiker de datum geeft, zou de hoofdmod toch moeten kunnen zien welke mod daar achter steekt. Denk dat voor hoofdmods toch zeker duidelijk moet zijn wie wie is.

Hier zat ik ook aan te denken.

**Geplaatst**: 30-12-10 09:07

Geplaatst: 30-12-10 09:07

het rouleren van moderators per topiconderdelen.

Nu zitten steeds de zelfde moderators op de zelfde gebieden te modden.

Zo krijg je altijd een groep tegen een groep.

De meesten hebben hun eigen topiconderdelen waar ze posten. Klikt het niet met een mod, kom je die elke dag tegen.

Als we dan gaan praten over bedrijfsvoering, dan is en een zelfde onderstroom aanwezig als in de konkelende vriendjespolitiek bedrijven.

Hierdoor ontstaan spanningen, zeker als je ziet dat je steeds weer die paar gebruikers in topics tegen komt die wel alles kunnen zeggen en zaken subtiel op de spits kunnen drijven...

Als blijkt dat de temmen dan ook niet zo worden afgewerkt dat er een duidelijke schoning ontstaat in postgedrag. Dan is achter de schermen erg ondoorzichtig geworden. Logisch dat je dan als wel gepakte groep gaat denken dat de bewuste mod tegen die en die is en voor die en die.

Wordt er gerouleerd, dus je logt bv in als mod en je wordt vastgehaakt aan een paar topic onderdelen, dan is die mod die gisteren het ene topic modereerde ineens nu in de Huiskamer aktief.

Zo hou je objectiviteit. Want die nieuwe mod kijkt er weer anders tegen aan, heeft niet zijn voorkeur als die ene mod en leest daarom ook de berichten weer anders.

Dan ben ik nog steeds van mening dat de tunnelvisie van een aantal mods heeft laten zien dat ze niet als mod geschikt zijn.

Dan kan je over politieagentje praten, maar ook van politieagenten wordt objectiviteit geeist en die spreken elkaar dagelijks aan op verkeerd gedrag, dat mag binnen het modteam ook wel eens een ingeburgerd iets worden.

Wat we allemaal hebben kunnen lezen achter de schermen van die printscreens is dat er een aantal de boventoon voeren en iedereen er als schapen achter aan rennen...kennelijk is er een duidelijke hiërarchie aanwezig, waardoor de objectiviteit al weer weg is.

Zeker ook omdat er mods tussen zitten die er al weer veel te lang in zitten.

Wil je verbeteren door te veranderen, dan zul je eerst het fundament moeten aanpakken.

**Geplaatst**: 30-12-10 09:38

Re: Voorstel: rondetafelsessie

Geplaatst: 30-12-10 09:38

Een gedeeltelijke ban vond ik een goed voorstel. Een SA als Janesmidt had bij een maandban(of langer) op N&M vanzelf opgestapt!
Dan was er geen lol meer aan geweest voor Marcel.

Als mensen keer op keer posten om anderen op de kast te krijgen, voorlopig niet meer op Beestenboel of HK of N&M etc.

Een complete forumban is toch wel een hard middel terwijl ze op andere forums wellicht wel een leuke en zinnige bijdrage kunnen posten.

Mods onder nummer... ik zie er nog geen voordeel in. Mods niet meer laten meebokken zolang ze groen zijn.... dat zou voor velen een straf zijn! Maar mods onderling mogen niet bang zijn om elkaar aan te spreken op postgedrag ook als het achter de schermen is! Dat is wel heel duidelijk naar voren gekomen, mensen die kritiek hadden op de gang van zaken werden compleet genegeerd en aan de kant geschoven.

Maar dat is iets wat het team onderling moet gaan oplossen en wellicht moeten er ook Ow of bannen nog verzonden worden aan mensen die tot nu toe( wederom) volledig buiten schot blijven.....

De cultuur zal moeten veranderen!

**Geplaatst**: 30-12-10 09:40

Geplaatst: 30-12-10 09:40

Even over het iets persoonlijke tintje aan een pb
Je zit hier voor je plezier en niet voor je verdriet, dus om dan via pb een enorme tik over de vingers te krijgen is heel apart
Dat mensen een pb niet kunnen schrijven, dan vraag je toch even via een pb of via msn of desnoods telefonisch aan een andere mod om je erbij teh helpen, je zit toch niet in je eentje
Standaard pb's is raar want de gemiddelde bokker is niet standaard, je kunt mij bv niet vergelijken met een meisje van 15
Denkwijze en inzicht is al anders, dus het lezen van pb's ook en daar moetn jullie gewoon rekening mee houden

Hier is het dus zo dat de ene puber de andere over de vingers slaat...terwijl als ik bv dat zou doen het heel anders zou benaderen juist omdat ik ouder ben..
En dat is nou vaak ook het stukje dat mist..

Wat je ook kunt doen is als de jonge bokkers echt over de scheef gaan in een topic of in de huiskamer gewoon een oudere bokker vragen eens te kijken of het idd zo erg is en eventueel via pb eens rustig met ze te praten
Denk dat dat ook kan helpen en we willen toch allemaal een gezond bokt, dus denk ik dat velen best bereid zijn te helpen,.
Misschien dat dat vriendelijker werkt als gelijk een hulk en boze pb's

Wat betreft de politieke discusies, als het zo een hot item is, waarom sta je ze dan uberhaubt toe??

**Geplaatst**: 30-12-10 11:50

Geplaatst: 30-12-10 11:50

russel schreef:
Hierdoor ontstaan spanningen, zeker als je ziet dat je steeds weer die paar gebruikers in topics tegen komt die wel alles kunnen zeggen en zaken subtiel op de spits kunnen drijven...

De grote vraag is echter; wat doe je hieraan? Het grote probleem hier is niet vriendjespolitiek maar beperkingen in de regels. Om te zorgen dat er zoveel mogelijk consistent gemodereerd kan worden door een team moderators van 50 mensen zijn de regels erg leidend voor het modereren. Een regel als 'geen vetes uitvechten' is echter al lastig aangezien mensen erg goed zijn in het opzoeken van grenzen (kijk b.v. naar het bovengemiddelde aantal kat-avatars op dit moment

). Waar trek je daar de lijn? En dan is een vete nog relatief overzichtelijk.

Wat doe je met 'subtiel op de spits drijven'? Dat dit soort gedrag veel schade veroorzaakt is (al lange tijd) duidelijk, hoe dit het beste aangepakt kan worden is een ander verhaal.

Wat betreft een 'hiërarchie' in het modteam; die is er niet echt. Het is wel zo dat veel zaken of veel achtergrond vereisen (welke user heeft het vorig jaar al flink aan de stok gehad met een andere user) of dat het om topics gaat van 10+ pagina's die je als mod niet even bijleest. Daardoor zie je dat in veel discussies een relatief kleine groep moderators helemaal op de hoogte is van de zaak waardoor deze, in die specifieke zaak, expert zijn en dus een meer 'leidende' rol hebben. Ook zie je wel wat verschil tussen oude en nieuwe mods, de oude mods hebben meer ervaring/kennis. Wat dat betreft zijn het net mensen

Een probleem dat altijd bij dat soort dingen is 'Groupthink' (geen idee of daar een fatsoenlijke NL term voor is?), werd ook al eerder op FZ genoemd door Soda inclusief een pagina met een aantal aardige tips om dit te proberen te voorkomen:
Soda @ [FZ] Bokt-leaks

Op een aantal vlakken doen we het daar al best goed maar een van de punten die zeker mis gaan is het tijdsaspect. Hoe langer er gewacht wordt met het maken van een beslissing, hoe groter het probleem meestal geworden is. Ook gaat overleg via een forum vele malen langzamer dan wanneer je allemaal in dezelfde ruimte zit. Daarnaast zijn er natuurlijk de inherente beperkingen van online communicatie waardoor conflicten sneller/heftiger de kop opsteken en moeilijker tot een bevredigende oplossing komen. Maar dit is en blijft zeker een punt van aandacht. Misschien moeten we maar weer eens een inventarisatie doen van de Belbin rollen binnen het team

Altijd leuk om te zien of je vermoedens in die hoek kloppen en ook handig om te weten bij het aantrekken van nieuwe mods/teamleden.

**Geplaatst**: 30-12-10 11:57

Geplaatst: 30-12-10 11:57

Bart dat group thinking kun je voorkomen door toch iemand met wat nuchterder kijk op dingen te laten kijken
Wat ik al zei een soort mediator die zich kan inlezen en dan advies kan geven..
Of je die nou van buitenaf aantrekt of dat je iemand neemt vanuit bokt, maar die sowieso geen mod of bemiddelaar is..
Je hoeft diegeen ook niet bekend te maken aan de overige bokkers, als het maar iemand is die vertrouwen en steun heeft van het team..
Jij en Eline zullen diegeen moeten aantrekken en jullie vertrouwen moet afstralen op jullie team

**Geplaatst**: 30-12-10 12:02

Re: Voorstel: rondetafelsessie

Geplaatst: 30-12-10 12:02

Waarom is het uberhaupt van belang welke user het met ooit met welke user aan de stok heeft gehad... Als je dat gaat nazoeken/uitpluizen dan creeer je vetes die er misschien helemaal niet meer zijn of nooit geweest zijn.
Als ik nu een conflict heb met een andeere bokker, dan moeten er geen oude koeien bijgesleept worden.

**Geplaatst**: 30-12-10 12:03

Geplaatst: 30-12-10 12:03

Iedereen tevreden houden of krijgen kun je niet. Onderlinge verschillen kunnen ook groot zijn of meningen.
De een valt eerder over een bericht dan een ander ook dat kun je niet veranderen.
Persoonlijk kijk ik niet zo snel in het profiel van iemand maar eigenlijk zou dat wel verstandig zijn, leeftijd speelt namelijk ook vaak een rol hoe iemand reageert.

**Geplaatst**: 30-12-10 12:18

Re: Voorstel: rondetafelsessie

Geplaatst: 30-12-10 12:18

Als er echt maar 2 of 3 accounts zijn die grote aantallen andere users het bloed onder de nagels vandaan halen..... En van die accounts is bekent dat ze eigenlijk maar voor 1 ding hier op een paardenforum zitten.... dan geef je ze zo'n deelban! Haal ze uit hun meest actieve omgeving en vraag ze om eens wat nuttigs te gaan posten op het paardengedeelte... waarom niet? Het is toch nog steeds primair een paardenforum?

Onder het motto zachte heelmeesters maken stinkende wonden..... gewoon 1 iemand de permissie geven om ook gebruikers te bashen die het voor elkaar krijgen om alleen maar ergens een punt te posten of niemand bemoeit zich meer met zo'n topic.... Of een topic zien openen puur om te rellen....

We noemen geen namen, maar iedereen weet wie er zoal bedoelt kunnen worden....

En inderdaad met ingang van meteen... politieke en geloofstopics niet meer toestaan!

**Geplaatst**: 30-12-10 12:27

Geplaatst: 30-12-10 12:27

BartVB schreef:
Een probleem dat altijd bij dat soort dingen is 'Groupthink' (geen idee of daar een fatsoenlijke NL term voor is?)

Groepsdenken

(Zijn makkelijke mensen hoor, die psychologen

)

**Geplaatst**: 30-12-10 12:28

Geplaatst: 30-12-10 12:28

Frantic schreef:
En inderdaad met ingang van meteen... politieke en geloofstopics niet meer toestaan!

Zoiets. Gezien het niveau van bokt en de bokkers lijkt het mij verstandig om N&M te sluiten en daarvoor in de plaats een Roddel & Achterklap forum te openen onder 'gezellig'. Het is wat de mensen willen en door het op deze manier in te richten hoef je ook niet meer de schijn op te houden van een serieuze discussie.

**Geplaatst**: 30-12-10 12:39

Geplaatst: 30-12-10 12:39

BartVB schreef:
Wat doe je met 'subtiel op de spits drijven'? Dat dit soort gedrag veel schade veroorzaakt is (al lange tijd) duidelijk, hoe dit het beste aangepakt kan worden is een ander verhaal.

Wederom, discussieleiders

Zoals ik het zie zijn dat vooral mensen die heel belabberd discussiëren maar er wel steeds vanaf komen omdat discussies verpesten met oa drogredeneringen niet strafbaar is. Dat speelt op N&M, maar ook binnen andere discussietopics.

N&M sluiten lijkt me een serieuze optie, maar wel een erg jammere. Aan de andere kant, je kan blinden niet leren zien

(hoewel ik dus wel van mening bent dat je ze bij kan sturen met discussieleiders)

Overigens, over de huidige moderators. Is het geen idee om bij de gebruikers eens na te gaan hoe zij nu werkelijk tegenover de moderators staan? Door ze bvb een rapportcijfer voor objectiviteit en efficiëntie te geven (en de optie "geen mening" voor het geval je de moderator niet/amper kent) kom je er meteen achter welke mods hun werk volgens de meerderheid goed uitvoeren en welke je er beter uit kunt mikken.

**Geplaatst**: 30-12-10 12:44

Geplaatst: 30-12-10 12:44

Wie bepaalt wat een serieuze discussie is?
Wat is het niveau van bokt?
Dat je stevige discussie's kunt krijgen over politiek en geloof klopt helemaal, dit doordat meningen vaak lijnrecht tegenover elkaar staan.

**Geplaatst**: 30-12-10 12:51

Geplaatst: 30-12-10 12:51

Heino; dat vind ik best een puik plan, maar ik ben wat bang voor een vertekend beeld eerlijk gezegd.
Als ik bv naar mezelf kijk; ik mod VMR (informatieve paardenfora zoals HAR, OPG, RUI, TAO) en daar komt het weinig voor dat er bijvoorbeeld OW's uitgedeeld hoeven te worden. Kijk je naar bv de mods van NM; die modereren veel heftiger discussies en versturen daarmee veel meer OW's. Gewoonweg omdat daar meer mensen hun beheersing verliezen. En er zijn zeker mensen die het goed kunnen scheiden en zich realiseren dat de verstuurder van de OW slechts de boodschapper is, maar toch bestaat het gevaar dat iemand denkt "die delerium heb ik al 3 OW's van gehad, da's een echte k*tmod". Zo kan het beeld dus absoluut scheef trekken.

Wat ik zelf weleens doe als er achter de schermen iemand nieuw komt een PB sturen met "joh, jij bent nog helemaal vers, heb je voor mij eens een stukje feedback". Overigens niet alleen met mensen die nieuw in het team komen; ik doe dat eigenlijk sowieso af en toe wel eens als ik denk dat iemand me echt iets te vertellen heeft. Meestal dan nav een situatie oid.

Voor wie er zin in heeft: kom maar op met een analyse/rapportcijfer; ik wil me bij deze best aanbieden als proefkonijn

**Geplaatst**: 30-12-10 12:55

Geplaatst: 30-12-10 12:55

Echwel; klopt, eigenlijk een beetje het 'expert' punt dat in die 'Preventing Groupthink' lijst voorbij komt. Ik denk echter dat we het groupthink verhaal behoorlijk onderkennen en ook hebben ondervangen op een aantal verschillende manieren. Als hier grote problemen zouden zitten dan zou ik die terug moeten zien komen bij b.v. de bezwaarcommissie maar dat is niet het geval.

@Alane; goed punt

Oude koeien zijn inderdaad niet van belang, wel bepalen oude conflicten regelmatig (en helaas) behoorlijk wat van de context. Daarmee moeten we flink opletten maar het is ook niet handig om dat soort informatie helemaal te negeren. Maar het is inderdaad niet het belangrijkste punt, belangrijker punt is dat er bij moderatorzaken vaak erg veel leeswerk komt kijken en daardoor niet iedereen evenveel van een 'zaak' weet, zeker bij de langlopende/complexe zaken/topics.

Nog even wat betreft de anonieme mods; het bijsturen (dus 'joh, ik zie dit en dat mis gaan, is het een idee als je je punt zus en zo overbrengt') in een topic of via PB kan denk ik het beste in alle gevallen gewoon onder de eigen naam. Is persoonlijker, is directer, is duidelijker en je valt niemand aan waardoor niemand zich beledigd zou moeten voelen. Het versturen van sancties is wat ingrijpender en zorgt vaak voor meer 'wrok' bij de gebruikers, daarbij zie ik nog wel wat voordelen bij het anoniem versturen. Nadeel is wel dat je op die manier toch weer speculaties gaat krijgen. Je krijgt een (anonieme OW), hebt gezien dat bepaalde mods wat vaker in een bepaald forum of bepaalde discussie aanwezig zijn (als mod of als user) en dus zal die OW wel van die mod afkomen...

Belangrijker punt is dat ik het idee heb dat anonieme mods wel een symptoom oplossen maar het onderliggende probleem niet aanpakken. Ook lijkt het vooral een probleem op te lossen voor de moderators zelf (minder snel beticht worden van vriendjespolitiek b.v.). Natuurlijk ook belangrijk maar in dit topic nog belangrijker om te werken aan problemen die de gebruikers ervaren.

Zijn er eigenlijk mensen die de 'Foei' functie gebruiken? Waarom wel/niet? Dus het standaard verbergen van reacties geplaatst door mensen waarmee je gewoon niet door een deur kan? Het negeren van elkaars (gepercipieerde) sneren zou al heel, heel veel ellende kunnen schelen

@Frantic; Maar hoe bepaal je of een topic alleen is om te rellen? Soms is dat duidelijk maar veel vaker niet, wat jij rellen vind kan ik een interessante discussie vinden. Dat zie je bij veel 'probleemgebruikers', daar zie je vaak dat een flinke groep het bloed wel kan drinken, andere groep is zo blij dat die gebruiker zijn/haar mening niet onder stoelen of banken stopt. Voor groep 1 is duidelijk dat die gebruiker van de site moet worden verwijderd, groep 2 staat op de achterste poten als we dat doen

**Geplaatst**: 30-12-10 12:59

Geplaatst: 30-12-10 12:59

jaantsje schreef:
Wie bepaalt wat een serieuze discussie is?

In mijn ogen een discussie waarin men zich in de eerste plaats allemaal ingelezen heeft in het onderwerp (zodat men een gefundeerde mening kan geven) en waar men respectvol naar elkaar blijft (dus geen subtiele steken onder water en openlijke aanvallen, wel naar elkaar luisteren).

Delerium, daar zou je zomaar een punt kunnen hebben

Hoewel het voor mij ook vooral de afwerking van OW's en sturende PB's is. Je hebt mods waarbij geen enkele vorm van communicatie is én mods die begrip voor jouw kant van het verhaal op proberen te brengen en constructief een discussie willen verbeteren.

Moet zeggen dat ik voor zover ik me kan herinneren (geheugen is alleen niet heel sterk

) nooit echt uitgebreid met jou gePB't hebt dus kan ook niet goed beoordelen hoe ik je als mod vind functioneren. Krijg wel positieve gevoelens bij je gebruikersnaam maar of dat nu zo veel zegt

(kan het immers niet onderbouwen)

@Bart: ik heb een aantal gebruikers wel onder de foei staan ja, maar die moeten het dan ook wel heel erg bont gemaakt hebben. Jammere is alleen dat zodra niet iedereen dat doet de sfeer in een topic toch niet fijn is omdat er dan altijd mensen blijven die op de rellers reageren. Plus, ik probeer toch goede hoop te houden waardoor bepaalde gebruikers niet onder de foei staan terwijl dat mij misschien wel meer rust zou geven. Maar als ik die bewuste mensen onder de foei heb staan kan ik het ook niet zien wanneer ze een keer wél een goede post plaatsen (mensen veranderen immers)

**Geplaatst**: 30-12-10 13:05

Geplaatst: 30-12-10 13:05

BartVB schreef:
Echwel; klopt, eigenlijk een beetje het 'expert' punt dat in die 'Preventing Groupthink' lijst voorbij komt. Ik denk echter dat we het groupthink verhaal behoorlijk onderkennen en ook hebben ondervangen op een aantal verschillende manieren. Als hier grote problemen zouden zitten dan zou ik die terug moeten zien komen bij b.v. de bezwaarcommissie maar dat is niet het geval.

Tenzij leden van de bezwaarcommissie mee mogen discussiëren in het besluit naar een sanctie of de discussie daar mogen voeden met speculaties e.d. Ja, ik weet het, extreme case, niet representatief etc. Is helemaal waar, maar onder zwaar omstandigheden komen wel duidelijk de barsten in je systeem naar voren. Ik vind het echt kwalijk dat zogenaamd onafhankelijke derden doorlopend rechten hebben die gewone gebruikers niet hebben. Dan voelt het bij voorbaat al als een oneerlijke strijd. Ik zou er daarom voor pleiten om de modfora niet toegankelijk te maken voor mids, tenzij er een bezwaar is ingediend en dan alleen indien de discussie al gesloten is.

**Geplaatst**: 30-12-10 13:06

Geplaatst: 30-12-10 13:06

BartVB schreef:
Zijn er eigenlijk mensen die de 'Foei' functie gebruiken? Waarom wel/niet? Dus het standaard verbergen van reacties geplaatst door mensen waarmee je gewoon niet door een deur kan? Het negeren van elkaars (gepercipieerde) sneren zou al heel, heel veel ellende kunnen schelen

Ik niet, zou voor mij pas functie hebben als de door mij gefoeide gebruiker ook mijn berichten niet meer zou kunnen lezen

Overigens zou er voor mij dan nog maar 1 gebruiker in aanmerking kunnen komen

**Geplaatst**: 30-12-10 13:07

Re: Voorstel: rondetafelsessie

Geplaatst: 30-12-10 13:07

What's in a name - ik sluit me bij IkBenEllen aan over de foeis

**Geplaatst**: 30-12-10 13:14

Geplaatst: 30-12-10 13:14

BartVB schreef:
Echwel; klopt, eigenlijk een beetje het 'expert' punt dat in die 'Preventing Groupthink' lijst voorbij komt. Ik denk echter dat we het groupthink verhaal behoorlijk onderkennen en ook hebben ondervangen op een aantal verschillende manieren. Als hier grote problemen zouden zitten dan zou ik die terug moeten zien komen bij b.v. de bezwaarcommissie maar dat is niet het geval.

Wat bedoel je met 'expert' punt? Ik zie dat in de lijst van preventieve maatregelen van Janis niet langskomen.

BartVB schreef:
@Alane; goed punt Oude koeien zijn inderdaad niet van belang, wel bepalen oude conflicten regelmatig (en helaas) behoorlijk wat van de context. Daarmee moeten we flink opletten maar het is ook niet handig om dat soort informatie helemaal te negeren. Maar het is inderdaad niet het belangrijkste punt, belangrijker punt is dat er bij moderatorzaken vaak erg veel leeswerk komt kijken en daardoor niet iedereen evenveel van een 'zaak' weet, zeker bij de langlopende/complexe zaken/topics.

Bokt.nl is bijzonder goed in het conserveren van oud zeer en je moet je eens afvragen of het nu de gebruikers zijn of het beheer die dit in stand houdt.

BartVB schreef:
Nog even wat betreft de anonieme mods; het bijsturen (dus 'joh, ik zie dit en dat mis gaan, is het een idee als je je punt zus en zo overbrengt') in een topic of via PB kan denk ik het beste in alle gevallen gewoon onder de eigen naam. Is persoonlijker, is directer, is duidelijker en je valt niemand aan waardoor niemand zich beledigd zou moeten voelen.

Zo gaat het in de praktijk niet en als je de huidige praktijk als voorbeeld neemt, is de eerste vraag die je moet stellen 'Is het ook beter of effectiever'.

BartVB schreef:
Het versturen van sancties is wat ingrijpender en zorgt vaak voor meer 'wrok' bij de gebruikers, daarbij zie ik nog wel wat voordelen bij het anoniem versturen. Nadeel is wel dat je op die manier toch weer speculaties gaat krijgen. Je krijgt een (anonieme OW), hebt gezien dat bepaalde mods wat vaker in een bepaald forum of bepaalde discussie aanwezig zijn (als mod of als user) en dus zal die OW wel van die mod afkomen...

Zolang de mods niet onder de vriendjes en vriendinnetjes gaan verklappen wie of wat ze zijn, zou het bij de gebruikers bij raden moeten blijven en raden doen ze nu toch al vaak genoeg, naar de exacte en complete motivatie bijvoorbeeld.

BartVB schreef:
Belangrijker punt is dat ik het idee heb dat anonieme mods wel een symptoom oplossen maar het onderliggende probleem niet aanpakken.

Dat kun je alleen weten als je het onderliggende probleem helder voor ogen hebt.

BartVB schreef:
Ook lijkt het vooral een probleem op te lossen voor de moderators zelf (minder snel beticht worden van vriendjespolitiek b.v.).

Dat hangt vooral van de moderators zelf af en vooral van hun integriteit en betrouwbaarheid. In de huidige situatie zou je hier nog een enorme veranderslag in gang moeten zetten.

BartVB schreef:
Zijn er eigenlijk mensen die de 'Foei' functie gebruiken? Waarom wel/niet? Dus het standaard verbergen van reacties geplaatst door mensen waarmee je gewoon niet door een deur kan? Het negeren van elkaars (gepercipieerde) sneren zou al heel, heel veel ellende kunnen schelen

Nee.

BartVB schreef:
@Frantic; Maar hoe bepaal je of een topic alleen is om te rellen? Soms is dat duidelijk maar veel vaker niet, wat jij rellen vind kan ik een interessante discussie vinden.

Het zou heel kwalijk zijn al een enkel topic beide kwalificaties zou krijgen en de fout zit 'm in 'kan ik ... vinden', wat een vertaling is van 'zou best eens kunnen dat iemand iets vindt' . Hierin zou het team eens wat meer bij de realiteit moeten blijven en de normale normen en waarden moeten hanteren in plaats van voortdurend uitzonderingen bedenken die in de handen van een kwaadwillende misbruikt kunnen worden om te rellen of te stoken. Dit is een lastig proces dat meestal gemist wordt bij introspectie in een groep, maar het basisidee is heel simpel en komt samen in de vraag of je ook rekening moet houden met de denkwijze en standpunten van de gestoorde medemens of dat je gewoon uitgaat van wat normaal is. Hier is bokt.nl duidelijk van het pad af geraakt.

BartVB schreef:
Dat zie je bij veel 'probleemgebruikers', daar zie je vaak dat een flinke groep het bloed wel kan drinken, andere groep is zo blij dat die gebruiker zijn/haar mening niet onder stoelen of banken stopt. Voor groep 1 is duidelijk dat die gebruiker van de site moet worden verwijderd, groep 2 staat op de achterste poten als we dat doen

Het beheer en team moet eens leren om niet alsmaar in grote hyperbolen en extremen te denken en praten over gebruikers, cq mensen. En voor de rest, zie vorige punt.

Het mag duidelijk zijn dat Groupthink als verschijnsel in al zijn aspecten aan de basis ligt van de problemen in het team, naast de moeilijkheden die het team al had in de samenstelling en gedrag van de leden van het team.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 30-12-10 13:16, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-12-10 13:15

Geplaatst: 30-12-10 13:15

BartVB schreef:
@Alane; goed punt Oude koeien zijn inderdaad niet van belang, wel bepalen oude conflicten regelmatig (en helaas) behoorlijk wat van de context. Daarmee moeten we flink opletten maar het is ook niet handig om dat soort informatie helemaal te negeren. Maar het is inderdaad niet het belangrijkste punt, belangrijker punt is dat er bij moderatorzaken vaak erg veel leeswerk komt kijken en daardoor niet iedereen evenveel van een 'zaak' weet, zeker bij de langlopende/complexe zaken/topics.

Als het gaat om een oud conflict komen de betrokkenen er zelf wel mee, en dan nog zou het beheer/mods dit niet mee mogen nemen in een beslissing nu. En dan heb ik niet over een lopend conflict mar over oud zeer.

BartVB schreef:
Nog even wat betreft de anonieme mods; het bijsturen (dus 'joh, ik zie dit en dat mis gaan, is het een idee als je je punt zus en zo overbrengt') in een topic of via PB kan denk ik het beste in alle gevallen gewoon onder de eigen naam. Is persoonlijker, is directer, is duidelijker en je valt niemand aan waardoor niemand zich beledigd zou moeten voelen. Het versturen van sancties is wat ingrijpender en zorgt vaak voor meer 'wrok' bij de gebruikers, daarbij zie ik nog wel wat voordelen bij het anoniem versturen. Nadeel is wel dat je op die manier toch weer speculaties gaat krijgen. Je krijgt een (anonieme OW), hebt gezien dat bepaalde mods wat vaker in een bepaald forum of bepaalde discussie aanwezig zijn (als mod of als user) en dus zal die OW wel van die mod afkomen...

Is niets persoonlijker aan, makt het voor jouw bekeuring wat uit of je de naam en toenaam weet van de agent die de bekeuring uitschrijft of je anspreekt op je gedrag op straat? Is het minder of meer persoonlijk omdat die agent dezelfde werkkleding draagt?
Een ieder weet dat achter die groene naam een mens schuil gaat, maar juist omdat niemand weet wie het is, kunnen ze de persoon er niet op aanspreken, en is het voor de mods zelf ook minder persoonlijk in de zin van dat zij er niet op worden aangekeken, wat nu wel gebeurd. Een persoonlijke tint aan een bericht heeft nites te maken met de naam die eronder staat

BartVB schreef:
Belangrijker punt is dat ik het idee heb dat anonieme mods wel een symptoom oplossen maar het onderliggende probleem niet aanpakken. Ook lijkt het vooral een probleem op te lossen voor de moderators zelf (minder snel beticht worden van vriendjespolitiek b.v.). Natuurlijk ook belangrijk maar in dit topic nog belangrijker om te werken aan problemen die de gebruikers ervaren.

Dat mods beticht worden van vriendjespolitiek is een probleem van de gebruikers gecreeerd doordat ze herkenbaar zijn en blijven, te vervolgens zijn op bokt en op die manier een bevestiging gezocht en gevonden wordt op bokt.
Op het moment dat dit niet meer mogelijk is, door die anonimiteit, vervalt die hele betichting.

BartvB schreef:
Zijn er eigenlijk mensen die de 'Foei' functie gebruiken? Waarom wel/niet? Dus het standaard verbergen van reacties geplaatst door mensen waarmee je gewoon niet door een deur kan? Het negeren van elkaars (gepercipieerde) sneren zou al heel, heel veel ellende kunnen schelen

voor 1 persoon en eigenlijk om het uit te testen wat de meerwaarde is, en merk eigenlijk dat daardoor af en toe de discussie/gesprek niet meer te volgens is. Maar ook dat het geen meerwaarde is omdat belangrijke stukken gemist kunnen worden bijv.

BartvB schreef:
@Frantic; Maar hoe bepaal je of een topic alleen is om te rellen? Soms is dat duidelijk maar veel vaker niet, wat jij rellen vind kan ik een interessante discussie vinden. Dat zie je bij veel 'probleemgebruikers', daar zie je vaak dat een flinke groep het bloed wel kan drinken, andere groep is zo blij dat die gebruiker zijn/haar mening niet onder stoelen of banken stopt. Voor groep 1 is duidelijk dat die gebruiker van de site moet worden verwijderd, groep 2 staat op de achterste poten als we dat doen

Ik vraag me af of het niet handiger is mensen die persoonlijk worden/schelden niet gewoon even uit het topic verwijderd moeten worden, ipv een OW met de kans dat iemand dan een tijdelijke Bokt verbod heeft/krijgt. Want ook dat geeft nogal eens scheve gezichten omdt het lijkt dat die ene alleen een waarschuwing heeft gekregen en de andere een zwaardere straf voor hetzelfde vergrijp (onterecht omdat je het bij elkaar spaart)

**Geplaatst**: 30-12-10 13:44

Geplaatst: 30-12-10 13:44

BartVB schreef:
[
Op een aantal vlakken doen we het daar al best goed maar een van de punten die zeker mis gaan is het tijdsaspect. Hoe langer er gewacht wordt met het maken van een beslissing, hoe groter het probleem meestal geworden is. Ook gaat overleg via een forum vele malen langzamer dan wanneer je allemaal in dezelfde ruimte zit. Daarnaast zijn er natuurlijk de inherente beperkingen van online communicatie waardoor conflicten sneller/heftiger de kop opsteken en moeilijker tot een bevredigende oplossing komen. Maar dit is en blijft zeker een punt van aandacht. Misschien moeten we maar weer eens een inventarisatie doen van de Belbin rollen binnen het team Altijd leuk om te zien of je vermoedens in die hoek kloppen en ook handig om te weten bij het aantrekken van nieuwe mods/teamleden.

Op zich hoeft een overleg via een forum helemaal niet vele malen langzamer te gaan, je kunt ook met iedereen die achter de schermen werkt een vast dag per week (of korter) en tijdstip afspreken voor een overleg.

Mochten er vervelende bokkers zijn die kunnen meteen een halt toegeroepen worden in het betreffende topic met een waarschuwingssysteem, 2x de fout in, is een dagban oid. Natuurlijk ook afhankelijk hoe groot de fout is. Ik zou dit ook niet per pb doen dan kunnen de rest van de bokkers zien dat het er eerlijk aan toe gaat. Gewoon in een groene balk plaatsen met de naam van de vervelende bokker erbij, je zet de betreffende bokker dan misschien wel te kijk tegenover de andere bokkers maar misschien dat ze zich in het gevolg dan ook weten te gedragen.