Bokt.nl

**Geplaatst**: 27-12-10 17:11

Geplaatst: 27-12-10 17:11

Bart; je begrijpt dat al deze dingen, wantrouwen wekt. Waarom wordt er op deze manier over gebruikers gesproken? Buiten de smiley's etc. Want er zijn dingen gezegd, wat je niet kan maken.

Vreemd, want nu er iets met Bokt gebeurd.. kan ineens wel snel actie worden ondernomen dat er wat verwijderd moet worden.. enkel is dit niet van Bokt zelf af, maar op GEIT forum..

Maar Bart, als we nu toch bezig zijn; buiten de IP adressen, misschien is het handig om dan te laten zien hoe het WEL aan toe gaat volgens jullie..

**Geplaatst**: 27-12-10 17:11

Geplaatst: 27-12-10 17:11

Ik zou er denk ik voor kiezen dat zoiets als het verzoek indienen om posts te verwijderen van een ander forum wel openbaar gemaakt moet worden, dat soort zaken komt toch altijd uit. Dat binnenskamers te willen houden werkt alleen maar tegen je.
Discussies over gebruikers, tja, daar moet je voorzichtig mee zijn. Er zijn vast wel mensen die daar een goed idee over hebben, ik dacht meer aan de grote lijnen die voor iedereen van belang zijn. Je moet speculaties voorkomen.

Het lijkt me dat men achter de schermen in de discussies over afzonderlijke gebruikers in ieder geval met respect en fatsoen over deze mensen zal spreken. Mocht een betrokkene om verheldering vragen, dan zou je bijvoorbeeld delen van zo'n topic met deze persoon kunnen delen. Als iets over jou gaat, heb je er toch wel recht op te weten wat er over jou wordt gezegd. Vooral als op grond van die discussies bepaalde beslissingen worden genomen.
Maar dat blijft balanceren..

**Geplaatst**: 27-12-10 17:13

Geplaatst: 27-12-10 17:13

Maar aan de andere kant.. Een beheer heeft toch het recht om dit soort zaken achter de schermen te bespreken? Alsof jullie management op het werk jullie nooit achter de schermen door de stront haalt en afzeikt waar je zelf niet bij bent. Denk je dit ooit te horen te krijgen van je baas? Misschien de nette, genuanceerde versie maar de hardcore-versie blijft altijd achterwege. Dat vind ik geen vreemde keuze..

Mensen hebben zich te gedragen volgens de regels die er zijn. Is dat niet zo, worden ze gebant/bot/enz. Dat er Bokkers zijn die in de ogen van het meerderheid ook zo'n ban/bot zouden moeten hebben (kwestie Slimmerik waar ik overigens weinig vanaf weet) is dan weer iets waar over geTEMt zou moeten worden en misschien wat meer in het openbaar besproken moeten worden. Maar waar iedereen zich nu druk om maakt vind ik een beetje raar. Een ex-bokker die het forum laat hacken om gelijk te krijgen en tegen de keiharde waarheid aanloopt en dit publiceerd? Tsja, that's life.. Dan denk ik dat je maar binnen de lijntjes had moeten kleuren of weg had moeten gaan..

Natuurlijk is het een verdomd lastige kwestie, maar om ieder nu schrik aan te jagen met het beeld dat de MODs achter de schermen een roddelclubje zijn die met de gegevens van Bokkers strooien vind ik wel heel flauw.. Je bent zelf verantwoordelijk voor je gedrag op Bokt.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:15

Geplaatst: 27-12-10 17:15

Het MID probleem lijkt MIJ redelijk eenvoudig op te lossen. Het doel van een mid is een onafhankelijk oordeel vellen over hoe een OW tot stand is gekomen. Dit doe je door beide verhalen te horen. Laat zowel de mod als de 'beklaagde' een verweerschrift schrijven en oordeel op basis van die 2 verhalen. Een mid hoeft daarvoor absoluut niet in het mod gedeelte te kunnen komen! Dat zou hetzelfde zijn als een rechter die samenwerkt met de officier van justitie. Totaal onlogisch en onpartijdig dus.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:17

Geplaatst: 27-12-10 17:17

Ik durf wel te beweren dat het MT op mijn werk met respect over alle werknemers spreekt wanneer we er zelf niet bij zijn. Dat hoort bij onze bedrijfscultuur. Dat vind ik juist geen vreemde keuze, maar heel normaal. We werken hier met allemaal verstandige en fatsoenlijke volwassen mensen.

Ik denk dat iedereen zich er wel bewust van moet zijn dat Bokt een openbaar forum is wat iedereen kan lezen. Dat alle informatie over een tijd nog steeds terug te lezen is. En dat anderen jouw reacties kunnen beoordelen en ook veroordelen (op een manier waar jij als gebruiker geen enkel zicht op hebt). Al is het aan een ieder voor zich te bepalen hoe zwaar een eventuele veroordeling weegt.

Laatst bijgewerkt door Alet74 op 27-12-10 17:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 27-12-10 17:18

Geplaatst: 27-12-10 17:18

Vol verbazing zit ik hier mee te lezen.
Ik ben zelf een vrij "brave" bokker die vooral in de meelees stand zit.
Maar als mijn naam zo door het slijk gehaald zou worden achter (of voor) de schermen,
zou ik daar zeer zeker niet blij mee zijn (ondankt de weggevallen smilies ed)
Ik vindt het totaal respectloos hoe er over gebruikers wordt gepraat.
En dan nog zorgen dat het van geit verwijderd moet worden vindt ik ook totaal onzinnig.
Maar goed dat is mijn mening, en die is dus totaal anders dan die van het team hier.

Ik denk dat er verstandig aan gedaan wordt om eens serieus om de tafel te gaan zitten om deze hele affaire met de betrokken personen uit te praten.

En verder voor dit forum is wat meer openheid misschien een idee, en een heldere communicatie kan ook geen kwaad.
De meeste antwoorden die vanuit het "team" komen zijn heel veel woorden en helaas weinig inhoud.

BartVB schreef:
Wat betreft 'de waarheid'; die bestaat niet. De letters die in dat topic stonden die komen inderdaad overeen met wat er in het teamtopic stond. De context, de smileys, de achtergrondinformatie en een hele hoop voorgeschiedenis ontbreekt volledig. Het was dus een stuk informatie dat een beeld gaf van een stukje teamforum maar zeker geen beeld dat overeenkomt met de werkelijkheid.

Tuurlijk mis je met quotes een hoop voor geschiedenis, maar dat houd niet in dat deze geen waarheid zijn.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:20

Geplaatst: 27-12-10 17:20

Ik begin toch meer en meer begrip te krijgen voor de kant van bokt/team/bart whatever.
Hebben jullie nooit iets over iemand gezegt wat je nooit zou zeggen als die persoon naast je stond, om maar even een voorbeeld te noemen.

bart geeft duidelijk aan dat het topic op geit van hem niet weg hoefde, en nog steeds wordt dat hem kwaliijk genomen.
Volgens mij he, al komt bart op zn blote knieeen smeken om vergeving, dan is het nog niet goed, en wordt krijgt ie nog een trap na.

Dit neemt niet weg dat er fouten gemaakt zijn (zegt bart ook) en dat er nu dus een oplossing verzonnen m oet worden. Die fouten herstellen gaat niet meer, die fouten in de toekomst voorkomen wellicht wel.

Vervolgens wordt er hier met een vingertje naar mods gewezen dat ze niet netjes over bepaalde users praten, terwijl op geit precies hetzelfde gebeurt... Spreekwoord... potje, keteltje?

**Geplaatst**: 27-12-10 17:24

Geplaatst: 27-12-10 17:24

mardjai schreef:
.
Maar als mijn naam zo door het slijk gehaald zou worden achter (of voor) de schermen,
zou ik daar zeer zeker niet blij mee zijn (ondankt de weggevallen smilies ed)
Ik vindt het totaal respectloos hoe er over gebruikers wordt gepraat.

Nee, nu wordt er respectvol gehandeld richting Bart en de MODs of niet..

**Geplaatst**: 27-12-10 17:25

Geplaatst: 27-12-10 17:25

@stef: Maar als mod heb je een bepaalde verantwoordelijkheid, daar hoort in mijn ogen niet bij dat je achter de schermen dingen zegt, die je niet face-to-face zou zeggen. Ik vind dat van een andere orde dan mensen uit je eigen omgeving 'bespreken', dat is privé en iets anders dan wanneer je als vrijwilliger mod bent bij een groot forum.
Dit staat verder los van geiten, paarden en koeien

Dit gaat om bedrijfsvoering: communicatie, beleid, verantwoording nemen en dat soort zaken.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:27

Geplaatst: 27-12-10 17:27

Zwartwitje schreef:
Ik begrijp geloof ik je punt, maar de BC moet wel meelezen op het moderatorgedeelte. Als ze niet weten wat er zich daar heeft afgespeeld en hoe dat is gebeurd, kunnen ze nooit een uitspraak doen of een modbeslissing terugdraaien. Als ik me niet vergis staat het ook zo uitgelegd in de help of daar ergens. Stel je een willekeurige/gemiddelde situatie voor: gebruiker Pietje heeft een OW wegens het herhaalderlijk negeren van modaanwijzingen en contacteert de BC omdat hij/zij vindt dat dat niet het geval is geweest. Dan moet de BC kunnen teruglezen op het modgedeelte hoe de beslissing tot die OW tot stand is gekomen en of die inderdad terecht was, ja of nee.
Wat wel zo is en wat Eline ook al gezegd heeft, is dat de BC zich in dit geval er teveel mee heeft gemoeid. Het is/was zo'n afwijkende situatie dat zowel de mods als de BC er niet meer met een 100% objectieve blik naar konden kijken en in dat opzicht is het niet helemaal naar wens verlopen. Maar ik begrijp van Eline dat de afspraken wat dat betreft zijn aangescherpt.

djuno, jouw post begrijp ik niet helemaal.

Ik ga offline, mochten er nav mijn post nog vragen of opmerkingen zijn dan lees ik die later

Ik denk dat het hele fenomeen van een besloten forum waarop uitgebreid gesproken wordt over beslissingen een potentieel gevaar met zich meebrengt dat er hele verkeerde beslissingen worden genomen. Dat is niet zozeer individuele mods te verwijderen, maar het is gewoon hoe groepsprocessen werken: het is een klassiek voorbeeld van groupthink wat zich hier heeft afgespeeld, hoe meer er gepraat wordt, hoe verkeerder de uiteindelijke beslissingen.

Mijns inziens moet je al beheer erkennen dat ook jij en je team vatbaar zijn voor dit soort processen. Pas als je daarin kritisch jezelf onder de loep durft te nemen, kan er iets veranderen. Het moet maar eens afgelopen zijn met die "we doen het al jaren zo en het is dus goed zo"-houding, het is heel menselijk dat er ergens verkeerde beslissingen worden genomen in het heetst van de strijd. Maar je moet er wel open voor durven staan natuurlijk dat ook jou dat kan gebeuren.

Dat een mid-team zich mag mengen in de discussie is natuurlijk helemaal van de zotte. Op het moment dat er een aanvraag tot bemiddeling ligt, en de mod-discussie afgesloten is, dát is het moment dat een mid de boel kan lezen. Eerder of op een ander moment hebben mids gewoon helemaal niets te zoeken in de discussie.

Ik vind het echt schokkend dat er in deze affaire door NIEMAND is opgemerkt dat het ook wel eens zou kunnen zijn dat dat KiWiKo & co níet degenen waren die allerlei rottige fimpjes en hyves hebben aangemaakt. Goed, ze heeft NAW-gegevens openbaar gemaakt, maar waarom wordt er dan klakkeloos aangenomen dat ze de rest op haar kerfstok heeft? Ik weet niet of ze dat gedaan heeft, ik zal het wel nooit weten ook, maar ik vind het echt schrikbarend dat er automatisch van die visie is uitgegaan en dat er NIEMAND een andere mogelijkheid heeft geopperd. Ongeacht waar de waarheid nou ligt in deze zaak, je kunt toch wel eerlijk toegeven dat dat niet zo had moeten zijn en daar je excuus voor aanbieden?

Ik denk dat het beheer echt afmoet van die "ik vind excuses aanbieden niet zo leuk, dus ik doe het maar niet", dat lijkt me de enige manier om op een prettige manier naar de toekomst te kunnen kijken. Wees de wijste, en verontschuldig je voor de dingen die er niet goed zijn gegaan, ongeacht wat "de andere partij" allemaal op zijn kerfstok heeft.

Laatst bijgewerkt door Soda op 27-12-10 17:34, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 27-12-10 17:28

Geplaatst: 27-12-10 17:28

Als 2 leidinggevende bij elkaar op de koffie gaan worden teamleden ook gewoon besproken, en dan ook gewoon van goh, die en die, das ook een eikel...
Netjes? nee

Einde van de wereld? ook niet

Maar het gaat wel dergelijk over geiten en paarden en koeien, want waar geiters het modteam van beschuldigen, gebeurt op geit net zo hard, alleen dan niet achter de schermen maar gewoon openbaar, voor iedereen te grabbel dus

**Geplaatst**: 27-12-10 17:30

Geplaatst: 27-12-10 17:30

stef schreef:
Ik begin toch meer en meer begrip te krijgen voor de kant van bokt/team/bart whatever.
Hebben jullie nooit iets over iemand gezegt wat je nooit zou zeggen als die persoon naast je stond, om maar even een voorbeeld te noemen.

bart geeft duidelijk aan dat het topic op geit van hem niet weg hoefde, en nog steeds wordt dat hem kwaliijk genomen.
Volgens mij he, al komt bart op zn blote knieeen smeken om vergeving, dan is het nog niet goed, en wordt krijgt ie nog een trap na.

Dit neemt niet weg dat er fouten gemaakt zijn (zegt bart ook) en dat er nu dus een oplossing verzonnen m oet worden. Die fouten herstellen gaat niet meer, die fouten in de toekomst voorkomen wellicht wel.

Vervolgens wordt er hier met een vingertje naar mods gewezen dat ze niet netjes over bepaalde users praten, terwijl op geit precies hetzelfde gebeurt... Spreekwoord... potje, keteltje?

het verschil is dat op geit een ieder een weerwoord kan en mag geven, er niets onder een kleed geveegd wordt of afgeschermd en sneeky.
Een keer zeggen dat iemand zich stom gedraagd of gedragen heeft is wat anders dan wat er geschreven is.
Met of zonder smileys.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:30

Geplaatst: 27-12-10 17:30

Amaryllis schreef:
Maar aan de andere kant.. Een beheer heeft toch het recht om dit soort zaken achter de schermen te bespreken? Alsof jullie management op het werk jullie nooit achter de schermen door de stront haalt en afzeikt waar je zelf niet bij bent. Denk je dit ooit te horen te krijgen van je baas? Misschien de nette, genuanceerde versie maar de hardcore-versie blijft altijd achterwege. Dat vind ik geen vreemde keuze..

Nu val ik toevallig eerder onder management dan medewerker en ik kan mij niet herinneren dat wij ooit op deze manier over mensen hebben gesproken. Wij kunnen soms best heel straight zijn met elkaar maar dan moet er wel de gedachte blijven dat de medewerker geholpen en gecoacht moet worden. Je moet dus de situatie creeren dat je medewerker beter z'n best doet of beter tot zijn recht komt. Zelfs al moet je richting een ontslagprocedure, dan ga je niet in alle hoekjes en gaatjes zoeken naar mogelijkheden tot een dubbele aantekening

. Je blijft bij de feiten en je zorgt maar dat je die netjes administreert.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:31

Geplaatst: 27-12-10 17:31

stef schreef:
Als 2 leidinggevende bij elkaar op de koffie gaan worden teamleden ook gewoon besproken, en dan ook gewoon van goh, die en die, das ook een eikel...
Netjes? nee
Einde van de wereld? ook niet

Maar het gaat wel dergelijk over geiten en paarden en koeien, want waar geiters het modteam van beschuldigen, gebeurt op geit net zo hard, alleen dan niet achter de schermen maar gewoon openbaar, voor iedereen te grabbel dus

geen idee waar jij werkt.. maar goed.
Die 2 leidinggevende gaan dan niet zitten te bespreken hoe ze jouw kunnen wippen.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:31

Geplaatst: 27-12-10 17:31

Nu wordt het weer verwijderd, zelfs gum-affaires op forum-XL.. hoe kun je nu bokt gezond gaan krijgen Bart, als je niet in staat bent om te communiceren over de fouten die er gemaakt zijn?

Jij en Eline maken een hoop woorden maar daden.. ja als het in je straatje te pas komt.. Dat is dan toch niet constructrief oplossen?

En ben het met bovenstaande post van Soda meer dan eens.. Er wordt nergens toegegeven dat Kiwoko onschuldig was aan de grootste beschuldigingen die haar werden toegeschoven..Nergens geen excuus...

Mensen die worden nagetrokken op werk, privelevens die binnengedrongen zijn op een brutale, inmens volstrekt onwettelijk (zie arabesk) aannames, roddels, opjutten ect...

Maar Slimmerik mocht wel nep hyves aanmaken, Slimmerik mocht wel mensen treiteren/pesten en lastig vallen.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:32

Geplaatst: 27-12-10 17:32

Maar ik denk ook dat zoiets gebeurd als mensen nooit eens terug gefloten worden. Ik snap dat het een hele opgave is om verantwoordelijk te zijn voor een gedeelte van bokt. Maar het moet niet de eigen identiteit van die bokker wegnemen. Je zult als jezelf moeten blijven functioneren, afstand moeten kunnen nemen en achter je eigen beslissingen moeten kunnen staan. Misschien moet er eens goed bekeken worden welke mensen binnen gehaald worden als mod. Welke leeftijden hebben zij? Welk opleidingsniveau? Zijn ze gewend om orders te ontvangen of uit te delen? Niet iedereen heeft even goede sociale vaardigheden, dat is niet erg, maar of je dan een goede mod kunt zijn is een 2e.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:33

Geplaatst: 27-12-10 17:33

BartVB schreef:
Wat betreft 'de waarheid'; die bestaat niet. De letters die in dat topic stonden die komen inderdaad overeen met wat er in het teamtopic stond. De context, de smileys, de achtergrondinformatie en een hele hoop voorgeschiedenis ontbreekt volledig. Het was dus een stuk informatie dat een beeld gaf van een stukje teamforum maar zeker geen beeld dat overeenkomt met de werkelijkheid.

Om verder geen speculaties te blijven houden zou ik zeggen Gooi dat hele topic hier openbaar zodat iedereen kan zien hoe het werkelijk zit, dan ben je pas een echte vent met ballen. En dan heb je de echte waarheid

**Geplaatst**: 27-12-10 17:33

Geplaatst: 27-12-10 17:33

Amaryllis schreef:
mardjai schreef:
.
Maar als mijn naam zo door het slijk gehaald zou worden achter (of voor) de schermen,
zou ik daar zeer zeker niet blij mee zijn (ondankt de weggevallen smilies ed)
Ik vindt het totaal respectloos hoe er over gebruikers wordt gepraat.

Nee, nu wordt er respectvol gehandeld richting Bart en de MODs of niet..

Ik heb het niet over respectvol handelen.
Ik vindt het respectloos hoe er achter de schermen over gebruikers is gepraat.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:34

Geplaatst: 27-12-10 17:34

Precies Soda, op den duur zit je met zijn allen achter de schermen in een bepaald stramien. En als je als nieuweling binnenkomt, kun je wel zeggen dat het misschien anders moet/kan, maar dat wordt dan toch niet opgepikt. Want: 'het gaat toch goed zo'. Als team moet je jezelf kritisch blijven bekijken, vooral als je als taak hebt dat wat anderen schrijven kritisch te bekijken en hier eventueel sancties op te geven. Maar oei, dat is wel heel moeilijk!! Er zou dan iemand moeten zijn die die rol op zich neemt.
Ook zou iedereen afzonderlijk zich bij elke actie moeten afvragen of alle stappen zijn doorlopen, of het 100% klopt enzovoort. Als Bokt als forum zo serieus wordt genomen door zijn gebruikers, moet je er als 'werknemer' ook zo mee omgaan.

@stef: werkt het op jouw werk zo? Bij mij gelukkig niet!

**Geplaatst**: 27-12-10 17:34

Geplaatst: 27-12-10 17:34

Amaryllis schreef:
Maar aan de andere kant.. Een beheer heeft toch het recht om dit soort zaken achter de schermen te bespreken? Alsof jullie management op het werk jullie nooit achter de schermen door de stront haalt en afzeikt waar je zelf niet bij bent. Denk je dit ooit te horen te krijgen van je baas? Misschien de nette, genuanceerde versie maar de hardcore-versie blijft altijd achterwege. Dat vind ik geen vreemde keuze..

tuurlijk worden er achter de schermen soms dingen gezegd die een kleine nuance niet zouden misstaan maarrrrrrrrrrrr.....als deze gezegdes/beweringen/opmerkingen leiden tot een onterecht ontslag van een werknemer (lees: BOT kiwiko/rk) omdat men stoom heeft willen afblazen (lees: elkaar heeft lopen opnaaien) zal dat bij deze werknemer niet lekker zitten en deze zal het ontslag aanvechten via het Kanton. Daar zullen dan feiten op tafel moeten komen. geleverd door werkgever. om het ontslag te rechtvaardigen. Om deze keiharde bewijzen vroegen Kiwiko en RK ook....maar kregen 0 op het rekest.

Gevolg....de gehele beerput open en bloot...met aan de ene kant gedetailleerde gegevens c.q. bewijs en de andere kant een hoop gum en diplomatieke antwoorden die alleen maar meer vragen opwerpen.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:36

Geplaatst: 27-12-10 17:36

Alane schreef:
geen idee waar jij werkt.. maar goed.
Die 2 leidinggevende gaan dan niet zitten te bespreken hoe ze jouw kunnen wippen.

Oh gerust... Dat gebeurt gewoon, met name in de grotere bedrijven

En gelijk weer die aannames, waar precies heb ik het erover dat dit op mijn werk zo werkt? Zeg ik toch nergens?

**Geplaatst**: 27-12-10 17:39

Geplaatst: 27-12-10 17:39

Ik weet verder niet zoveel over de kwestie Kiwiko en co., maar ik zou zeggen dat ze recht hebben op de info die heeft geleidt tot de ban. Dan wordt het inzichtelijk voor ze, als dat niet gebeurt, is het net alsof 'men' iets te verbergen heeft, alsof er dingen zijn gebeurd die het daglicht niet kunnen verdragen. En zoals is gebleken, kan dat tot een hoop toestanden leiden. Dat lijkt me erg vervelend.
En achter de schermen zou je toch zo moeten schrijven dat het zo de openbaarheid in kan. Want je weet tenslotte nooit hoe een koe een haas vangt, dat is gebleken en dat blijkt ook in de grote mensen wereld met de echte Wikileaks.

**Geplaatst**: 27-12-10 17:40

Geplaatst: 27-12-10 17:40

@Soda; Die link naar de Groupthink pagina is al flink wat keren voorbij gekomen achter de schermen de laatste jaren. We zijn ons hier zeker van bewust en proberen daar ook zoveel mogelijk rekening mee te houden. Bijvoorbeeld door het grote aantal OWs dat nodig is voor serieuze sancties, bezwaarcommissie, relatief strakke regels, aantal teamleden dat het eens moet zijn met een sancties, hoofdmoderators, etc. etc. Zonder een compleet rechtssysteem in te voeren (met wetboek, advocaten, rechters, etc) is dat gewoon niet te voorkomen. In 99 van de 100 gevallen is het ook helemaal geen probleem en is gewoon snel duidelijk wat precies het probleem is.

Deze zaak is echter niet bepaald een typische geval. Wat er gebeurd is gaat verder dan alles dat wij tot nu toe meegemaakt hebben. Dat daar dan heftige reacties op komen is vervelend maar voor een groot deel ook begrijpelijk. Er zijn inderdaad dingen gezegd die niet thuishoren in een discussie waar een sanctie wordt gesproken, daar zijn we ons terdege van bewust en we zijn ook aan het kijken hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen. BZC verhaal is al eerder besproken, is voor een groot deel al opgelost en we zijn aan het kijken hoe we dat proces verder kunnen verbeteren.

Wat betreft het toedichten van de Youtube filmpjes, die waren zo heftig dat daar heftige reacties op zijn gekomen. Wie ze precies gemaakt/gepubliceerd heeft was toen niet duidelijk en is nog steeds niet duidelijk. Dat ze in verband worden gebracht met de mensen die actief bezig waren in deze vete is echter niet heel erg vreemd. De filmpjes zorgen wel voor heftige reacties maar zijn niet de reden voor sancties.

@Alet74; wat betreft openheid wat betreft sancties en beleid zijn we op Bokt.nl naar mijn mening een heel stuk opener dan het overgrote deel van de (grote) forums die ik ken. Kijk voor de grap eens hoe bijvoorbeeld Fok.nl dit geregeld heeft

**Geplaatst**: 27-12-10 17:41

Geplaatst: 27-12-10 17:41

Alet74 schreef:
Precies Soda, op den duur zit je met zijn allen achter de schermen in een bepaald stramien. En als je als nieuweling binnenkomt, kun je wel zeggen dat het misschien anders moet/kan, maar dat wordt dan toch niet opgepikt. Want: 'het gaat toch goed zo'. Als team moet je jezelf kritisch blijven bekijken, vooral als je als taak hebt dat wat anderen schrijven kritisch te bekijken en hier eventueel sancties op te geven. Maar oei, dat is wel heel moeilijk!! Er zou dan iemand moeten zijn die die rol op zich neemt.
Ook zou iedereen afzonderlijk zich bij elke actie moeten afvragen of alle stappen zijn doorlopen, of het 100% klopt enzovoort. Als Bokt als forum zo serieus wordt genomen door zijn gebruikers, moet je er als 'werknemer' ook zo mee omgaan.

@stef: werkt het op jouw werk zo? Bij mij gelukkig niet!

Het is inderdaad vreselijk moeilijk, misschien wel onmogelijk om je los te maken van de richting waar de groepscohesie je op drijft. Ik weet ook niet zo goed wat je er aan zou kunnen doen. Sowieso moet de onafhankelijkheid van de mids echt gewaarborgd zijn. Er zijn natuurlijk vanuit de sociale psychologie wel onderzoeken gedaan hoe je groepsdenken kunt voorkomen: http://www.wikihow.com/Prevent-Groupthink.

Ik denk dat het, ondanks de pijnlijkheid van de situatie, best heel goed zijn als het beheer nou ook zelf nog eens de betreffende achter-de-schermen-topics doorleest om eens kritisch te bekijken of de besluitvorming wel correct verlopen is, of er signalen niet goed opgepikt zijn, of de discussie de verkeerde kant opgestuurd is etc. Volgens mij valt er veel van te leren, juist omdat het zo'n complexe en ingrijpende zaak is

**Geplaatst**: 27-12-10 17:41

Geplaatst: 27-12-10 17:41

Maar punt is wel, en dat maakt het voor outsiders zo moeilijk, wij moeten maar aannemen dat wat kim en rk zegt waar is (niet over de quotes), en ik zeg niet dat ze liegt, maar ik weet het gewoon niet, ik was er niet bij

.
Elk verhaal heeft 2 kanten, daar blijf ik nog steeds bij.