Bokt.nl

janderegelaa schreef:

Daphna schreef:

Eerste testament is de thora, de halacha komt voort uit deze geschriften.

@Janderegelaa, dat is geen verschil, juist een gelijkenis. In de islam is dat precies het zelfde, echter wanneer de rechten van het geloof in conflict komen met de rechten van de staat, zullen vele gelovigen toch voor het geloof gaan, zowel joden als moslims. Dat een gelovige zich aanpast wordt ook binnen de geschriften geboden.

Het is wel een verschil want ik heb nog geen Jood zien proberen om een Joodse rechtbank ipv van het gewone recht te krijgen in Nederland terwijl de moslims wel proberen de Sharia in te voeren. En nee, op Google is er ook niets over te vinden

Daphna schreef:

Punt 1 is wel heel makkelijk, Israel is namelijk het enige joodse land. Daar wordt de joodse traditie duidelijk wel ingezet en daarmee mensenrechten flink geschonden.

Daphna schreef:

Ik zal nu wel heel veel over me heen krijgen, maar ik zie daar werkelijk niets verkeerds aan.

Daphna schreef:

Straffen doen zij niet, maar als je iets goeds fout hebt gedaan, wordt je de gemeenschap wel uitgewerkt.

Daphna schreef:

Sharia kan bovenop de nederlandse wetgeving prima werken, wellicht met een nederlandse rechter als toezichthouder.

janderegelaa schreef:

Schandalig dat we onderstaande moeten doen terwijl we in een democratie leven.

Shadow0 schreef:

Nu wordt de Sharia er vaak bijgehaald maar... waarom kunnen we niet alleen de sharia weren (in strijd met onze wet tenslotte), zonder de overige vrijheid van godsdienst in tact te houden?

janderegelaa schreef:

Omdat de Sharia geen grenzen kent. De Fatwa's over Salman Rushdi, Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders zijn toch ook niet uitgesproken in het land waar ze wonen?

Shadow0 schreef:

Nu wordt de Sharia er vaak bijgehaald maar... waarom kunnen we niet alleen de sharia weren (in strijd met onze wet tenslotte), zonder de overige vrijheid van godsdienst in tact te houden?

Nicolletje schreef:

En daarnaast heb ik ook meermalen aangegeven dat ik een omgekeerde tendens waarneem.
In plaats van vrijer, worden de moslims hier strikter.

Daphna schreef:

In de islam is dat precies het zelfde, echter wanneer de rechten van het geloof in conflict komen met de rechten van de staat, zullen vele gelovigen toch voor het geloof gaan, zowel joden als moslims.

Daphna schreef:

in engeland is er een sterke oema, welke samenwerkt met de overheid, als advies orgaan hoe te handelen met islamieten.

Nicolletje schreef:

De vraag wordt dan vanzelf groter, als mensen religieuzer worden. Zoals ook Waves zei dat mensen in hun geloof gaan schuilen omdat ze zich bedreigd voelen, zo werkt dat [lijkt mij] ook met dat onderdeel.

Citaat:

Misschien klinkt het ook een beetje simpel, maar ik heb er gewoon geen zin in, in Sharia in Nederland invoeren.

Nicolletje schreef:

Plus, als mensen het zó oneens zijn met onze democratie of samenleving, dan staat het ze vrij om weg te gaan wat mij betreft (in plaats van dingen doordrukken)

Nicolletje schreef:

Plus, als mensen het zó oneens zijn met onze democratie of samenleving, dan staat het ze vrij om weg te gaan wat mij betreft (in plaats van dingen doordrukken)

PattyOosten schreef:

Maar Wilders mag er wel van alles door willen drukken?

jantergouw schreef:

Die uitspraken zijn zoals jij ze schrijft nog nooit gedaan! Als je uitspraken aanhaalt is het wel zo zuiver als je dat letterlijk doet, om misverstanden te voorkomen.

Citaat:

Ook de Bijbel is vaak een fascistisch boek genoemd en de paus een moordenaar. Er kraaide nooit een haan naar. Die kraaide juist victorie over het feit dat dat mogelijk was. Want er waren vele offers gebracht om tot dat punt te komen. Het punt waarop je alle gezag verbaal mocht belagen. Ook het religieuze gezag. Elk religieus gezag. Een cruciale slag in de emancipatie van de burger.

Toch zitten er nogal wetten tussen die verbieden dat religieuze gezag verbaal te belagen. Het artikel waar nu zoveel ophef over is, 137c van het wetboek van stafrecht, dat het beledigen verbiedt op ras, sekse, geaardheid en geloof, moet worden aangepast langs de volgende lijnen.

Zowel in artikel 137c, als in artikel 137d (aanzetten tot haat en geweld) is het vreemd dat drie ‘belediginggronden’ bij geboorte bepaald zijn. Daar kun je niks aan doen.
Geloven is echter een mening, een handeling. Een actieve daad. Een weloverwogen keuze. Althans dat zou in een vrije samenleving zo moeten zijn. In een vrije samenleving bepaal je zelf bij je volle verstand waar je wel of niet in gelooft en ieder mens moet vrij zijn om tijdens zijn leven tot een ander inzicht te komen.

Voor de wet heeft ieder individu de vrije keuze. Voor de wet kan geloof dus nooit aangeboren zijn. Geloof is geen ras. Uiteraard niet. Kritiek op het Katholicisme is geen racisme tegen Limburgers. Kritiek op de Islam is geen racisme tegen bijvoorbeeld Arabieren. Racisme is racisme. Alléén racisme is racisme. Dat begrip mag nooit aan inflatie onderhevig zijn.