Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-09-13 16:28

Re: Werken voor je Bijstand uitkering.

Geplaatst: 08-09-13 16:28

Wat dan? Heb het niet gezien

**Geplaatst**: 08-09-13 16:36

Geplaatst: 08-09-13 16:36

OsMo schreef:
Ceriadwen ik weet niet of jij de laatste ontwikkelingen hebt bijgehouden van de pensioen maar op dit moment wordt daar flink aan geknabbeld.
Op het moment dat jij met pensioen gaat heb je misschien wel niet zoveel als waar je op hoopte....
Maar dan ga jij natuurlijk gewoon door werken en kwalen krijg jij hoogst waarschijnlijk ook niet.
Jij wordt gewoon een 100% gezonde bejaarde die nergens een beroep op gaat doen.

jammer dat je meent dat een persoonlijke sneer naar mij toe recht doet aan jouw standpunt.

Ik ben me er terdege van bewust dat er als ik met pensioen ga weinig meer over is van het geld dat ik verplicht gespaard heb vanuit mijn werkende positie om mij van een goede oude dag te voorzien. Ik zal het dus net zoals alle andere mensen die met mij met pensioen gaan moeten doen met wat de overheid voor ons overheeft te zijner tijd. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet begrijp wat je met je stelling heen wil aangezien je het over twee totaal verschillende situaties hebt.

**Geplaatst**: 08-09-13 16:37

Geplaatst: 08-09-13 16:37

Dees schreef:
Shadow0: Gedwongen om werk te doen zonder rechtsbescherming of minimumloon?
Wat denk je dat de bijstand is? Een recht?

Een grondrecht zelfs

**Geplaatst**: 08-09-13 16:44

Geplaatst: 08-09-13 16:44

Shadow0 schreef:
Dees schreef:
Shadow0: Gedwongen om werk te doen zonder rechtsbescherming of minimumloon?
Wat denk je dat de bijstand is? Een recht?

Een grondrecht zelfs

Welk artikel?

**Geplaatst**: 08-09-13 16:49

Re: Werken voor je Bijstand uitkering.

Geplaatst: 08-09-13 16:49

Artikel 20:3.

**Geplaatst**: 08-09-13 17:02

Geplaatst: 08-09-13 17:02

Shadow0 schreef:
Artikel 20:3.

"Nederlanders hier te lande, die niet in het bestaan kunnen voorzien, hebben bij een wet te regelen recht op bijstand van overheidswege"

Het stukje "die niet in het bestaan kunnen voorzien" speelt een belangrijke rol in deze wet. Wanneer kan je niet in het bestaan voorzien? Mijn idee, als al je mogelijkheden zijn uitgeput. Blijkbaar wordt daar veelvuldig anders over gedacht.

**Geplaatst**: 08-09-13 17:09

Geplaatst: 08-09-13 17:09

Lauren_ schreef:
We gaan er maar vanuit dat er werk genoeg is, maar dat is er niet.

Daarbij worden de meest smerige constructies bedacht door UWV en gemeenten. Heb laatst een documentaire gekeken over Rotterdam. Valt je bek van open.

De gemeente en het UWV zijn er NIET om smerige constructies te bedenken.
Geloof me, gemeente en UWV willen juist heel graag dat iedereen die kan werken, gewoon ergens in loondienst aan het werk gaat.

En tegelijktijd probeert men de mazen van de wetgeving zo klein te houden dat er geen misbruik van kan worden gemaakt.
Daar heb ik als belastingbetalende Nederlander écht geen moeite mee.

**Geplaatst**: 08-09-13 17:16

Geplaatst: 08-09-13 17:16

Ceriadwen schreef:
Het stukje "die niet in het bestaan kunnen voorzien" speelt een belangrijke rol in deze wet. Wanneer kan je niet in het bestaan voorzien? Mijn idee, als al je mogelijkheden zijn uitgeput. Blijkbaar wordt daar veelvuldig anders over gedacht.

Je mag het natuurlijk verdraaien zoveel je wilt, maar bijstand is niet slechts een gunst zoals je wilde doen voorkomen maar destijds heel bewust genoemd als grondwet. Iemand die niet in z'n eigen bestaan kan voorzien heeft recht op steun. Jij wilde dat anders doen voorkomen, maar het staat er volstrekt ondubbelzinnig.

En er is overigens geen enkele twijfel dat de TS en partner niet in het eigen bestaan kunnen voorzien, dat heeft de gemeente namelijk allang bepaald. Het gaat immers niet om vervangend werk, maar om een tegenprestatie die pas na toekenning van het recht op bijstand wordt ingezet. (Er wordt immers eerst gekeken naar de inkomenseisen en bezit, dat zijn de middelen van bestaan, en daarvan is al vastgesteld dat die niet toereikend zijn.)

En nogmaals: als de partner voor hetzelfde werk een gewoon salaris (dus op of boven minimumloon) zou krijgen zouden ze wel in hun bestaan kunnen voorzien. Ik heb geen moeite met de eis om mensen in de bijstand te verplichten werk te accepteren dat ze kunnen uitvoeren. Maar netjes volgens de regels: arboregels en minimumloon. Dit is echter structureel anders, want het gaat nadrukkelijk niet om betaalde arbeid, en dat is het kwalijke eraan.

Kijk ook artikel 19 meteen even door. Je probeert het nu te verdraaien, maar als je de grondwet leest zoals die bedoeld is (namelijk een intentieverklaring over hoe wij ons land willen inrichten, en niet een uitputtend juridisch document), is er echt weinig twijfel over de bedoeling mogelijk.

**Geplaatst**: 08-09-13 17:19

Geplaatst: 08-09-13 17:19

Maar je hoort dan ook echt alleen bijstand te krijgen als AL het andere niet lukt.
En je zult moeten blijven proberen om in je eigen onderhoud te voorzien totdat dit lukt.

Bijstand mag nooit worden gezien als kadootje. Door niemand.
Terecht dat daar waar het mogelijk is, moet worden ingezet op arbeid. Vanuit een arbeids-simulerende situatie.
Voor re-integratie inspanningen kun je geen loon verwachten - je mag blij zijn dat die faciliteiten worden geboden en je niet aan je lot wordt overgelaten met een inderdaad goedkopere oplossing, namelijk thuis laten zitten. Dat willen we als maatschappij immers ook niet.

**Geplaatst**: 08-09-13 17:20

Geplaatst: 08-09-13 17:20

Dees schreef:
De gemeente en het UWV zijn er NIET om smerige constructies te bedenken.
Geloof me, gemeente en UWV willen juist heel graag dat iedereen die kan werken, gewoon ergens in loondienst aan het werk gaat.

Dat is ook wat te optimistisch vrees ik. Een tijdje geleden hebben UWV en gemeente elkaar nog steeds handig lastige zaken in de maag gesplitst. De gemeente deed toen bv moeite om zoveel mogelijk mensen uit hun bestand in de wajong te krijgen. Vervolgens eiste het uwv voor bepaalde aanvullingen weer dat men zich registreerde als werkzoekende, zodat ze weer in het potje van de gemeente kwamen. Met de beste hulp voor de persoon had dat niks te maken, met rare budgetspelletjes des te meer, en het gaf een gigantische berg aan extra bureaucratie.

Citaat:
En tegelijktijd probeert men de mazen van de wetgeving zo klein te houden dat er geen misbruik van kan worden gemaakt.
Daar heb ik als belastingbetalende Nederlander écht geen moeite mee.

Hmmm, maar er wordt misbruik van gemaakt. Door bedrijven die nu lekker goedkoop hun werk kunnen uitvoeren zonder behoorlijk salaris (of belasting) te betalen. Hoezo is dat ok voor de belastingbetaler?

**Geplaatst**: 08-09-13 17:26

Geplaatst: 08-09-13 17:26

Shadow0 schreef:
Ceriadwen schreef:
Het stukje "die niet in het bestaan kunnen voorzien" speelt een belangrijke rol in deze wet. Wanneer kan je niet in het bestaan voorzien? Mijn idee, als al je mogelijkheden zijn uitgeput. Blijkbaar wordt daar veelvuldig anders over gedacht.

Je mag het natuurlijk verdraaien zoveel je wilt, maar bijstand is niet slechts een gunst zoals je wilde doen voorkomen maar destijds heel bewust genoemd als grondwet. Iemand die niet in z'n eigen bestaan kan voorzien heeft recht op steun. Jij wilde dat anders doen voorkomen, maar het staat er volstrekt ondubbelzinnig.

En er is overigens geen enkele twijfel dat de TS en partner niet in het eigen bestaan kunnen voorzien, dat heeft de gemeente namelijk allang bepaald. Het gaat immers niet om vervangend werk, maar om een tegenprestatie die pas na toekenning van het recht op bijstand wordt ingezet. (Er wordt immers eerst gekeken naar de inkomenseisen en bezit, dat zijn de middelen van bestaan, en daarvan is al vastgesteld dat die niet toereikend zijn.)

En nogmaals: als de partner voor hetzelfde werk een gewoon salaris (dus op of boven minimumloon) zou krijgen zouden ze wel in hun bestaan kunnen voorzien. Ik heb geen moeite met de eis om mensen in de bijstand te verplichten werk te accepteren dat ze kunnen uitvoeren. Maar netjes volgens de regels: arboregels en minimumloon. Dit is echter structureel anders, want het gaat nadrukkelijk niet om betaalde arbeid, en dat is het kwalijke eraan.

Kijk ook artikel 19 meteen even door. Je probeert het nu te verdraaien, maar als je de grondwet leest zoals die bedoeld is (namelijk een intentieverklaring over hoe wij ons land willen inrichten, en niet een uitputtend juridisch document), is er echt weinig twijfel over de bedoeling mogelijk.

waar probeer ik wat te verdraaien? wat een rare redenatie. Daarnaast snap ik niet wat Artikel 19 hiermee te maken heeft dat gaat over het verrichten van arbeid.

Ik snap ook niet hoe je aan de mening komt dat de man van TS onderbetaald word. Ze zitten als "stel" in de bijstand. Naar mijn idee krijgen ze een aanvullende bijstand omdat TS inkomen heeft uit werk wat terecht gekort wordt op de (wat is het 1200 euro) uitkering wat uiteindelijk 600 euro overhoud. Ze hebben dus nog steeds die 1200. De man van ts "werkt" ook niet full time voor dat bedrijf dunkt mij, anders hadden ze geen aanvullende bijstand gekregen.

**Geplaatst**: 08-09-13 17:32

Geplaatst: 08-09-13 17:32

Shadow0 schreef:
Hmmm, maar er wordt misbruik van gemaakt. Door bedrijven die nu lekker goedkoop hun werk kunnen uitvoeren zonder behoorlijk salaris (of belasting) te betalen. Hoezo is dat ok voor de belastingbetaler?

Omdat een lage kostprijs een lage winkelprijs maakt, en een lage winkelprijs betekend meer verkopen, en meer verkopen betekend een betere economie, dus meer reserves om de ongelukkige uit deze samenleving op te vangen?

Elke werkgever is altijd gebonden aan het minimum salaris en zal dit ook uit moeten betalen. Werkgevers die deze "werknemers" een kans bieden op de arbeidsmarkt zullen hiervoor deels gesubsidieerd worden. De belastingen die over arbeid betaald moeten worden, worden ook door deze werkgevers betaald.

**Geplaatst**: 08-09-13 17:36

Geplaatst: 08-09-13 17:36

Ceriadwen schreef:
Ik snap ook niet hoe je aan de mening komt dat de man van TS onderbetaald word.

Simpel lijkt me: ontvangen geld gedeeld door gewerkte uren?

Ik vind dat je voor gewoon werk gewoon het minimumloon hoort te krijgen. Maar TS en partner kunnen in principe gedwongen worden om 49 uur te werken voor een paarhonderd euro aan extra inkomsten om te kunnen bestaan. Dat verschil wordt opgestreken door de bedrijven, neem ik aan. Dat holt het fundament onder behoorlijk salaris uit en vernietigt werkgelegenheid, en gaat rechtstreeks in tegen het punt dat de overheid mensen bijstaat als het moeilijk gaat in plaats van ze te dwingen te werken zonder behoorlijke arbeidsomstandigheden / salaris.

Nogmaals: werken voor je geld is prima, maar voor normaal productie draaien hoort een normaal salaris betaald te worden. De bijstand is een hulp als je het zelf niet redt - het mag GEEN manier worden voor bedrijven om de verplichtingen als werkgever te ontlopen. Werkgelegenheid en rechtsbescherming van werknemers is ook een plicht van de overheid (en daarom is artikel 19 relevant), en dit zijn stiekeme maniertjes om aan die intentie te ontkomen. Dat is heel verkeerd en voor onze maatschappij erg schadelijk.

Cerriadwen: je hebt het verkeerd. En mensen die werken horen werknemers te zijn en geen 'werknemers'. Het 'trickle down effect' is allang achterhaald: het werkt niet. Nogmaals, zie Amerika. Werk zat, winsten zat, en een land vol schrijnende armoede. Die kant moeten we dus niet op, dat is al geprobeerd en het werkt niet.

**Geplaatst**: 08-09-13 18:14

Geplaatst: 08-09-13 18:14

Shadow0 schreef:
Ceriadwen schreef:
Ik snap ook niet hoe je aan de mening komt dat de man van TS onderbetaald word.

Simpel lijkt me: ontvangen geld gedeeld door gewerkte uren?

Ik vind dat je voor gewoon werk gewoon het minimumloon hoort te krijgen. Maar TS en partner kunnen in principe gedwongen worden om 49 uur te werken voor een paarhonderd euro aan extra inkomsten om te kunnen bestaan. Dat verschil wordt opgestreken door de bedrijven, neem ik aan. Dat holt het fundament onder behoorlijk salaris uit en vernietigt werkgelegenheid, en gaat rechtstreeks in tegen het punt dat de overheid mensen bijstaat als het moeilijk gaat in plaats van ze te dwingen te werken zonder behoorlijke arbeidsomstandigheden / salaris.

Nogmaals: werken voor je geld is prima, maar voor normaal productie draaien hoort een normaal salaris betaald te worden. De bijstand is een hulp als je het zelf niet redt - het mag GEEN manier worden voor bedrijven om de verplichtingen als werkgever te ontlopen. Werkgelegenheid en rechtsbescherming van werknemers is ook een plicht van de overheid (en daarom is artikel 19 relevant), en dit zijn stiekeme maniertjes om aan die intentie te ontkomen. Dat is heel verkeerd en voor onze maatschappij erg schadelijk.

Cerriadwen: je hebt het verkeerd. En mensen die werken horen werknemers te zijn en geen 'werknemers'. Het 'trickle down effect' is allang achterhaald: het werkt niet. Nogmaals, zie Amerika. Werk zat, winsten zat, en een land vol schrijnende armoede. Die kant moeten we dus niet op, dat is al geprobeerd en het werkt niet.

hoeveel uur werkt de man van TS?

**Geplaatst**: 08-09-13 18:19

Re: Werken voor je Bijstand uitkering.

Geplaatst: 08-09-13 18:19

Volgens de OP 32 uur voor de aanvulling van 600 euro.

**Geplaatst**: 08-09-13 18:48

Re: Werken voor je Bijstand uitkering.

Geplaatst: 08-09-13 18:48

dat is op basis van 4 weken 128 uur

ts werk 15 uur pw is op basis van 4 weken 60 uur

Samen hebben ze 1150 inkomen volgens OP

TS verdient met die 60 uur 9,17 per uur 550 per maand
Man "verdient" met die 128 uur 4,69 maakt 600 per maand. Als ts op zou houden met werken zou man 8,99 per uur verdienen voor die 1150.

TS kan dus stoppen met werken dan heeft haar man in zijn gesubsidieerde baan een volwaardig inkomen en wordt haar salaris niet gekort op de bijstandsuitkering. Man kan ook ondertussen verder solliciteren aangezien het makkelijker is om vanuit een werkende positie aan de bak te komen. Als hij dan ook 32 uur blijft werken voor ongeveer hetzelfde salaris hebben ze een gezamenlijk inkomen van 1150 plus 550 dus 1700 euro, lopen ze wel weer allemaal toeslagen en extra'tjes mis waardoor ze onder de streep wellicht toch minder overhouden. Maar dat is iets wat iemand met inzage moet bekijken omdat dit sterk gevalafhankelijk is en ik hier geen eenduidig antwoord op kan geven zonder volledige gegevens.

**Geplaatst**: 08-09-13 19:03

Re: Werken voor je Bijstand uitkering.

Geplaatst: 08-09-13 19:03

Precies dat laatste gedeelte vind ik zo krom.
Op deze manier werk je juist in de hand dat mensen niet willen werken.
Stel dat TS nu 20 uur gaat werken, moet de man dan nog steeds 32 uur werken, maar dan voor de 400 aanvullling (even snel geschat), tot hoever mag je daar mee gaan?

**Geplaatst**: 08-09-13 19:10

Re: Werken voor je Bijstand uitkering.

Geplaatst: 08-09-13 19:10

Waarom zou van iemand die in staat is full time te werken niet geacht worden om te werken terwijl er van de gemeenschap wel verwacht wordt geld gegeven te worden voor hun levensbehoeftes?

Persoonlijk zie ik liever dat men "werkt" in de gezondheidszorg door oudjes meer persoonlijke aandacht te geven.

**Geplaatst**: 08-09-13 19:10

Geplaatst: 08-09-13 19:10

Totdat bijstandsniveau gehaald is, dan krijgen ze geen aanvulling meer.

**Geplaatst**: 08-09-13 19:13

Geplaatst: 08-09-13 19:13

Ceriadwen schreef:
TS kan dus stoppen met werken dan heeft haar man in zijn gesubsidieerde baan een volwaardig inkomen en wordt haar salaris niet gekort op de bijstandsuitkering.

Da's echt een quatschredenering. De man werkt een fikse portie werk maar ontvangt daar geen behoorlijk salaris voor. Dat is het hele punt. Als de partner een normaal contract zou krijgen, wat vrij logisch hoort te zijn als je normaal werk doet, hoeft de hele bijstand niet. Het salaris van TS in mindering brengen op de bijstand is op zich niet onterecht, maar WEL als je er 32 uur voor werkt en dus in alle opzichten behalve helaas de juridische, gewoon werkt. (En natuurlijk nog veel erger als ook ts nog gedwongen wordt om er 17 uur bij te tellen.)

Nu lacht alleen de werkgever, want die kan lekker goedkoop z'n werk laten uitvoeren. (Oh, en die winst gaat niet naar een prijsverlaging natuurlijk, maar gewoon lekker naar de winstmarges en aandeelhouders en worden daarom feitelijk onttrokken aan de economie.)

Citaat:
Man kan ook ondertussen verder solliciteren aangezien het makkelijker is om vanuit een werkende positie aan de bak te komen.

Mwah. Ik denk niet dat er veel werkgevers zijn die nu nog arbeidscontracten gaan geven voor dit soort werk, deze constructie is voor hen veel goedkoper. Gesponsord door de belastingbetaler, ideaal.

Citaat:
Als hij dan ook 32 uur blijft werken voor ongeveer hetzelfde salaris hebben ze een gezamenlijk inkomen van 1150 plus 550 dus 1700 euro, lopen ze wel weer allemaal toeslagen en extra'tjes mis waardoor ze onder de streep wellicht toch minder overhouden.

Daar gaat het helemaal niet om en is hier niet aan de orde? Partner wil gewoon werken en zou een baan aannemen als die er was. Partner wil voor zover ik kan lezen ook heel prima dit werk doen - als werk. Met arbeidsvoorwaarden en een salaris, zoals dat hoort bij werk.

**Geplaatst**: 08-09-13 19:16

Geplaatst: 08-09-13 19:16

Sizzle schreef:
Op deze manier werk je juist in de hand dat mensen niet willen werken.
Stel dat TS nu 20 uur gaat werken, moet de man dan nog steeds 32 uur werken, maar dan voor de 400 aanvullling (even snel geschat), tot hoever mag je daar mee gaan?

Terwijl dat toch simpel op te lossen is: neem het minimumloon als basis (even omrekenen naar uurloon.) Zo moeilijk is dat principe niet.

**Geplaatst**: 08-09-13 19:19

Geplaatst: 08-09-13 19:19

Jullie werken samen dus 47 uur voor 1150,- euro, daar komen nog wat toeslagen bij. Is niet heel gek toch? Daarnaast gaat betaald werk altijd voor, dus zodra een van jullie gelegenheid ziet om meer te gaan werken voor een echte baas kan dat. Zou me gewoon helemaal gek solliciteren, werk is werk lijkt me zo...

**Geplaatst**: 08-09-13 19:19

Geplaatst: 08-09-13 19:19

Shadow0 schreef:
Ceriadwen schreef:
TS kan dus stoppen met werken dan heeft haar man in zijn gesubsidieerde baan een volwaardig inkomen en wordt haar salaris niet gekort op de bijstandsuitkering.

Da's echt een quatschredenering. De man werkt een fikse portie werk maar ontvangt daar geen behoorlijk salaris voor. Dat is het hele punt. Als de partner een normaal contract zou krijgen, wat vrij logisch hoort te zijn als je normaal werk doet, hoeft de hele bijstand niet. Het salaris van TS in mindering brengen op de bijstand is op zich niet onterecht, maar WEL als je er 32 uur voor werkt en dus in alle opzichten behalve helaas de juridische, gewoon werkt. (En natuurlijk nog veel erger als ook ts nog gedwongen wordt om er 17 uur bij te tellen.)

Het ligt eraan wat de man van moet doen voor een werk, als het de gemeenschap dient dan heb ik daar geen problemen mee. Ts en haar man leven tenslotte ook van de gemeenschap. Moet man aan de lopende band in een fabriek of anderszins commercieel bedrijf zijn werkzaamheden doen dan trek ik wel mijn wenkbrauw op ja. Maar heb ik niet half en half ergens gelezen dat de man op een sociale werkplaats werkt?

Citaat:
Nu lacht alleen de werkgever, want die kan lekker goedkoop z'n werk laten uitvoeren. (Oh, en die winst gaat niet naar een prijsverlaging natuurlijk, maar gewoon lekker naar de winstmarges en aandeelhouders en worden daarom feitelijk onttrokken aan de economie.)

Zoals ik al zei, dat is een conclusie die niet op feiten is gebaseerd, wij weten niet wat en waar de man werkt.

Citaat:
Man kan ook ondertussen verder solliciteren aangezien het makkelijker is om vanuit een werkende positie aan de bak te komen.

Citaat:
Mwah. Ik denk niet dat er veel werkgevers zijn die nu nog arbeidscontracten gaan geven voor dit soort werk, deze constructie is voor hen veel goedkoper. Gesponsord door de belastingbetaler, ideaal.

Weet ik niet, ik weet niet waar de man werkt en wat hij daar moet doen. Als hij echt op een sociale werkplaats werkt dan is het in zijn geheel een ander verhaal.

Citaat:
Als hij dan ook 32 uur blijft werken voor ongeveer hetzelfde salaris hebben ze een gezamenlijk inkomen van 1150 plus 550 dus 1700 euro, lopen ze wel weer allemaal toeslagen en extra'tjes mis waardoor ze onder de streep wellicht toch minder overhouden.

Citaat:
Daar gaat het helemaal niet om en is hier niet aan de orde? Partner wil gewoon werken en zou een baan aannemen als die er was. Partner wil voor zover ik kan lezen ook heel prima dit werk doen - als werk. Met arbeidsvoorwaarden en een salaris, zoals dat hoort bij werk.

Dan is het zaak om vooral veel verder te solliciteren.

**Geplaatst**: 08-09-13 19:24

Geplaatst: 08-09-13 19:24

Er zijn een heleboel pensionados die hebben het niet zo slecht hoor, maar brullen wel heel hard. Huisje vrij, leuk pensioen bovenop aow, betalen een stuk minder belasting over belastbaar inkomen dan ze deden voor hun pensioen. Als iedereen inlevert, zij ook hoor.

De premies gaan omhoog en wij betalen nu voor hun pensioen, jarenlang een vut premie betaald, ook die mensen hebben het echt nu niet slecht hoor. Dus dat knabbelen..

Reken op niets en dan valt het mee.

Nog steeds relateren de mensen het ter werkstellen aan een uurloon en dat is het dus niet, het is nuttig maken en aan het werk houden om in het circuit te blijven en een gebaar naar de maatschappij, niet verkeerd.

Het Amsterdamse Bos is ook door werklozen gepland.

**Geplaatst**: 08-09-13 19:30

Geplaatst: 08-09-13 19:30

Ceriadwen schreef:
Het ligt eraan wat de man van moet doen voor een werk, als het de gemeenschap dient dan heb ik daar geen problemen mee.

Ik wel, heel veel, want het ondermijnt nog steeds de samenleving. Maar het ging hier niet om gemeenschapswerk maar gewoon om commerciele productie.

Citaat:
Moet man aan de lopende band in een fabriek of anderszins commercieel bedrijf zijn werkzaamheden doen dan trek ik wel mijn wenkbrauw op ja.

Dat is precies het geval, dus kom maar op met die wenkbrauw.

Citaat:
Zoals ik al zei, dat is een conclusie die niet op feiten is gebaseerd, wij weten niet wat en waar de man werkt.

Nou, wij hebben gelezen dat het gewoon een commercieel bedrijf is, en helemaal niet om een sociale werkplaats gaat. Er is alleen administratief geschoven waardoor de detachering oa via de sociale werkplaats loopt. Het gaat echter om een persoon die zelf helemaal niet op een sociale werkplaats hoeft te werken, omdat hij gewoon werk kan doen, heeft gedaan en ook nu nog doet. Alleen is er een beetje handig omgestickerd. Er werken wel ook mensen vanuit de sociale werkplaats, maar die hebben niet de productienormen zoals haar man die wel heeft.
Dat is in dit topic al toegelicht door TS: OsMo @ [NM] Werken voor je Bijstand uitkering.

Daarnaast is het in het algemeen al bijzonder vaak bewezen dat het drukken van de arbeidskosten vooral de posities van de arbeiders slechter maakt, terwijl het beloofde effect van prijsverlaging en economische groei toch uitblijven.

Citaat:
Dan is het zaak om vooral veel verder te solliciteren.

Dat zou ik ook zeker aanraden, maar is wel een beetje tegen de klippen op als overheid en bedrijfsleven samen alle mindergeschoolde functies uit het arbeidsproces aan het halen zijn. De banen verdwijnen, de mensen niet. Werkgevers hebben nu goedkopere oplossingen, namelijk door precies dezelfde mensen precies hetzelfde werk te laten doen maar met meer geld voor de bedrijven en minder geld en rechten voor de werknemers. En daarom moeten we daar met alle macht tegen protesteren, dat is namelijk heel ongezond voor onze samenleving.