Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
verootjoo schreef:Gescheiden houden van kerk en staat hebben volgens mij alleen de niet-christenen aangegeven in dit topic.
Ik vind het erg belangrijk dat er ook christelijke partijen vertegenwoordigd worden in de kamer, dus stem altijd CU/SGP.
Nikass schreef:Sorry hoor waar zeg ik dat er maar 1 partij moet zijn?
Als een partij in de regering komt zal ie toch overal iets over moeten kunnen zeggen/beslissen en kan je als partij niet aankomen met "ik vertegenwoordig alleen christenen".
Shadow0 schreef:De SGP is overigens wel tegen de scheiding van kerk en staat, en zou dat weer af willen schaffen als dat kon. En dat vind ik dan wel weer zorgelijk. (Zoals ze ook wat andere grondrechten af zouden willen schaffen.)
Nikass schreef:Een politieke partij heeft prioriteiten, dat wil echter niet zeggen dat ze maar over een beperkt aantal onderwerpen een mening hebben.
De regering vertegenwoordigd het hele land met al haar inwoners. Een regeringspartij heeft natuurlijk zijn eigen belangen maar zal uiteindelijk die van de maatschappij vóór moeten laten gaan.
Ik vind het dus niet vreemd dat de partij voor de dieren haar prioriteiten bij dierenwelzijn legt, maar daarnaast ook over andere politieke zaken stelling neemt.
Ik ben het daarin dus niet met jullie eens.
Nikass schreef:Ik kan me in die redenering ook wel vinden, maar verbod werkt vaak averechts. Dus zou ook niet mijn eerste insteek zijn.
Babootje schreef:Als we het hier hebben over het gescheiden houden van kerk en staat is het dan logisch dat gelovigen stemmen?
Babootje schreef:Babootje schreef:Nee dat heeft u niet goed verstaan. Ik heb gezegd dat wetenschap godsdienst niet per definitie uitsluit.
Om nog even terug te komen op de vermeende controverse tussen geloof en wetenschap is bijgaand artikel uit Trouw misschien nog wel aardig,
https://www.trouw.nl/home/wetenschap-en ... ~aaa72b8b/
Kadankovitch schreef:Babootje schreef:Als we het hier hebben over het gescheiden houden van kerk en staat is het dan logisch dat gelovigen stemmen?
Ja, heel logisch zelfs, omdat deze scheiding ervoor zorgt dat alle gelovigen mogen meebeslissen over wat de staat doet of laat.
Dus ook diegene die in het Heilige communisme geloven, of in het Heilige economische liberalisme of in het Atheïsme. Zij allen hebben het recht te geloven dat hun levensvisie de enig zaligmakende is [zonder het ooit zeker te kunnen weten], Maar zij hebben niet het recht andersdenkenden te hinderen hun visie te realiseren in regeringsbeleid. Daarvoor dient de scheiding van kerk en staat.
Kadankovitch schreef:Nikass schreef:Een politieke partij heeft prioriteiten, dat wil echter niet zeggen dat ze maar over een beperkt aantal onderwerpen een mening hebben.
De regering vertegenwoordigd het hele land met al haar inwoners. Een regeringspartij heeft natuurlijk zijn eigen belangen maar zal uiteindelijk die van de maatschappij vóór moeten laten gaan.
Ik vind het dus niet vreemd dat de partij voor de dieren haar prioriteiten bij dierenwelzijn legt, maar daarnaast ook over andere politieke zaken stelling neemt.
Ik ben het daarin dus niet met jullie eens.
Ik heb mij iets onduidelijk uitgedrukt. Ik beweer niet dat hetgeen de Partij van de Dieren doet, onjuist is. Ik stel echter van dat deze partij veel meer is dat haar naam aangeeft. Zij is daarnaast ook een partij die links van het politieke midden gesitueerd is, een anti EU standpunt inneemt. Daardoor kunnen vele mensen die de belangen van de dieren hoog in het vaandel hebben staan niet op deze partij stemmen. Dat is meer een constatering, ik veroordeel het niet. Het wordt veroorzaakt door hun hoofddoel, dat geen betrekking heeft op alle politieke belangen die er spelen in Nederland.
Maar mijn geloofsovertuiging heeft wel een grote invloed op alle aspecten van de Nederlandse politiek. Zij het defensie, migratie, dierenbescherming, sociaal economische problematiek, onderwijs, volksgezondheid, milieu, verkeer en waterstaat, noem maar op.
Mijn opmerking was zeker niet bedoeld als kritiek op uw keuze, of op het beleid van uw voorkeurspartij. Ik wilde met dit voorbeeld vooral weergeven dat religieus geënte partijen, juist wel hun doelgroep kunnen [en moeten] vertegenwoordigen in alle aspecten van de Nederlandse politiek.
Janneke2 schreef:Kadankovitch schreef:
Ja, heel logisch zelfs, omdat deze scheiding ervoor zorgt dat alle gelovigen mogen meebeslissen over wat de staat doet of laat.
Dus ook diegene die in het Heilige communisme geloven, of in het Heilige economische liberalisme of in het Atheïsme. Zij allen hebben het recht te geloven dat hun levensvisie de enig zaligmakende is [zonder het ooit zeker te kunnen weten], Maar zij hebben niet het recht andersdenkenden te hinderen hun visie te realiseren in regeringsbeleid. Daarvoor dient de scheiding van kerk en staat.
Roerend eens met de heer Kadankovitch.
Alleen: voor hen die geloven in het Heilige Economische Liberalisme (...lees ik hier een acrostichon?) geldt deze scheiding minder tot niet.
Accoord: Shell benoemt niet rechtstreeks ministers, maar mbt de afhandeling van de aardbevingsschade (de NAM is deels eigendom van Shell) of de afschaffing van de dividendbelasting 'ga je toch denken'.
(Minister Wiebes kwam uiterst tevreden uit ren 'Groningen' onderhandeling: Shell ging de regering geen rekening sturen voor alle aarbevingsschade. 'Dat scheelt de schatkist miljarden!' Kunsjt: Shell had geen bevoegdheid om zo'n rekening te sturen...)
Kadankovitch schreef:Wat u daar zegt is gezien het Nederlandse stelsel, onjuist. Een christelijke partij, die bijvoorbeeld een stroming van de christelijke kerken vertegenwoordigd, mag zeker stellen dat zij alleen die groep vertegenwoordigd, namelijk die mensen die op haar gestemd hebben. En trachten het regeringsbeleid zo sterk mogelijk te richten op de belangen van hun kiezers.