Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-07-14 13:42

Geplaatst: 03-07-14 13:42

[***] schreef:
Vandaar mijn edit Niet dat iemand het nu nog leest, maar goed.

Ik ben voor het idee van (wat meerdere hier opperen):

Vakje/vinkje:

"Ik geef toestemming voor Uitgelicht en verklaar dat ik de maker van de foto's ben, of toestemming heb van de maker van de foto's"

* Daarbij een link met de uitleg van uitgelicht en de eisen (bijv. het formaat aanpassen)

Geen toestemming? Geen mogelijk om uitgelicht te temmen.

Hoppa dit moet komen, en we zijn uitgesproken $_/-\o_$ $_/-\o_$

**Geplaatst**: 03-07-14 13:43

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 13:43

Een zeer geschikt idee inderdaad, [***]!

**Geplaatst**: 03-07-14 13:44

Geplaatst: 03-07-14 13:44

Ja, echt één groot bokt drama voor niks. Het is maar goed dat niet voor elk overtreden wetje of rechtje zo'n enorm topic geopend wordt -O-

Volgens mij is de oplossing heel simpel: 99% van de fototopics hebben wel 1 foto die zonder problemen als thumbnail voor uitgelicht kunnen worden gebruikt. Dus het logo is niet super opvallend en komt niet mega in beeld in Uitgelicht zodat de foto niet bewerkt hoeft te worden. 1 % van de fototopics heeft misschien enorm lastige logo's door de foto's heen. Als het zo is dat er niet makkelijk een thumbnail zonder enorm logo gemaakt kan worden, worden die topics gewoon niet uitgelicht. Prima toch?

Laatst bijgewerkt door Thesserd op 03-07-14 13:44, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-07-14 13:44

Geplaatst: 03-07-14 13:44

Ho ho

Wordt er bijna verlegen van, maar ik verdien de credits niet (ben gewoon goed in samenvatten :')

)

**Geplaatst**: 03-07-14 13:45

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 13:45

Miranda kunnen we jou niet inhuren voor uitgelicht, of eventueel Amanda kunnen helpen?

**Geplaatst**: 03-07-14 13:46

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 13:46

Ja hoor

Heb toch te veel vrije tijd :')

**Geplaatst**: 03-07-14 13:46

Geplaatst: 03-07-14 13:46

Anoniem schreef:
Marjoow schreef:
Bokt verdient aan onze foto? Euhh Hoe vergezocht is dat wel niet?

Niet ver gezocht. Bokt verdient aan de reclames.
Mooi foto's --> meer leden --> meer klikken op reclame --> meer inkomsten.

Echter werkt het ook de andere kant op.

Meer leden --> meer bekeken foto's --> meer naamsbekendheid --> meer inkomsten voor de fotograaf

Maar fotografen hebben nog veel meer baat bij bokt. Zonder bokt was de vraag naar een fotorapportage van je paard niet zo groot.
Van die mooie foto's zag je vroeger echt alleen van keuringen en dekadvertenties in de paardenbladen.

Zonder uitgelicht zou ik nooit bij al die In The Picture topics komen en zou ik zeker niet zien bij welke fotografen je terecht kan.

Gratis reclame dus.

Denk dat bokt geld moet gaan vragen om in Uitgelicht te komen...

**Geplaatst**: 03-07-14 13:53

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 13:53

Idd Natasja!
Vroeguhr waren er nooit dit soort shoots met onze htk paarden

Nu hoor je er niet meer bij als je niet tenminste 1 keer per jaar een shoot doet.
Ik krijg soms het idee dat het hier meer een fotomeeting forum is ipv een paardenforum als ik de voorpagina bekijk.

En maar een heeeeel klein percentage is ook echt beroepsmatig fotograaf (en volgens mij hebben die het minst problemen hiermee) De rest is, soms goed/soms minder goede, amateur fotograaf die met alleen reclame op een eigen site voor het grote publiek lang niet zo veel opdrachten krijgt.

Verder lees ik juist in veel fototopic: YEAH ik sta in uitgelicht opmerkingen.
Dus vraag me serieus af hoe groot deze groep nu daadwerkelijk is die er zulke problemen mee heeft

**Geplaatst**: 03-07-14 13:56

Geplaatst: 03-07-14 13:56

Inderdaad gratis reclame. Dat sommige mensen dat anders zien vind ik heel grappig. Plaat voor de kop ofzo? :')

En dan zo zeuren... De zeurders zijn inderdaad volgens mij maar een klein groepje want 99% van de mensen waarvan hun topic uitgelicht wordt zijn gewoon super blij.

En ja, ik irriteer me hier dodelijk aan. Ik moet ook eigenlijk niet meer kijken in dit topic. Het vorige topic hierover heb ik ook bewust niet meer bekeken

**Geplaatst**: 03-07-14 13:59

Geplaatst: 03-07-14 13:59

DShots schreef:
[***] schreef:
Vandaar mijn edit Niet dat iemand het nu nog leest, maar goed.

Ik ben voor het idee van (wat meerdere hier opperen):

Vakje/vinkje:

"Ik geef toestemming voor Uitgelicht en verklaar dat ik de maker van de foto's ben, of toestemming heb van de maker van de foto's"

* Daarbij een link met de uitleg van uitgelicht en de eisen (bijv. het formaat aanpassen)

Geen toestemming? Geen mogelijk om uitgelicht te temmen.

Hoppa dit moet komen, en we zijn uitgesproken $_/-\o_$ $_/-\o_$

Ik ben ook helemaal voor dit idee, op deze manier heb je ook niet het probleem dat de gebruiker onterecht toestemming geeft. Doen ze dat wel vind ik dat de schuld ook terecht op de gebruiker geschoven kan worden.
Zou dit voor bokt haalbaar zijn (ik weet niet hoeveel werk het is om zo'n aanvink optie te programmeren) en als de fotografen hiermee een probleem hebben, waar ligt het probleem nu?

**Geplaatst**: 03-07-14 14:00

Geplaatst: 03-07-14 14:00

Dit topic geeft in ieder geval een goede indicatie bij welke bokt fotograafjes ik niet terecht WIL komen

Wat een geneuzel zeg.

Misschien gewoon alleen topics met foto's van een TS zelf toelaten. Heb je al dat gezeur niet meer.
Kunnen al die fotograafjes hun foto's met al hun rechten op hun eigen pc houden.

**Geplaatst**: 03-07-14 14:01

Geplaatst: 03-07-14 14:01

MarijeR schreef:
Dit topic geeft in ieder geval een goede indicatie bij welke bokt fotograafjes ik niet terecht WIL komen
Wat een geneuzel zeg.

Misschien gewoon alleen topics met foto's van een TS zelf toelaten. Heb je al dat gezeur niet meer.
Kunnen al die fotograafjes hun foto's met al hun rechten op hun eigen pc houden.

En welke fotomeetings te vermijden... Stel je voor dat iemands foto als 13e in de post staat in plaats van met stip en verhoging bovenaan..

**Geplaatst**: 03-07-14 14:02

Geplaatst: 03-07-14 14:02

Wat een gezeik weer om niks...

Ik snap dat je er geen logo's af mag halen maar een beetje bijsnijden zodat het in het kader van Uitgelicht past daar gaat geen mens dood aan.
Soms is moeilijk doen ook een vak hoor.

**Geplaatst**: 03-07-14 14:05

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 14:05

Bokt is wel erg leeg zonder uitgelicht he?

**Geplaatst**: 03-07-14 14:05

Geplaatst: 03-07-14 14:05

Lijken wel donkere wolken....

**Geplaatst**: 03-07-14 14:07

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 14:07

Het is een trieste dag in bokt-land

**Geplaatst**: 03-07-14 14:08

Geplaatst: 03-07-14 14:08

kimmie261 schreef:
Sandrohit schreef:
En als het slechtepaardenfotos.nl is?|

Nee zoveel anders is het niet, als eigenaar van een foto wil je vast niet overal op een website staan?

ik zou er heel hard om lachen en vooral verder gaan met mijn leven...echt nog geen seconde dat ik me daar druk over wil maken ,en ja..mijn dieren hebben al te koop gestaan op marktplaats,mijn auto heeft daar weleens te koop gestaan ,en mijn foto's worden veel gebruikt bij spelletjes..

dus....men gaat hun goddelijke gang maar...kan er wel om lachen eigenlijk,vooral alles wat eromheen verzonnen wordt

maar goed,uitgaande dat bokt alleen maar een klein fotootje plaatst welke dan linkt naar een puur advertentietopic voor de fotografen zelf,kan ik me werkelijk de commotie niet voorstellen dat er een logootje wat niet meer als een vliegenstrondje wordt op zo'n klein plaatje ,nu werkelijk een drama is als dat weggehaald wordt,sterker nog,ik denk zelfs dat het minder hits oplevert omdat zo'n vliegenstrondje in een miniplaatje als ergelijk ervaren zal worden......

VogeltjeM,dus eigenlijk gewoon helemaal geen foto's meer toestaan van prof fotografen,want stel je voor dat ze ergens benadeld zouden kunnen worden of zich benadeeld voelen

alleen al voor dit gezeur zou ik zeggen,verwijder héél dat uitgelicht,wat een gemierenneuk zeg...

Ja, no offence, maar jij leeft niet van je foto's

**Geplaatst**: 03-07-14 14:11

Geplaatst: 03-07-14 14:11

Thesserd schreef:
Het is een trieste dag in bokt-land

**Geplaatst**: 03-07-14 14:11

Geplaatst: 03-07-14 14:11

VolgetjeM; no offence, maar ik denk niet dat met 1 uitsnede op uitgelicht het een dusdanige inkomstenbederf is dat je er niet meer van zou kunnen leven als het wel je 'salaris' is.
Denk dat de enige manier van inkomstenbederf via bokt dan is, is dat een fotograaf zelf z'n klanten wegjaagt door een hele vervelende houding op bokt.

**Geplaatst**: 03-07-14 14:11

Geplaatst: 03-07-14 14:11

Salsa schreef:
Jannepauli schreef:
De juffrouw die al deze ongein veroorzaakt heeft ( en de bokkers die haar daarin volgen) is juridisch niet zo goed onderlegd. Ten eerste is 'copyright' niet bij wet geregeld; in Nederland wordt dit nl. vervat in de wet op Auteursrecht. En binnen die wet zijn er best wel wat mogelijkheden die Bokt van bepaalde verplichtingen ontslaan.

Zo is het bv nl wel toegestaan dat een deel van een foto gebruikt wordt; dus.. een uitsnede maken om iets te illustreren. Zoals bv in dit geval een 'teaser' plaatsen in Uitgelicht om de aandacht te trekken voor de prestatie van de fotograaf en het bijbehorende topic. Dat daarbij het logo van de fotograaf zou kunnen wegvallen, is ook niet zo'n probleem. De afbeelding linkt nl naar het topic van de fotograaf waarin het origineel zonder aanpassingen, vermeld staat. Het verhaal zou anders zijn als de foto's in het door de maker geplaatste topic bewerkt zouden zijn - dan wordt er wel inbreuk gemaakt op de rechten van de fotograaf.

Overigens is het logo op een foto plaatsen helemaal niet noodzakelijk. Op het moment dat jij een foto maakt en plaatst, is de foto volgens de wet op Auteursrecht al onomstotelijk jouw eigendom en mag de foto niet door derden hergebruikt worden. Gebeurt dit wel dan kun je schadevergoeding of verwijdering van de foto eisen.

Gezien het feit dat de dame in kwestie vrijwillig haar foto's op het internet geplaatst heeft, en dit zelf ook zonder voorwaarden te stellen gedaan heeft - ze zou gevoeglijk op de hoogte kunnen zijn van de werkwijze van de bokt-redactie dienaangaande - is in feite haar klacht ongegrond.

M.I. zou het voldoende zijn als Bokt in de foto-fora (ITP etc.) bovenaan de topic pagina een 'stickey'' zou plaatsen met daarin de tekst dat de foto's op eigen risico van de fotograaf geplaatst worden, en dat als een foto-topic geselecteerd wordt voor de rubriek 'Uitgelicht' de fotograaf toestaat dat in die rubriek de foto qua formaat en als afbeelding aangepast kan worden aan de heersende norm. Gaat de fotograaf in kwestie daarmee niet akkoord, dan plaatst men de foto gewoon niet. Een dergelijke voorwaarde kan ook in de Algemene Voorwaarden opgenomen worden.

Tenslotte is er nog het argument dat Bokt voordeel zou hebben van het aantrekkelijk maken door de voorpagina op te leuken door het plaatsen van deze 'amateur'foto's. Nog afgezien van het feit dat dit niet persé het geval is en voor de gemiddelde klager ook lastig aantoonbaar is, ziet de klager daarbij over het hoofd dat Bokt hem/haar ook volkomen gratis een podium biedt om zijn/haar kunstjes te vertonen.

Verder vond ik dit nog de meest zinnige post van het topic!

$_/-\o_$

**Geplaatst**: 03-07-14 14:12

Geplaatst: 03-07-14 14:12

VogeltjeM schreef:
Ja, no offence, maar jij leeft niet van je foto's

En wie er wel van leeft kan, sorry KON, extra boekingen krijgen door alle gratis reclame die je daardoor krijgt en duizenden extra hits.

**Geplaatst**: 03-07-14 14:17

Geplaatst: 03-07-14 14:17

Er zijn toch nog zat leuke fototopics van mensen die zelf leuke plaatjes schieten van hun eigen paard, om Uitgelicht mee te vullen?

Zet daar dan gewoon gave foto's neer die geen logo hebben en waar dus ook niet zo om auteursrecht gemaald wordt ....

Ik vind sowieso dat ook de gewone huis-tuin-en-keuken foto's de moeite waard blijven. Het lijkt anders wel of alleen officiele shoots met (semi-)professionele fotografen of professionele apparatuur interessant zouden zijn...

Erg jammer dat hierdoor Uitgelicht nu 'uitgedoofd' is!

**Geplaatst**: 03-07-14 14:20

Geplaatst: 03-07-14 14:20

Ik zou het zelf zonde vinden moesten mijn foto's geen kans meer maken op uitgelicht omdat er een logo opstaat... Ik vind het juist fijn als ik in uitgelicht kom, en vind dat een compliment.
En inderdaad, sowieso reclame

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-07-14 14:21

Geplaatst door de TopicStarter : 03-07-14 14:21

Het is allemaal vrij complexe materie en het vorige topic is behoorlijk lang, ik zal proberen een aantal dingen te verhelderen.

In de basis gaat het hier over een juridisch vraagstuk. Is het plaatsen van een foto in Uitgelicht mogelijk binnen het citaatrecht of is dit een nieuwe openbaarmaking. Ik ben van mening dat dit binnen het citaatrecht valt en dat de bronvermelding ook voldoende is afgedekt door een directe link naar het oorspronkelijke topic., notabene binnen dezelfde site. Binnen het citaatrecht is het toegestaan om de foto's bij te snijden en ook (beperkt) bewerken is juridisch geen probleem. Een aantal fotografen stelt zich echter op het standpunt dat Uitgelicht een nieuwe openbaarmaking betreft en in dat geval gelden er andere regels. Bewerken wordt dan lastiger, naamsvermelding wordt een probleem en de fotograaf kan zich op z'n moment verzetten tegen publicatie. Volgens die lezing kan Uitgelicht inderdaad niet blijven bestaan in de huidige vorm.

Het vervelende is echter dat de waarheid over het algemeen niet bestaat in dit soort vraagstukken. Vraag een willekeurige advocaat hoe iets juridisch in elkaar zit en het eerste dat je hoort is 'Nou, dat hangt er vanaf ...'. In dit geval ben ik er behoorlijk van overtuigd dat we binnen de juridische kaders blijven en dat we, buiten dat, ook ruim rekening houden met de belangen van de fotografen. Waar ik echter niet op zit te wachten is een fanatieke fotograaf die hard vasthoudt aan de 'het is een nieuwe openbaarmaking'-lezing waardoor ik veel geld en tijd kwijt ben om mijn standpunt te verdedigen bij de rechter. Ik ben helemaal voor principes maar de tijd en geld die dat zou kosten staan totaal niet in verhouding tot wat er hier aan de hand is.

Waarom oplossingen die zijn aangedragen vaak geen oplossing zijn, hangt ook samen met dit verhaal. Als het een nieuwe openbaarmaking is dan zouden we, in de huidige situatie, toestemming moeten regelen bij alle individuele fotografen. Waarom dat geen optie is staat in de eerst post van dit topic.

Veel vragen en oplossingen zijn al uitvoerig besproken in het andere topic, maar voor de helderheid hier nog een keer:

- Waarom geen logo's in uitgelicht?
De belangrijkste reden hiervoor is dat Uitgelicht een vrij specifiek formaat heeft om alles op een nette/rustige manier op de voorpagina te krijgen. Hierdoor moet 99% van de foto's worden bijgesneden. Bij dat bijsnijden is de kans erg groot dat het logo helemaal wegvalt of dat het voor een groot deel wordt weggesneden. Ook worden foto's flink verklein om op de voorpagina te passen waardoor de logo's niet meer leesbaar zijn en hun functie verliezen. Daarnaast krijgt je een bijzonder rommelig beeld met halve/slecht leesbare logo's bij een deel van de foto's in uitgelicht. Het volledige logo is gewoon te zien in het oorspronkelijke topic en, zoals eerder in dit topic ook al is genoemd, als mensen kwaad willen dan gebruiken ze daarvoor de oorspronkelijke logo en snijden of poetsen ze daar zelf het logo weg. Juridisch allemaal geen probleem, zeker als we er vanuit gaan dat dit alles binnen het citaatrecht valt.

- Hoe zit het dan met het logo dat in de eerste post wordt genoemd?
Heel af en toe staat een op zichzelf niet heel groot logo vrij prominent in beeld na het bijsnijden. Het is een enkele keer voorgekomen dat het logo dan met Photoshop wordt verwijderd. Dit om te zorgen voor een rustig/eenvormig beeld in Uitgelicht. Ik ben van mening dat dit juridisch gezien toegestaan is, maar begrijp ook erg goed dat de fotograaf er niet gelukkig van wordt als een foto in die mate wordt bewerkt. Als je goed keek kon je in dit geval ook zien dat het logo was verwijderd. De bezwaren begrijpen we, beleid is daarop aangepast. Als we de volgende keer iets dergelijks tegenkomen dan nemen we contact op met de plaatser van de foto (of indien bekend, de fotograaf) om te vragen of we een versie kunnen krijgen zonder logo. Dit gebeurt maar af en toe maar is een kleine moeite, groot plezier.

- Waarom niet alleen foto's zonder logo gebruiken?
Dit lost het probleem met de 'nieuwe openbaarmaking' niet op. Auteursrecht is sowieso van kracht, met en zonder logo op de foto. Dus ook bij het gebruiken van alleen foto's zonder logo lopen we juridische risico's. De afgelopen dagen zijn er vooral foto's gebruikt zonder logo om discussie over het wel/niet/half wegsnijden van logo's te voorkomen.

- Alleen foto's van niet-fotografen gebruiken
Eigenlijk hetzelfde punt als de vorige (foto's zonder logo). Daarnaast; wie is wel en wie is geen fotograaf? Iedereen mag zich fotograaf noemen, iedereen heeft dezelfde basisrechten op zijn/haar foto's. De kans dat een professional een rechtzaak begint is groter, maar ook tiener die een foto heeft gemaakt met haar telefoon kan een zaak beginnen.

- Naamsvermelding opnemen bij Uitgelicht
Ook hier geldt weer dat dit niets afdoet aan de toestemming die nodig zou zijn als Uitgelicht onder 'nieuwe openbaarmaking' zou vallen. Daarnaast is bij heel veel foto's onduidelijk wie de fotograaf is. 'Mijn zusje', 'een stalgenoot', 'mijn vriend'. Daar is achter te komen maar dan ben je evenveel tijd kwijt als bij het expliciet vragen van toestemming en dat is niet haalbaar.

- Waarom geen vinkje voor toestemming?
Dat zou op zich een optie zijn. Wel is het dan zo dat de verantwoordelijkheid bij de gebruiker komt te liggen, deze zal ervoor moeten zorgen dat hij/zij toestemming heeft voor het plaatsen van de foto's op internet/uitgelicht. Kwestie van goede afspraken maken dus

Een nadeel van deze oplossing is dat het technisch lastig is (zeker op dit moment, zonder upload) en vooral dat dit het gebruik van de site lastiger maakt. Het is een nogal zwaar middel voor alleen een lijst met 'de beste fototopics van vandaag'. Op zich een optie dus maar met wat nadelen.

- Is het aanpassen van de algemene voorwaarden geen optie?
Ja, dat is een optie en dat is ook de oplossing waarnaar we nu aan het kijken zijn. Als je foto's plaatst op Bokt dan gaan we er vanuit dat je hiertoe bevoegd bent en dan gaan wij er ook vanuit dat je geen problemen hebt als we die foto ook (op een redelijke manier) elders op de site gebruiken. Bijvoorbeeld dus in zo'n lijstje met 'de beste fototopics' maar ik kan me ook voorstellen dat we b.v. een overzicht maken met "de nieuwste foto's op Bokt". Dit is iets dat wij beter moeten regelen, we zijn aan het kijken hoe we dat op een nette manier kunnen doen. Op die manier maken we de aannames die wij tot nu toe deden expliciet en is voor iedereen duidelijker waar hij/zij aan toe is. Hetzelfde dus wat b.v. Facebook en Marktplaats doen.

Overigens begrijp ik de bezwaren van de fotografen best, iig tot op zekere hoogte. Het is erg vervelend als mensen je rechten niet respecteren, het is vervelend als mensen zich niet aan de afspraken houden en het is vervelend om je hiervoor te moeten blijven verdedigen. De rechten die je als fotograaf hebt zijn in dit geval niet heel duidelijk, wij hadden veel discussie kunnen voorkomen door dit van te voren expliciet te maken (bijvoorbeeld d.m.v. betere algemene voorwaarden) maar dat hebben we niet gedaan. In wetteksten duiken en jurisprudentie lezen is niet onze grote hobby, de tijd en het geld dat we hebben stoppen we liever in het verbeteren van de site dan in het tevreden stellen van advocaten. Over het algemeen gaan we er vanuit dat je er in alle redelijkheid samen uitkomt. In sommige gevallen is het echter beter om daar niet op te vertrouwen en moet je problemen voorkomen door afspraken expliciet op papier te zetten. Dat stond al een flinke tijd op de planning maar is iets waar we nu prioriteit aan gaan geven zodat we zo snel mogelijk een werkbare oplossing krijgen voor deze situatie.

**Geplaatst**: 03-07-14 14:25

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 14:25

Het komt er dus eigenlijk op neer dat je sowieso nooit een thumbnail mag maken voor Uitgelicht van andermans foto's? Nou... daar gaat Uitgelicht :')