Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-06-14 13:44

Geplaatst: 19-06-14 13:44

Gydja schreef:
Maar als iemand foto's heeft gekregen van een fotograaf dan kan de eigenaar van de pony best toestemming geven om het logo weg te shoppen. Ze heeft zelf immers de foto niet gemaakt. En dat is weer niet zo netjes tegen over de fotograaf. Verder wel een goed idee

En dat is dan de 'fout' van 'iemand' en niet van bokt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:45

Geplaatst: 19-06-14 13:45

AafkeB schreef:
$_/-\o_$ precies...

M.i. is de oplossing, laat het logo staan zoals het er staan. Pas dan citeer je, dan licht je een bepaalde foto uit. Persoonlijk lijkt het mij geen probleem alle foto's in de waarde te laten zoals ze bedoeld zijn.

Dan krijg je een onleesbare vlek op je foto. En dat doet ook afbraak aan de foto..

**Geplaatst**: 19-06-14 13:46

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 13:46

Kentaro, dat is ook zo maar als we toch juridisch bezig zijn... Is het dan niet beter om gewoon het risico niet te nemen? Ik weet niet hoor maar je haalt je wel enorm veel ellende op de hals voor iets wat leuk hoort te zijn

.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:47

Geplaatst: 19-06-14 13:47

Anoniem schreef:
AafkeB schreef:
$_/-\o_$ precies...

M.i. is de oplossing, laat het logo staan zoals het er staan. Pas dan citeer je, dan licht je een bepaalde foto uit. Persoonlijk lijkt het mij geen probleem alle foto's in de waarde te laten zoals ze bedoeld zijn.

Dan krijg je een onleesbare vlek op je foto. En dat doet ook afbraak aan de foto..

Inderdaad de meeste logo's zijn niet leesbaar op thumbnail formaat (en de logo's die dat wel zijn doen over het algemeen zoveel afbraak aan een foto dat hij totaal niet interessant is voor uitgelicht

)

**Geplaatst**: 19-06-14 13:48

Geplaatst: 19-06-14 13:48

Kentaro schreef:
Gydja schreef:
Maar als iemand foto's heeft gekregen van een fotograaf dan kan de eigenaar van de pony best toestemming geven om het logo weg te shoppen. Ze heeft zelf immers de foto niet gemaakt. En dat is weer niet zo netjes tegen over de fotograaf. Verder wel een goed idee

En dat is dan de 'fout' van 'iemand' en niet van bokt

Maar dat is toch niet netjes? Veel mensen willen wel in uitgelicht komen en door te zeggen 'oh mag wel' meer kans om in uitgelicht te komen. Ik kan idd begrijpen dat dit niet aan bokt ligt. Maar deze situaties gaan wel ontstaan.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:48

Geplaatst: 19-06-14 13:48

_San87_ schreef:
Die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op omdat de fotograaf van de foto op de voorpagina wél betaald wordt en toestemming heeft gegeven voor het plaatsen van desbetreffende foto . Maar dat snap je zelf dan ook wel, aangezien je de wet al te goed kent.

Onzin - de TS hoeft ook niet te betalen voor de 'gratis reclame'..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-06-14 13:49

Geplaatst door de TopicStarter : 19-06-14 13:49

Grease schreef:
Leverage schreef:
Joh, heb ik om een discussie topic gevraagd? Ik ben van mening dat door dit topic het voor beide partijen opgelost kan worden. Tussen alle discussies door worden er namelijk nog andere ideeën geopperd, die alleen ik met een PB naar de TS niet had kunnen bedenken.

Dat is toch te verwachten? kom op zeg, je kunt niet zeggen dat je niet weet hoe bokt reageert op dit soort dingen. ik had ook eerst het opgelost met amanda..

Als ik een reltopic had willen openen, had ik het wel anders aangepakt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:49

Geplaatst: 19-06-14 13:49

Gydja schreef:
Kentaro schreef:

En dat is dan de 'fout' van 'iemand' en niet van bokt

Maar dat is toch niet netjes? Veel mensen willen wel in uitgelicht komen en door te zeggen 'oh mag wel' meer kans om in uitgelicht te komen. Ik kan idd begrijpen dat dit niet aan bokt ligt. Maar deze situaties gaan wel ontstaan.

Maar dat houd je toch niet tegen.. Hoeveel mensen plukken hun wedstrijd foto's van de site van de fotograaf, en gooien die zonder extra naamsvermelding op facebook?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:50

Geplaatst: 19-06-14 13:50

Gydja schreef:
Kentaro schreef:

En dat is dan de 'fout' van 'iemand' en niet van bokt

Maar dat is toch niet netjes? Veel mensen willen wel in uitgelicht komen en door te zeggen 'oh mag wel' meer kans om in uitgelicht te komen. Ik kan idd begrijpen dat dit niet aan bokt ligt. Maar deze situaties gaan wel ontstaan.

Maar dat kunnen ze nu zonder vinkje net zo goed natuurlijk, alleen is er geen vinkje.
Als er dan een fotograaf zich meldt met de mededeling dat deze het niet kan waarderen, kun je deze fotograaf doorverwijzen naar de gebruiker die ervoor heeft gekozen om de foto's te uploaden in het topic op bokt én hier de toestemming voor te geven. Zoals gezegd wordt; dan is het aan de klant van de fotograaf en de fotograaf zelf om dit op te lossen. Je hoeft als topicstarter namelijk niet akkoord te gaan, als je weet dat de fotograaf dit niet kan waarderen.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:50

Geplaatst: 19-06-14 13:50

Sees schreef:
Kentaro, dat is ook zo maar als we toch juridisch bezig zijn... Is het dan niet beter om gewoon het risico niet te nemen? Ik weet niet hoor maar je haalt je wel enorm veel ellende op de hals voor iets wat leuk hoort te zijn .

Ja maar jeetje, hoe ver moet bokt gaan dan?? In het vervolg schriftelijk in 2-voud, ondertekend indienen, wachten op getekend exemplaar retour van fotograaf?! Indien TS iemand anders is als fotograve, dan door beiden laten tekenen?!?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:50

Geplaatst: 19-06-14 13:50

Anoniem schreef:
Maar dat houd je toch niet tegen.. Hoeveel mensen plukken hun wedstrijd foto's van de site van de fotograaf, en gooien die zonder extra naamsvermelding op facebook?

Helaas te veel -O-

**Geplaatst**: 19-06-14 13:51

Geplaatst: 19-06-14 13:51

Jannepauli schreef:
_San87_ schreef:
Die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op omdat de fotograaf van de foto op de voorpagina wél betaald wordt en toestemming heeft gegeven voor het plaatsen van desbetreffende foto . Maar dat snap je zelf dan ook wel, aangezien je de wet al te goed kent.

Onzin - de TS hoeft ook niet te betalen voor de 'gratis reclame'..

Wat is onzin? Dat de fotograaf van de coverfoto betaald wordt voor zijn of haar werk? Er zullen vast uitzonderingen zijn, maar toestemming voor gebruik is toch zeker gegeven.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:52

Geplaatst: 19-06-14 13:52

anneliesdj schreef:
Ach mensen laten we niet vergeten dat modjes ook maar gewone mensen zijn zoals wij.

En een pb sturen en wachten op antwoord zou betekenen dat alles met 2/3 dagen vertraging pas in uitgelicht komt, denk dat dat ook niet de bedoeling is.
Wellicht is het dan makkelijker bij het aanmaken van een fototopic een knop te maken 'ik geef toestemming voor uitgelicht', ben je meteen klaar en hoeven er geen pb's over en weer te gaan.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:53

Geplaatst: 19-06-14 13:53

anneliesdj schreef:
anneliesdj schreef:
Ach mensen laten we niet vergeten dat modjes ook maar gewone mensen zijn zoals wij.

En een pb sturen en wachten op antwoord zou betekenen dat alles met 2/3 dagen vertraging pas in uitgelicht komt, denk dat dat ook niet de bedoeling is.
Wellicht is het dan makkelijker bij het aanmaken van een fototopic een knop te maken 'ik geef toestemming voor uitgelicht', ben je meteen klaar en hoeven er geen pb's over en weer te gaan.

Daar gaat de discussie nu over

. TS is namelijk niet altijd eigenaar van de geplaatste foto's

.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:54

Geplaatst: 19-06-14 13:54

liedje89 schreef:
Anoniem schreef:
Dan krijg je een onleesbare vlek op je foto. En dat doet ook afbraak aan de foto..

Inderdaad de meeste logo's zijn niet leesbaar op thumbnail formaat (en de logo's die dat wel zijn doen over het algemeen zoveel afbraak aan een foto dat hij totaal niet interessant is voor uitgelicht )

Het gaat hier niet om de discussie wat wel of niet mooi is (er zijn ook mensen die bewust geen logo kiezen omdat ze het lelijk vinden)

Sommige fotografen kiezen voor een logo, daar blijf je m.i. gewoon met je vingers vanaf...

**Geplaatst**: 19-06-14 13:56

Geplaatst: 19-06-14 13:56

Amanda schreef:
Aanvinken welke foto je in uitgelicht wil is wat mij betreft geen optie, omdat de selectie vaak samenhangt met de andere 4 foto's die er in komen. Wel is een vinkje: "niet gewenst om in uitgelicht te komen" wel een idee. Wat ik dan wel wil weten: hoeveel mensen zouden er gebruik van willen maken?

Geen goed idee, want daarmee geef je stilzwijgend toestemming, dat is niet meer toegestaan.
Net zoals het niet meer toegestaan is dergelijke vakjes automatisch aangevinkt te hebben 'ik geef toestemming voor spam' bv

Dus expliciet toestemming geven levert jullie uiteindelijk het minste gezeur op.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:56

Geplaatst: 19-06-14 13:56

Anoniem schreef:
Maar dat houd je toch niet tegen.. Hoeveel mensen plukken hun wedstrijd foto's van de site van de fotograaf, en gooien die zonder extra naamsvermelding op facebook?

Precies, ik weet er alles van.

Gelukkig heeft facebook de optie om dit te melden, vervolgens worden de foto's dan door facebook voor jou als fotograaf verwijderd bij degene die van mening is dit te mogen doen....

**Geplaatst**: 19-06-14 13:57

Geplaatst: 19-06-14 13:57

Kentaro schreef:
Sees schreef:
Kentaro, dat is ook zo maar als we toch juridisch bezig zijn... Is het dan niet beter om gewoon het risico niet te nemen? Ik weet niet hoor maar je haalt je wel enorm veel ellende op de hals voor iets wat leuk hoort te zijn .

Ja maar jeetje, hoe ver moet bokt gaan dan?? In het vervolg schriftelijk in 2-voud, ondertekend indienen, wachten op getekend exemplaar retour van fotograaf?! Indien TS iemand anders is als fotograve, dan door beiden laten tekenen?!?

Helemaal mee eens maar ja, als je sommigen hier hoort is het misschien wel de enige veilige oplossing?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:58

Geplaatst: 19-06-14 13:58

Ik quote even mezelf.
Wat vinden jullie?

Amanda schreef:
Mijn voorstel voor vanaf nu zou in ieder geval zijn:
- Foto's waarvan een logo buiten de uitsnede valt omdat het bijvoorbeeld in een hoek staat: gebruiken zonder overleg.
- Foto's met logo binnen de uitsnede: even overleg met fotograaf om te photoshoppen of een logovrije foto (keuze aan de fotograaf) en dan plaatsen. Kan een paar dagen later zijn, maar dat is geen probleem mits het binnen de 10 dagen blijft.

Hebben we nog: wat met de foto's waarvan net een klein stukje binnen de uitsnede valt? Voor mij is het makkelijkst om dit net even in een hoekje weg te gummen. Voor de beeldvorming: dit komt regelmatig voor dat er net de bovenkant van de letter L bijvoorbeeld in staat. Of net het puntje van de i. Die mensen allemaal pb'en is niet te doen. Dus dan is de keuze: het puntje wegshoppen of foto's niet gebruiken. Ik heb het hier echt over kleine stukjes logo waarvan 99% van het logo buiten de uitsnede valt.

En voor de toekomst:
- vinkje/optie melden om niet in uitgelicht te gebruiken. Popups gaan mensen zich aan irriteren, daarom liever een vinkje achtig iets.

En dan vinkje zoals ik hier uitleg: Onderwerp: Bokt shopt logo weg?

Annelies: is dat zo? Goed punt dan. Maar waar ik bang voor ben, zeker in het begin, dat mensen het vinkje vergeten en ik 3 weken zonder foto's zit

**Geplaatst**: 19-06-14 13:59

Geplaatst: 19-06-14 13:59

Overigens, hele andere discussie misschien maar komt zo in me op, hoe netjes is het dat fotografen ongevraagd foto's van je maken tijdens evenementen voor het uitbreiden van hun portfolio of opleuken van hun website

?

Laatst bijgewerkt door Sees op 19-06-14 13:59, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:59

Geplaatst: 19-06-14 13:59

AafkeB schreef:
Het gaat hier niet om de discussie wat wel of niet mooi is (er zijn ook mensen die bewust geen logo kiezen omdat ze het lelijk vinden)

Sommige fotografen kiezen voor een logo, daar blijf je m.i. gewoon met je vingers vanaf...

Ik denk dat het zonde is als een boel fotograven die het niet erg vinden als die onleesbare vlek dan van de foto word gehaald/geknipt dan niet meer op uitgelicht zouden komen, een systeem met toestemming lijkt mij veel praktischer?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:59

Geplaatst: 19-06-14 13:59

_San87_ schreef:
Daar gaat de discussie nu over . TS is namelijk niet altijd eigenaar van de geplaatste foto's .

Uhu zie aanvulling

Maar als de ts de foto's die niet in haar eigendom zijn mag plaatsen in een topic, mag ze die ook plaatsen in uitgelicht lijkt mij.

**Geplaatst**: 19-06-14 14:01

Geplaatst: 19-06-14 14:01

anneliesdj schreef:
_San87_ schreef:
Daar gaat de discussie nu over . TS is namelijk niet altijd eigenaar van de geplaatste foto's .

Uhu zie aanvulling

Maar als de ts de foto's die niet in haar eigendom zijn mag plaatsen in een topic, mag ze die ook plaatsen in uitgelicht lijkt mij.

Het plaatsen in uitgelicht is het probleem ook niet, het bewerken (dus logo's weghalen), dat is het probleem wel

. En dat mag niet zonder toestemming van de fotograaf. Of de TS nu toestemming geeft of niet.

**Geplaatst**: 19-06-14 14:01

Geplaatst: 19-06-14 14:01

Sees schreef:
Overigens, hele andere discussie misschien maar komt zo in me op, hoe netjes is het dat fotografen ongevraagd foto's van je maken tijdens evenementen voor het uitbreiden van hun portfolio of opleuken van hun website ?

Niet netjes, imo. En als jij er herkenbaar op staat, kun je bezwaar maken tegen publicatie

.

**Geplaatst**: 19-06-14 14:03

Geplaatst: 19-06-14 14:03

Sees schreef:
Overigens, hele andere discussie misschien maar komt zo in me op, hoe netjes is het dat fotografen ongevraagd foto's van je maken tijdens evenementen voor het uitbreiden van hun portfolio of opleuken van hun website ?

Ook niet netjes, heb mezelf wel eens terug gevonden in een portfolio. Terwijl er voor het maken van de foto's niet eens toestemming is gevraagd...