Bokt.nl

Ibbel schreef:

Probleem is dat de gemiddelde Jan Doedel niet in staat is zelf een onafhankelijke mening te vormen. En dát is het probleem.
De gemiddelde Jan Doedel gelooft alles wat-ie leest op internet, sterker, de 'oude' bronnen zoals kranten en het nieuws op TV ('the mainstream media') worden betwijfeld. En dáárom is social media de pest.

Cambio schreef:

Maar Twitter is ook een social media met algoritmes. En die algoritmes zijn zo geperfectioneerd dat ze écht iedereen beinvloeden. Zoals eerder gezegd, is niemand daar imuum voor. Echt niet. Dus jouw info voélt misschien alsof je als je kritisch bent alle kanten ziet en de échte waarheid ziet. Maar dat is dus niet zo. Kritisch zijn is niet genoeg, want je vecht tegen een algoritme gemaakt is om perfect te manipuleren en dat zo veel van je weet, dat hij je beter kent dan jijzelf. Zoals eerder gezegd kom je met kritisch zijn verder, maar je wint hem niet.

En juist daarom wil Zuckerberg, Musk, Google, TikTok, en andere Big Tech zo graag alles van je weten. En geloof me, dat is enorm moeilijk tegen te houden, zelfs als je er diep in zit als privacy-expert (en dan heb ik het over mensen met nog veel meer kennis dan ikzelf). En dat begint al bij je systeem (Microsoft, Apple, Google), je email (Microsoft, Google), etc. etc. Daar zíjn wel alternatieven voor, maar hoe veel gebruiken dat? Zelfs mij koste het moeite om Microsoft vrij te zijn, Google ben ik bijna maar nog niet helemaal vanaf... Om nog niet om alle benodigdheden om online activiteit te blokken te spreken... Zoals in een ander topic ooit gezegd, met een VPN en ad-blocker ben je er nog lang niet, en met pech ben je zelfs verder van huis .

Citaat:

Het is aan de persoon zelf of het "top of flop" is Social media!!!

En daar ligt dus het hele probleem. Dat is het dus maar deels waar. En daar kun je helemaal 0 tegen doen, want letterlijk met geen mogelijkheid te manipuleren mensen bestaan niet. Niemand is onvatbaar. Écht niemand.

Aan de andere kant hebben niet-algoritme gebaseerde sociale netwerken zoals Mastodon en Lemmy ook hun eigen bubbel. Deel doordat het vooral bepaalde gebruikers zijn die het trekt (o.a. IT'ers), deels omdat je énkel ziet wat je volgt en men volgt wat hun intereseerd. En dan hebben we het nog niet eens over de privacy-hell die federatie met zich mee brengt. En dat zeg ik als gebruiker ervan overigens . Fora hebben trouwens deels dezelfde problemen.

Dat gezegd hebbende. Het gemak waarmee je contact kan onderhouden met familie en vrienden, oude vrienden kan terugvinden, dat valt onder de mooie mogelijkheden van social media. En er kan idd ook goede info gedeeld worden! Die is alleen soms onmogelijk te onderscheiden van. En het is om die goede punten ook niet meer weg te denken. Het is alleen zo jammer dat die zo misbruikt worden dat de hele maatschappij eronder lijd, want dollars zijn belangrijker.

Als je het mij vraagt is goede regelgeving, en goede controle en consequenties daarop, de enige oplossing. De EU maakt daar goede stappen in gelukkig, maar zijn er nog lang niet. Naast dat de regelgeving lang duurt en nog te veel loopholes heeft, is het grootste probleem budget voor de privacywaakhonden. Die eindigen vaak met te weinig mensen en resources, en kunnen niet alles behandelen. Nog naast de complexe bureauxratie van de EU waar grettig misbruik van gemaakt wordt (zoals lekker in landen gaan zitten waar de privavywaakhonden niet zo actief zijn, en dan mogen andere landen bijna niks want valt onder land X z'n privacywaakhond).

Er was wel een hele mooie Nederlandse website met dingen die Average Joe kan doen voor betere privacy, die ook rekening hield met dingen als dat 9/10 mensen niet zomaar al hun social media gaan weggooien ofzo, maar ik kan er toch niet opkomen... Bits Of Freedom is ook wel een goede om te volgen omrent privacy dingen overigens, maar dat is een andere partij.

superpony schreef:

Ook wakker?

Ik weet niet zo goed waarin het zit. Sommige mensen zijn gewoon op sociaal vlak vrij sterk en kunnen hun verhaal mooi vertellen en mensen goed inpalmen.

In het echte leven heb ik dat ook wel dat ik iemand niet echt aardig vind, maar ze toch vrij veel vrienden/kennissen om zich heen hebben en een goede show in mijn ogen verkopen om aardig gevonden te worden.
Ik heb een erg gevoelige sensor voor alles wat nep of niet oprecht is.

Of iets een goede bijdrage is kan je nooit echt zo met zekerheid zeggen. Als je ergens weinig vanaf weet en iets klinkt overtuigend, zal het wel goed zijn.......
Of als dingen algemeen geaccepteerd zijn, volgen mensen braaf.

Mensen kraken bijv Karel de Lange af, want die verteld een hoop, maar kan het volgens sommigen zelf niet. Maar dat is met veel bokkers net zo. En er is natuurlijk geen enkele controle of mensen werkelijk de ervaring hebben die ze claimen.
Voor mij zijn een aantal al vaker door de mand gevallen.

Maar mensen zoeken altijd wel hun soortgenoten en sluiten graag aan bij gelijkgestemden. Als er een topic is met nare rijfoto's en iedereen roept dat het geweldig is en die bekende, veel aanwezige bokkers gooien er een interessant sausje overheen, is het heel lastig om goede kritiek te kunnen geven.

Heel veel wat wordt verteld wordt ook klakkeloos van internet overgenomen en is niet uit eigen ervaring, maar omdat mensen veel lezen, filmpjes kijken etc. Dan is het een hoop theorie, maar missen mensen wel het stuk gevoel, timing etc.

Met omgang, stalling, voeren etc net zo. Ik verkocht bijv voer, gaf les etc, maar had geen zin in een goede site en veel online gebeuren toen.
Maar je komt op veel plekken, ziet veel mensen etc. Dan bouw je ervaring op en gaat ook dingen anders zien dan de pure theoretische kennis.
Dan start een jonger iemand heel commercieel een bedrijf, blogt veel en heeft binnen no time een veel groter bereik. Dat was echt niet vanwege de kennis en ervaring, maar wel veel commercieel inzicht.

En paardenmensen zijn vaak onzeker, willen het goed doen, zijn kwetsbaar, want hun dierbare beestje etc.
Kijk naar bijv het voeren; vroeger weinig hooi, biks en haver. Toen we pas meer hooi wilden, werd daar enorm tegenaan geschopt. Nu is het toch wel aardig overgenomen en ook algemeen bekend.

Horsemanship is een modern woord en zie je steeds meer, incl een wildgroei van paardenfluisteraars. Maar vroeger was je een natural of geiten wollen sokken muts als je wilde luisteren naar je paard.
Ook hier is het deels dus overgenomen, maar een groep schopt ertegen en denkt ook "stoer" te zijn als ze roepen dat je een paard eens flink moet aanpakken. En dan voelen mensen zich gelijk gesterkt, dus reageren ook; ja, geef hem maar een flinke mep etc etc. De andere reacties vallen dan weg. Zonde voor degene die wel wilde leren.

Bokt is geen real life en nog steeds redelijk anoniem. Mensen kunnen niet elke dag uren bokken als ze nog moeten werken, huishouden, dieren verzorgen etc. Voor sommige mensen is het ontspanning, wat opzoeken of een keer ergens op reageren, maar mag het gewoon niet teveel energie kosten. Dat wordt het wel als je steeds strijd aan moet gaan met mensen die de hele dag van alles roepen en zo bekende bokkers zijn geworden en zich ook meer kunnen permitteren dan anderen. Echt niet vanwege hun kennis of ervaring, maar wel door het continu aanwezig zijn, sympathie opwekken door hun manier van typen etc.

Het is echt een groot verschil of ik zeg; Je zit niet goed, doe er wat aan. of dat iemand typt; leuk paard, mooie combi, maar ik zou ook eens kijken of je instructeur wat meer aan je houding wil werken zodat je je paard wat minder in de weg zit.
3x raden naar wie men luistert?? de boodschap is vrijwel hetzelfde.

Cer schreef:

Ibbel schreef:

Probleem is dat de gemiddelde Jan Doedel niet in staat is zelf een onafhankelijke mening te vormen. En dát is het probleem.
De gemiddelde Jan Doedel gelooft alles wat-ie leest op internet, sterker, de 'oude' bronnen zoals kranten en het nieuws op TV ('the mainstream media') worden betwijfeld. En dáárom is social media de pest.

Nou ja de vraag is wat onafhankelijke main stream media nog is ondertussen..
De oude kranten en het nieuws op tv is ook niet altijd onafhankelijk
Ik vind 'gemiddelde jan doedel' wel heel denigrerend.. en wat wil je doen dan? Vooraf goedgekeurde informatie verspreiden? Er zijn landen waar het zo werkt, maar of dat nu optimaal is weet ik niet hoor

maar goed, dit wijkt heel erg af van de openingspost

Makkelijk oude berichten weghalen zou wel een fijne optie zijn ..

Elisa2 schreef:

Ben het met je eens Cer, goedgekeurde informatie verspreiden begint op China te lijken. Communisme en onderdrukking. Laat mensen lekker hun eigen mening vormen.

prugelpiet schreef:

Wat ook erg slordig is, is dat gebruikersnamen van geanonimiseerde bokkers wel gewoon in een quote blijven staan. En dat het toegestaan is om bokkers, die er voor gekozen hebben op anoniem te gaan, alsnog met naam te benoemen. Zoals de bokker waar dit topic in eerste instantie over gaat. Eeuwig jammer dat ze weg is, maar dan zal het toch zeker niet de bedoeling zijn dat we hier nog weer gaan herhalen wie het was?

Ibbel schreef:

Ik heb het niets eens over een 'correct' mening te vormen, want net als dat er geen DE waarheid is, is er ook geen 'correcte' mening.
Ik heb meer dan 30 jaar werkervaring, heb héél veel mensen ontmoet en ontmoet ze nog (gewoon, IRL) die echt niet in staat zijn een eigen mening er op na te houden. Die alleen maar napraten wat ze het laatst gelezen hebben, waar dan ook. Die op de vraag: "maar wat vind je zélf" geen antwoord hebben.
Misschien ben ik een cynicus, maar ik geloof niet zo in de eigen mening van de gemiddelde mens.
En waarom ze geen eigen mening (kunnen) vormen, geen idee, maar misschien komt het wel door tevéél input via internet...

Elisa2 schreef:

Ibbel schreef:

Ik heb het niets eens over een 'correct' mening te vormen, want net als dat er geen DE waarheid is, is er ook geen 'correcte' mening.
Ik heb meer dan 30 jaar werkervaring, heb héél veel mensen ontmoet en ontmoet ze nog (gewoon, IRL) die echt niet in staat zijn een eigen mening er op na te houden. Die alleen maar napraten wat ze het laatst gelezen hebben, waar dan ook. Die op de vraag: "maar wat vind je zélf" geen antwoord hebben.
Misschien ben ik een cynicus, maar ik geloof niet zo in de eigen mening van de gemiddelde mens.
En waarom ze geen eigen mening (kunnen) vormen, geen idee, maar misschien komt het wel door tevéél input via internet...

Nouja, ik ken het type mens wel die jij bedoelt. Maar zelf zie ik die gelukkig niet zoveel in mijn omgeving, de meeste mensen kunnen prima uitleggen waar ze hun mening op gebaseerd hebben als ik daar naar vraag.

Dat mensen hun mening kunnen bijstellen vind ik positief, als ze met ieder wind meewaaien niet maar die heb ik dus gelukkig niet zoveel in mijn omgeving.

Zit denk ik een verschil in mensen die zelf nadenken/ onderzoek of alles klakkeloos aannemen, hetzij van een ander, hetzij van een media bron.

VuurVleugels schreef:

Ssst, niet te hard zeggen, daar wordt die lieverd ongemakkelijk van

Elisa2 schreef:

Daarom kijk ik ook graag naar iemand die wat beeldmateriaal van zichzelf kan laten zien. Sommige Bokkers hebben een heleboel commentaar over anderen en vinden dat ze zelf heel goed bezig zijn irl maar 0,0 beeldmateriaal om het te ondersteunen. Dan komt het een beetje jaloersig over om de hele tijd met een vinger naar een ander te wijzen. En de eigen geloofwaardigheid wordt dan ook ondermijnd.

(en daar valt Karel ook onder, bovendien zet hij zichzelf voor paal met de rijtechnische onzin die hij verspreidt )

Naar wie men luistert, moet men zelf weten..mensen zijn echt wel in staat om uit de berichten te filteren wat hun aanspreekt en waar ze wat mee kunnen.

Ibbel schreef:

Het laatste gelezene napraten is iets anders dan 3 kranten en 2 nieuwszenders bijhouden en op basis daarvan je eigen 'gemiddelde' te vormen.
Ik heb in de loop der tijd in ieder geval heel veel van die napraters ontmoet. Die ook vandaag iets anders zeggen dan vorige week. En niet omdat het nieuws opeens zo enorm veranderd was...

superpony schreef:

Ibbel schreef:

Het laatste gelezene napraten is iets anders dan 3 kranten en 2 nieuwszenders bijhouden en op basis daarvan je eigen 'gemiddelde' te vormen.
Ik heb in de loop der tijd in ieder geval heel veel van die napraters ontmoet. Die ook vandaag iets anders zeggen dan vorige week. En niet omdat het nieuws opeens zo enorm veranderd was...

Maar even persoonlijk, vind jij als wetenschapper wel het meeste dat wetenschappelijk onderzocht is waarheid.

En dan even gericht op de medische wereld zijn er weer veel variaties hoe daarmee wordt omgegaan. Jij hebt de theorie, maar ik weet inmiddels uit "ervaring" dat elke arts het weer anders toepast of ook zijn eigen mening en ervaring laat meespelen.
Dus jij denkt uit wetenschappelijke hoek dat iets waar is, maar weet ook niet hoe het weer per persoon verschillend is wat de effecten zijn.

Bij alles wat we weten, moeten we niet vergeten dat we mensen zijn en geen robots.