Moderators: C_arola, Coby, Nicole288, Dyonne
Sclimpre schreef:Maar als je de berekening gaat maken wan wat er niet verbruikt is, moet je ook die posten meerekenen waarbij de stalhouder extra kosten heeft. Zoals de box helemaal schoonmaken, eventueel iets herstellen wat het vorige paard beschadigd heeft (niemand zet zijn paard graag in een box met een afgeknabbelde eetbak), extra toezicht bij de introductie van een nieuw paard, etc.
Dan kom je algauw terug op het oorspronkelijke bedrag uit.
Het maakt ook nog een verschil of je op een stal staat waar een ruime winstmarge genomen wordt, of net op een stal waar de prijs krap berekend is.
fransje23 schreef:Er zijn afspraken schriftelijk vastgelegd, dat kun je niet eenzijdig opzeggen.
Snap niet dat er zoveel mensen zo makkelijk overheen stappen.
MarryAnneR schreef:Men vergeet voor het gemak even dat je je stal niet meteen weer gevuld hebt. Omdat men juist een opzegtermijn bij een ander heeft.
MarryAnneR schreef:Wij hebben zo’n zelfde situatie gehad. Ik kreeg iedereen over me heen dat ik de maand nog betaald wilde hebben volgens afspraak. Ze had dit ook beloofd. Vervolgens heeft mevrouw gewacht tot we op wedstrijd waren. Serieus zonder toestemming zelfs mijn oude trailer gebruikt. Stallen niet schoongemaakt, trailer werd gebruikt voor hooiopslag en was leeggehaald (alles lag door de loods heen gesmeten) Dat haar paarden veilig aan zijn gekomen op het nieuwe adres vind ik vooral fijn voor de paarden. Trailer is langs de weg teruggezet. Zadelkamer opengebroken omdat ze wilde zien of daar niets meer van haar lag en ik werd beticht van ten onrechte een slot erop gedaan te hebben.
Politie en al aan te pas gekomen.
Heeft lang geduurd voor ik weer een pensionklant wilde hebben.
Nu vraag ik een maand borg. Deze wordt verrekend met het opzegtermijn.
Men vergeet voor het gemak even dat je je stal niet meteen weer gevuld hebt. Omdat men juist een opzegtermijn bij een ander heeft.
xxCYNNxx schreef:Ik heb niet alles gelezen, maar bij begin pagina 2 eerst gestopt, dus sorry als er een soort van update of toevoeging is geplaatst die de zaken anders maken, maar......
Ik begrijp die mensen aan de ene kant wel. In de winter moesten ze hooi bijkopen omdat het dier inviel. Nu door de droogte staat er te weinig gras en vragen ze of er bij gevoerd kan worden. TS geeft aan dat dit op het land niet kan, vanwege de andere paarden en dat ze op stal dan extra bijvoert, maar vermeld hier ook al direct dat het paard sowieso zn hooi op stal nooit helemaal ophad. Dus tja; heeft dat paard dan ook daadwerkelijk extra gekregen? Misschien via via gehoord dat paard helemaal niet extra krijgt, want hij had sowieso nooit zn portie helemaal op, en was dit voor hun de druppel.
even los van de infectie die het paard volgens ts afgelopen winter had, kan ik mij wel voorstellen dat je er als klant klaar mee bent dat je paard invalt en voor jouw gevoel (ik zeg maar even 'gevoel', want hey; ts heeft misschien wel degelijk dr stinkende best gedaan het dier extra te geven....we waren er niet bij tenslotte) er te weinig gedaan wordt door de stalhouder, dan vertrok ik ook heel plotseling....
even gezien vanuit de andere kant he, want nogmaals; ik weet niet of ts nu wel of niet dr stinkende best heeft gedaan dat paard extra te geven. Voor de eigenaar was het niet naar tevredenheid in elk geval....ik ga ervan uit dat de opmerking 'we zijn niet voor niets ineens vertrokken' slaat op hun mening dat hun paard niet genoeg kreeg.
Tig topics die hier geopend zijn waarin ts aangeeft op een stal te staan waarvan zij vindt dat die te weinig voert en dr paard daardoor invalt....eerste reactie die op de OP volgt zal zijn; onmiddellijk verkassen.
Dus tja; even advocaat van de duivel, maar zo bezien, vanuit de klant zn mening, is het niet zo heel erg raar dat die ineens vertrokken is.
En heel eerlijk; als ik zelf van mening zou zijn dat mijn paard te weinig kreeg en daar niks aan gedaan werd, ondanks dat ik aan had gegeven dat ik wilde dat mijn paard werd bijgevoerd, dan was ik ook niet bereid geweest om 87% van de opzegmaand te betalen. Zeker niet als ik net als deze klant al vertrokken was. Goed, ik had je ook niet helemaal genegeerd ( tenzij ik van mening was dat stalhouder bewust veel te schraal voerde), maar ik had niet de volledige rekening betaalt, maar ong de helft van het normale stallingsgeld.
Maar nogmaals; dit is gezegd via een poging het van de andere kant te zien op basis van de informatie die ts geeft. Immers heeft een verhaal 2 kanten....al is daarmee natuurlijk niet gezegd dat de klant ook daadwerkelijk een punt heeft met zijn handelen. TS benoemt tenslotte ook een paar dingen die grove laksheid bij de eigenaar laat zien; tanden, de verwaarloosde infectie ( aan de andere kant; als het enige symptoom langzaam gewichtsverlies was, dan kan ik mij voorstellen dat je niet gelijk door hebt dat je paard ziek is, maar dat je eerder denkt; die krijgt te weinig te eten) wat uiteraard ook gewichtsverlies veroorzaakt uiteindelijk.
Babootje schreef:fransje23 schreef:Er zijn afspraken schriftelijk vastgelegd, dat kun je niet eenzijdig opzeggen.
Snap niet dat er zoveel mensen zo makkelijk overheen stappen.
Tja ondertekend contract.... In de praktijk blijkt het toch echt heel erg moeilijk te zijn om zo'n maand opzeg termijn te innen, zeker als er discussie is over de zorg.
Babootje schreef:Sclimpre schreef:Maar als je de berekening gaat maken wan wat er niet verbruikt is, moet je ook die posten meerekenen waarbij de stalhouder extra kosten heeft. Zoals de box helemaal schoonmaken, eventueel iets herstellen wat het vorige paard beschadigd heeft (niemand zet zijn paard graag in een box met een afgeknabbelde eetbak), extra toezicht bij de introductie van een nieuw paard, etc.
Dan kom je algauw terug op het oorspronkelijke bedrag uit.
Het maakt ook nog een verschil of je op een stal staat waar een ruime winstmarge genomen wordt, of net op een stal waar de prijs krap berekend is.
Sorry hoor maar onderhoud hoort echt bij de kosten van de verhuurder. Extra toezicht bij de introductie van een nieuw paard hoort ook bij de verantwoordelijkheid/werk van een stalhouder. Zou het echt raar vinden om daar extra voor te rekenen.
Maartje1990 schreef:Tessebes schreef:Maar TS heeft nu niks, als ze snel tot een oplossing wil komen, zou ik een lager bedrag aanhouden. Dan kan ze er een punt achter zetten. Anders duurt dit straks maanden aan ergernis, als ze überhaupt al iets gaat krijgen.
Dan wat geeft dat dan voor signaal naar andere pensionklanten?
Ik vind het gewoon meer dan schandalig van die pensionklsnt ben blij dat ts het zo netjes nog wilt.oplossen.
fransje23 schreef:Volgens vele moet ze al bij voorbaat de handdoek in de ring gooien. Lijkt mij niet, want afspraak is afspraak.
candalisa schreef:Je hebt al een week extra gehad want hij is voor het eind van de betaalde maand weggegaan. Dus geld voor hooi enz die niet gemaakt zijn je laat iemand betalen voor een dienst die je niet geeft. Als diegene doorbetaald mag je ook de stal niet verhuren want dan is het nog van hem. Het hooi wat je normaal voert moet je apart houden want daar heeft hij tenslotte voor betaald. Dus ik vind ook dat je bedrag niet reëel Is..
xxCYNNxx schreef:Bovendien benoemt ts ook dingen die nalatigheid bij de eigenaar aantoont. Met name, geen tandarts nodig, maar dier eet wel heel langzaam......bij een 3 jarige zou je dan toch zeker direct aan een slecht gebit denken ( ik wel in elk geval) en een tandarts erbij halen.
Vjestagirl schreef:Reëel of niet reëel, dat bedenk je als klant toch voordat je een contract tekent?
Babootje schreef:Vjestagirl schreef:Reëel of niet reëel, dat bedenk je als klant toch voordat je een contract tekent?
Nou daar twijfel ik aan. Sommige stallen maken van mooie beloften weinig waar en soms zie je dat pas na een poosje. In de winter was er gedoe over invallen en te weinig voer. En moest de klant bijkopen. In de zomer ging het op de wei goed en nu aan het einde van de zomer nu de wei schraal wordt is er weer gedoe over voldoende voer. Wat zegt mij dat? Dat het echt nodig is om standaard voer bij te kopen en niet omdat je wil dat je paard gewoon wat extra krijgt. Die mensen hebben het blijkbaar een poosje aangezien en willen zo de winter niet meer in. Kan ik me goed voorstellen.
Vjestagirl schreef:candalisa schreef:Je hebt al een week extra gehad want hij is voor het eind van de betaalde maand weggegaan. Dus geld voor hooi enz die niet gemaakt zijn je laat iemand betalen voor een dienst die je niet geeft. Als diegene doorbetaald mag je ook de stal niet verhuren want dan is het nog van hem. Het hooi wat je normaal voert moet je apart houden want daar heeft hij tenslotte voor betaald. Dus ik vind ook dat je bedrag niet reëel Is..
Reëel of niet reëel, dat bedenk je als klant toch voordat je een contract tekent?
candalisa schreef:Vjestagirl schreef:Reëel of niet reëel, dat bedenk je als klant toch voordat je een contract tekent?
Nee want je kan geen geld vragen voor diensten die niet geleverd worden. Dat er een kale box huur wordt gerekend ok maar dan mag die box ook niet in die maand verhuurd worden. Je gaat toch niet voor boodschappen betalen die je niet krijgt?