Alleen had je de reactie na de mijne wel al gezien
En om er nu even inhoudelijk op in te gaan, dan komen we mss eindelijk eens tot een discussie:
- blinde sprongen, als in een landing die ze niet kunnen zien? Die zien ze altijd bij de afzet, en geloof maar gerust dat ze dan nog altijd kunnen stoppen
De ruiter kan dan wel de landing persoonlijk bekijken. Dus oneeerlijk, nee; moreelsprong, ja.
- Sprongen kort uit een bocht? ik weet niet wat jij kort uit een bocht noemt, maar je hebt altijd nog 1 a 2 galopsprongen voor de hindernis en voor een goed getraind paard is dat ruim voldoende voorbereiding. En vergis je ook niet, een paard voelt heel goed aan een ruiter wanneer die zich voorbereidt op een hindernis. En die ruiter kent het parcours en weet dus dat er een hindernis komt na de bocht, zodat hij dus het tempo kan terug brengen en zijn paard kan voorbereiden.
- waterbak met ongelijke grond? Je zegt terecht, kan zijn. Dat is als het goed is niet het geval, en de meeste waterbakken worden pas kort voor de cross gevuld en kunnen dus grondig geinspecteerd worden. Maar ik heb wel een paar keer een waterbak met mindere bodem gehad, en daar was ik zeker niet blij mee.
'Mijn' wiki-artikel geeft verder veel info.
Ik weet trouwens wel wat ik oneerlijke hindenrissen vind. Dat zijn vaste hindernissen die niet echt goed vast staan zodat ze omvallen als je ze raakt, want daar rekent je paard niet op. Sfranken is juist op die manier heel lelijk gevallen. Verder houd ik niet van crosshindernissen met een slechte grondlijn, of, zoals in Wieringerwerf, te weinig vulling, alleen een dikke boom op springhoogte.
En zoals ik al eerder zei, wat ik 4 jaar geleden een veel te moeilijke hindernis vond, ziet er nu toch heel anders uit.
/add
Hoe kun jij nu beweren dat ik het aan het verkeerde eind heb als ik zeg dat het voor mij aanmatigend klinkt? Lijkt me stug dat jij weet wat ik hoor
Het kan hooguit zijn dat jij het niet zo bedoelt.
En de context is heel simpel, je bent geen tegenstander van sgw maar je vindt dat er risco's aan verbonden zijn. Nou, die mening deel ik volkomen en dan meen ik. Maar ik vind het nogal aanmatigend om dan te horen dat ik mijn paard niet in een nare situatie terecht moet laten komen. Dacht je dat ik dat zonder jouw advies wel zou laten gebeuren? Juist daarom heb ik die zin eruit gehaald, want die stoorde me enorm, juist in zijn context.
/add 2
ik wil je helemaal geen uitspraak over stierenvechten ontlokken, ik vind alleen dat als jij hier begint met een vergelijking tussen eventing en stierenvechten je dan niet zomaar wegkomt met dat vervolgens 'out of scope' te bepalen. Ik heb me te weinig in stierenvechten verdiept om er een inhoudelijke discussie over te voeren
mss geldt dat ook wel voor jou en eventing , ik vind het alleen een essentieel verschil of je een sport bedrijft (heb ik ergens beweerd dat stierenvechten geen sport is? geen woorden in mijn mond leggen aub
) om een dier met opzet te doden of dat dat een helaas soms onvermijdelijk gevolg is.
Geplaatst 
) 
. 
) 
maar dat kan ook bij springen enz even goed ! 