Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-10-09 21:47

Geplaatst: 23-10-09 21:47

doom schreef:
Tegenwoordig wordt bijna ieder jurylid bestempeld als een strenge jury.
Toevallig vandaag een korte discussie gehad met iemand die vroeger goed heeft gereden en zich aardig heeft bewezen, maar ook jury is geweest.
Deze gaf aan dat er tegenwoordig vreselijk slecht paard gereden wordt en dat het vaak voor jury's gewoon niet meer leuk is om te "beoordelen" (Deze persoon is ook gestopt met jureren omdat hij het niet meer leuk vond om aldoor zo laag te cijferen) mensen denken vaak al klaar te zijn voor een klasse, terwijl er gewoon vele malen beter getraind moet worden.

Dit zien ze dan ook terug op hun protecol en dan wordt er vaak gezegt MAAR ik had een strenge jury, dus ja jammer maar helaas....

Ben wel benieuwd hoe jullie bokkers het zien

Lekker makkelijk toch zo'n excuus.
Helaas kijken ze niet verder dan hun neus lang is

**Geplaatst**: 23-10-09 21:58

Geplaatst: 23-10-09 21:58

Ik heb ook liever een strenge maar eerlijke jury dan een die overal hoog voor punt.

Een paar voorbeelden.
Heb vorig jaar drie wedstriden gereden, de eerste ging uitermate slecht en had verwacht dat ik ergen rond de 155 160 zou zitten.
Jaja zo lescht, wat kreeg ik 168 en 172 ik vond dit veel te hoog naar wat ik had laten zien.
De tweede wedstrijd gign de eerste preof goed en de tweede ging mijn paard in staking.
De tweede proef kon ze dan ook niet beoordelen en kreeg ik 138 punten en terecht!!!
De eerste preof daar in tegen ging nou juist super en mijn fotograve (zelf z2 amazone) zei al dat ik ini eder geval in de 170 of meer moest zitten en wat kreeg ik een slordige 158 punten.
De laatste en derder wedstrijd kreeg ik op beide proeven 176 en dat was dan ook terecht maakte zelf een paar domme fouten en mijn paard sprong een keer in de verkeerde galop dus dat was eerlijk.

Het is ook maar net wat een jury wil zien denk ik op dat moment.

Zo mijn allereerste winstpunt (nog met de oude punten dus 156 winst) kreeg ik 157 punten terwijl mijn paard aan het sterrekijken was met buitenstelling liep.
Geen volte rond kreeg en beide keren in de verkeerde galop.
Heb ook gevragd waarom ik die winstpunt verdiende en zij zei simpelweg je overgangen waren netjes.

Nou sorry maar dan breekt mijn klomp want hoe kun je een nette overgang rijden als je zo in de preof rijd.

Ne geef mij dan maar een strenge eerlijke jury die durft te zeggen waar het op staat en ook comentaar op je briefje geft zodat je daar mee aan de slag kunt..

**Geplaatst**: 24-10-09 04:01

Geplaatst: 24-10-09 04:01

Ik denk dat strenge en eerlijke jury hier een beetje uit z'n verband gerukt wordt.
Per definitie hoeft een strenge jury niet eerlijk te zijn en een soepele jury is ook niet per definitie altijd eerlijk.

Dus ik heb liever een neutrale jury die eerlijk beoordeeld wat hij/zij daadwerkelijk ziet zonder gevoelens of emoties of andere aspecten die mee kunnen spelen daar heb ik zelf meer aan en is het duidelijk waar er nog aan te werken valt in de africhting van je paard,maar tja het blijven nu eenmaal ook mensen die niet allemaal even neutraal op die stoel zitten,dus toch dan maar over op die computergestuurde camera.

En op zich ben ik er wel degelijk van bewust dat er altijd wel jury's tussen zitten die met punten strooien bij combinatie's dat je denkt hoe komen ze eraan en daarentegen er jury's zijn die zitten te jureren met een ego van wat heb ik jou daar en verwachten dat ze Anky's voorbij moeten zien komen en anders geen puntje kwijt willen kunnen.

En ja soms wordt je als jury ook weleens moedeloos van jureren van een stuk of 30 combinatie's en je jezelf moet blijven motiveren om positief te blijven jureren omdat er echt brak gereden wordt en bij sommige combinatie's denkt wat kom je hier eigenlijk doen en gewoon blij bent wanneer er een combinatie in de ring komt gereden die je lekker punten kunt geven omdat ze die dan ook terecht verdienen.

**Geplaatst**: 24-10-09 11:01

Geplaatst: 24-10-09 11:01

Fitzroy schreef:
Tja, dat ben ik niet met je eens. Het is nog steeds hobby en als mensen in de 150 terug krijgen komt de boodschap ook wel aan.
Ik zie het nut niet van verliespunten geven. We worden toch geacht positief te jureren?

Ik wist dat je hierop zou reageren.

Natuurlijk probeer ik positief te jureren, maar dat valt niet altijd mee, vind ik.
Gelukkig heb ik nog nooit iemand enkel lage punten hoeven geven, maar als iemand echt heel slecht rijdt dan zullen de punten er ook naar zijn. Verlies heb ik ook nog nooit gegeven overigens.

**Geplaatst**: 24-10-09 11:11

Geplaatst: 24-10-09 11:11

Mijn god mijn laatste wedstrijd was nog in het oude punten systeem

Ik wil begin volgend jaar met mijn merrie weer gaan starten en ben errug benieuwd hoe dat zal gaan!
En dan vooral hoe ze zich gaat gedragen

Echter heb ik liever een eerlijke jury als iemand die me onterecht punten geeft.
In de b en de L zal dat nog niet zo veel uit maken.
Maar als je onterecht te veel winst krijgt en over gaat zal je toch een keer tegen de lamp lopen.

Ik hoop dan ook dat ik gewoon winst krijg wanneer ik het verdien en als ik niet goed genoeg rij dat ik dan geen winst krijg.

**Geplaatst**: 24-10-09 11:27

Re: Altijd maar: Maar, ik had een STRENGE jury.

Geplaatst: 24-10-09 11:27

ik heb wel eens een jury gezien die in de catogorie AB-B verliespunten weggaf,,, dat vind ik dus in en in triest,, die kinderen moet je juist stimuleren

**Geplaatst**: 24-10-09 11:33

Re: Altijd maar: Maar, ik had een STRENGE jury.

Geplaatst: 24-10-09 11:33

Ja maar je moet die kinderen ook realistisch maken..niet dat je dan verliespunten moet geven.Maar ze moeten ook leren om met teleurstellingen om te gaan bedoel ik.

Ik heb eigenlijk niet zoveel te klagen over jury's,ik heb de laatste tijd een heel aantal fijne jury"s gehad.Waarbij ik me goed kon plaatsen in de punten en het commetaar erbij.
Ik houd wel van jury's die een 3 of 2 geven als iets slecht is gegaan en 7 of 8 als het goed of heel goed gaat.Coupons met allemaal 5jes en 6jes zijn niet favoriet.
Verder rijd ik ook nog weleens een dramatische proef door spanning bij het paard,daarvoor ga ik hem niet thuishouden.Op zo'n moment zullen mensen ook wel afvragen wat ik in die klasse doe.Maar als ie ontspannen rondloopt begrijpen ze het wel.
Ik zelf houd er niet van om iemand gelijk te bevooroordelen en dan maar te zeggen dat degene niet kan rijden,of maar thuis moet blijven.Er is al genoeg haat en nijd in de paardensport,en je kunt het beste gewoon voor jezelf rijden.

**Geplaatst**: 24-10-09 12:27

Geplaatst: 24-10-09 12:27

loesje166 schreef:
ik heb wel eens een jury gezien die in de catogorie AB-B verliespunten weggaf,,, dat vind ik dus in en in triest,, die kinderen moet je juist stimuleren

Als er zo beroerd gereden wordt dat je verliespunten rijdt, dan vind ik het toch echt de taak van de ouders en instructie om het kind daartegen te beschermen.
Het is namelijk ook sneu als een kind de overstap maakt naar een D-pony en ineens niet meer de 'snoezigheidspunten' krijgt van voorheen.

**Geplaatst**: 24-10-09 12:36

Re: Altijd maar: Maar, ik had een STRENGE jury.

Geplaatst: 24-10-09 12:36

Maar wat is nu de toegevoegde waarde van 140 punten geven ten opzichte van 160 punten geven. In beide gevallen heeft de ruiter geen winstpunt, in beide gevallen ook geen prijs (tenminste dat mag ik toch wel hopen) en in beide gevallen komt de boodschap toch ook echt wel aan. Maar in het 2e geval is het toch behoorlijk minder deprimerend voor de ruiter.

**Geplaatst**: 24-10-09 12:56

Re: Altijd maar: Maar, ik had een STRENGE jury.

Geplaatst: 24-10-09 12:56

Hmmm, 160 wordt toch heel erg regelmatig gegeven dus ik zou daarmee echt niet het gevoel hebben dat ik niet in die klasse thuishoor. Heb zelf ook al wel op een dag twee proeven gereden die weinig van elkaar verschilden, waar ik bij de ene jury 194 punten kreeg en de andere jury 168.
Verliespuntscore heb ik pas twee keer op de uitslagenlijst gezien (van anderen) en dat zou ik zelf toch echt heel erg vinden. Hoewel die jury van vorige week het best had mogen geven hahaha.

**Geplaatst**: 24-10-09 16:26

Geplaatst: 24-10-09 16:26

Sjonniej schreef:
Maar wat is nu de toegevoegde waarde van 140 punten geven ten opzichte van 160 punten geven. In beide gevallen heeft de ruiter geen winstpunt, in beide gevallen ook geen prijs (tenminste dat mag ik toch wel hopen) en in beide gevallen komt de boodschap toch ook echt wel aan. Maar in het 2e geval is het toch behoorlijk minder deprimerend voor de ruiter.

Hier is al wel eens eerder een discussie over geweest.

Kreeg jij vroeger op school ook nooit lager dan een 4 omdat het dan ook wel duidelijk was dat het niet goed was?

Ik jureer en punt per onderdeel. Moet ik na 4 maal een 3 gegeven te hebben overgaan naar 4en omdat het anders zo sneu is? Zo werkt dat toch niet?

**Geplaatst**: 24-10-09 16:30

Geplaatst: 24-10-09 16:30

Meestal vind ik dat er eerlijk word gejureerd..
maar soms vind ik het ook echt schandalig.. want tegen mij is altijd gezegd als je in de b rijd moet het paard gewoon lekker ontspannen lopen.. maar dat ik de laatste tijd niet zo! ze moeten al meteen boven in de krul lopen. en dan vind ik het ook wel een ´strenge´ jury.

**Geplaatst**: 24-10-09 16:38

Geplaatst: 24-10-09 16:38

Ik vind de B de laatste tijd eerlijk gezegd wel soepel,en niet echt streng?

**Geplaatst**: 24-10-09 16:41

Geplaatst: 24-10-09 16:41

Nouja soepel is anders,ik noem het eerder eerlijk gejureerd

**Geplaatst**: 24-10-09 17:03

Geplaatst: 24-10-09 17:03

KarinvdM schreef:
Sjonniej schreef:
Maar wat is nu de toegevoegde waarde van 140 punten geven ten opzichte van 160 punten geven. In beide gevallen heeft de ruiter geen winstpunt, in beide gevallen ook geen prijs (tenminste dat mag ik toch wel hopen) en in beide gevallen komt de boodschap toch ook echt wel aan. Maar in het 2e geval is het toch behoorlijk minder deprimerend voor de ruiter.

Hier is al wel eens eerder een discussie over geweest.

Kreeg jij vroeger op school ook nooit lager dan een 4 omdat het dan ook wel duidelijk was dat het niet goed was?

Ik jureer en punt per onderdeel. Moet ik na 4 maal een 3 gegeven te hebben overgaan naar 4en omdat het anders zo sneu is? Zo werkt dat toch niet?

Voor praktijkopdrachten, dus waar docenten niet strikt gebonden zijn aan een formule, moet je inderdaad knap je best doen om onder een 4 uit te komen.

Natuurlijk punt en jureer je per onderdeel. Maar na 2-3 onderdelen wordt al duidelijk hoe de combinatie de proef neer gaat zetten. Dan kan dat er in sommige gevallen naar mijn idee wel voor zorgen dat ik dan maar een 4 neerzet, of er misschien eens een 5je van maak omdat het toch wat beter was dan de vorige oefening. Omdat je uiteindelijke score toch zeer slecht zal zijn. Beetje lastig uit te leggen trouwens. Voorbeeldje, misschien helpt het:
Ruiter A komt binnen, B-proef; leuke combinatie, fijn beeld. Ruiter rijdt 6-7-8. Paard komt bij een overgang ineens sterk in verzet; overgang een 3.
Ruiter B komt binnen, B-proef; paard loopt de hele proef tegen de hand, contrastelling, bij de overgangen wordt dit regelmatig nog erger. De overgangen zijn dus objectief gezien zeker niet beter dan die ene slechte overgang van ruiter A. Ruiter krijgt dus ook sterke onvoldoendes. Maar naar mijn idee schiet je er niets mee op om die ruiter maar 3en te blijven geven voor die overgangen, overgangen worden toch al niet gecompenseerd door 7-8 bij de andere onderdelen, dus totaal zal de ruiter toch zeker niet in de buurt van de 180 komen. Maar dan geef je voor een overgang die (toevallig?) net wat minder slecht is dan de vorige, toch een 4 of misschien zelfs een 5, terwijl de overgang deze objectief gezien, in vergelijking met de slechte overgang van ruiter A dat zeker neit waard was. Maar wanneer je onderaan de coupon erbij zet dat er over de gehele proef veel verzet is van het paard d.m.v. tegen de hand lopen en dat dit verklaart waarom de cijfers zo zijn. Dan komt de boodschap ook wel aan. En dan heeft het naar mijn idee weinig zin om maar 3en te blijven geven.

**Geplaatst**: 24-10-09 17:05

Re: Altijd maar: Maar, ik had een STRENGE jury.

Geplaatst: 24-10-09 17:05

Streng vind ik niet erg, graag zelfs! Maar dan wel met uitleg bij de lage punten erbij, zodat ik er aan kan werken

**Geplaatst**: 24-10-09 17:12

Geplaatst: 24-10-09 17:12

doom schreef:
Tegenwoordig wordt bijna ieder jurylid bestempeld als een strenge jury.
Toevallig vandaag een korte discussie gehad met iemand die vroeger goed heeft gereden en zich aardig heeft bewezen, maar ook jury is geweest.
Deze gaf aan dat er tegenwoordig vreselijk slecht paard gereden wordt en dat het vaak voor jury's gewoon niet meer leuk is om te "beoordelen" (Deze persoon is ook gestopt met jureren omdat hij het niet meer leuk vond om aldoor zo laag te cijferen) mensen denken vaak al klaar te zijn voor een klasse, terwijl er gewoon vele malen beter getraind moet worden.

Dit zien ze dan ook terug op hun protecol en dan wordt er vaak gezegt MAAR ik had een strenge jury, dus ja jammer maar helaas....

Ben wel benieuwd hoe jullie bokkers het zien

Als ik meerdere keren in een klasse heb gereden en daar nette punten voor heb gehad en ik rij bij 1 jury zo goed als "hetzelfde" en behaal duidelijk minder punten, dan vind ik die jury wel een stuk strenger. Vaak staan die jury's er dan ook om bekend.
Om bij die jury goede punten te rijden is dan ook extra leuk!

Het blijft een jury-sport, dus een strenge jury kan zéker voorkomen.
Als een ruiter vaak zeurt over een strenge jury (verschillende) dan hebben ze weinig zelfkennis

Heb ook wel eens gezien dat verschillen tussen de 2 proeven met verschillende jury's aardig kunnen oplopen. Dan spreek je ook eerder over een strenge jury (tenzij er duidelijk te zien was dat "alle" ruiters ver onder niveau reden)

**Geplaatst**: 24-10-09 17:12

Geplaatst: 24-10-09 17:12

ik vind streng jureren meer dan terecht. Ik zie genoeg combinaties die willens en wetens blíjven starten om zo een klasse hoger te komen, ookal zijn ze er nog niet aan toe. Ik bedoel, als je 9 van de 10 keer geen wp hebt en de ene keer wel, en dus maar elk weekend op wedstrijd gaat kom je ook uiteindelijk een klasse verder, terwijl de combinatie er niet klaar voor is (qua hard werken ervoor dan wel, maar technisch gezien gewoon niet.) Ik zeg natuurlijk niet dat er geen stijgende lijn kan zijn in het rijtechnische, maar toch.. zo hoort het niet. Ik ben van mening dat als je gewoon elke keer met winst thuiskomt (een enkele keer niet) je wél toebent aan de volgende klasse. eerder niet.
Verder vind ik streng jureren (en vooral hier in NH) écht moeten, willen wij onze sport goed houden én als nederland/paardenland bovenaan blijven staan. Het valt me op dat het paardrijden qua niveau bijv in twente veel hoger is, indezelfde klasse, dan hier rondom amsterdam. (en ja, ik schaam me soms diep). Dat kan aan allerlei factoren liggen, maar ik vind de jury hier vaak (en niet allemaal hoor) té milt.
Wél vind ik dat ALS een jury lage punten geeft, er wel duidelijk commentaar moet staan wat er fout aan was. Zodat de combinatie Duidelijke feedback heeft en verder kan werken.
Verder vind ik wedstrijdrijden als hobby en we "moeten het leuk houden" onzin. Wedstrijden zijn voor mij een testfase of we op de goede weg zijn en of we vooruit gaan, wil je niet vooruit dan moet je je niet mengen in de stroom die het wel doen en het niveau omlaag trekken, ga dan onderling starten (Want daar mág de jury van mij wel positiever/bovenin jureren.)
De jury is getraind om het moment opname de beoordelen, en als jij op dat moment niet laat zien dat jij en je paard het voor elkaar hebben dan is het an jezelf om af te vragen of je aan wedstrijden en die klasse toebent. Wees eerlijk tegen jezelf en je paard en start dan voorlopig niet, train door, of neem een stapje terug.

**Geplaatst**: 24-10-09 17:22

Geplaatst: 24-10-09 17:22

Sjonniej schreef:
Natuurlijk punt en jureer je per onderdeel. Maar na 2-3 onderdelen wordt al duidelijk hoe de combinatie de proef neer gaat zetten. Dan kan dat er in sommige gevallen naar mijn idee wel voor zorgen dat ik dan maar een 4 neerzet, of er misschien eens een 5je van maak omdat het toch wat beter was dan de vorige oefening. Omdat je uiteindelijke score toch zeer slecht zal zijn. Beetje lastig uit te leggen trouwens. Voorbeeldje, misschien helpt het:
Ruiter A komt binnen, B-proef; leuke combinatie, fijn beeld. Ruiter rijdt 6-7-8. Paard komt bij een overgang ineens sterk in verzet; overgang een 3.
Ruiter B komt binnen, B-proef; paard loopt de hele proef tegen de hand, contrastelling, bij de overgangen wordt dit regelmatig nog erger. De overgangen zijn dus objectief gezien zeker niet beter dan die ene slechte overgang van ruiter A. Ruiter krijgt dus ook sterke onvoldoendes. Maar naar mijn idee schiet je er niets mee op om die ruiter maar 3en te blijven geven voor die overgangen, overgangen worden toch al niet gecompenseerd door 7-8 bij de andere onderdelen, dus totaal zal de ruiter toch zeker niet in de buurt van de 180 komen. Maar dan geef je voor een overgang die (toevallig?) net wat minder slecht is dan de vorige, toch een 4 of misschien zelfs een 5, terwijl de overgang deze objectief gezien, in vergelijking met de slechte overgang van ruiter A dat zeker neit waard was. Maar wanneer je onderaan de coupon erbij zet dat er over de gehele proef veel verzet is van het paard d.m.v. tegen de hand lopen en dat dit verklaart waarom de cijfers zo zijn. Dan komt de boodschap ook wel aan. En dan heeft het naar mijn idee weinig zin om maar 3en te blijven geven.

Ik begrijp prima wat je bedoelt hoor, daar was die lap tekst niet voor nodig.

Als ik zo ga jureren dan vind ik dat ik de eerste ruiter tekort doe. Die is duidelijk veel beter dan de tweede, maar dat verschil komt dan niet echt tot uitdrukking in de punten.
Hoewel ik je voorbeeld niet echt goed vind, verzet wordt afgestraft -en terecht-, maar een overgang tegen de hand levert je in de B echt geen 3 op. Maar een paard wat tegen de hand is kan natuurlijk op bijna geen enkel onderdeel een voldoende krijgen.

**Geplaatst**: 24-10-09 17:34

Geplaatst: 24-10-09 17:34

hier zijn 2 jurys waarvan een hoop mensen zeggen dat ze "streng" jureren.
Er zijn mensen die dus ook echt niet starten als ze die als jury hebben.

Toch start ik ook gewoon bij deze 2 jury's, als ik dan toch winst rij heb ik het het idee dat ik het ook echt heb verdient.

Sommigen zeggen je moet je paard thuis voor elkaar hebben voor je kan starten/overgaan.
Ik ben geen sterruiter en heb geen toppaard, heb mn paard thuis goed genoeg voor elkaar maar op wedstrijd heb ik moeite om ons spannings probleem op te lossen.

Maargoed ik rij voor mezelf, heb ik winst en is het terecht ben ik er blij mee, heb ik geen winst en is het terecht ben ik er ook blij mee hahaha.

Het gaat mij erom dat ik er even uit ben geweest met mn paard en dat we afwisseling hebben.

Wat ik soms wel jammer vindt is dat sommige jury's lage punten geven zonder commentaar.

**Geplaatst**: 24-10-09 18:33

Re: Altijd maar: Maar, ik had een STRENGE jury.

Geplaatst: 24-10-09 18:33

Juist bij strenge jury weet je tenminste waar je later goed aan moet werken. Wij hebben n Sanremo die van huis uit te diep loopt, Meneer is net 5 jaar en we zijn hard aan het trainen. Bij 1 jury kregen we voor 14 onderdelen een 4 met daarbij de opmerking te diep. wisten we hoor. We konden alleen niet het paard aan het verstand krijgen. Ook met losse teugel, paard voorwaarts te diep. We hadden die wedstrij 168 en 169 punten.- we zijn gewoon door gaan trainen en nu sinds 3 weken Is het kwartje gevallen en wordt er niet meer te diep gereden. Je ziet nog wel dat eht paard zoekt maar niet meer te diep Resultaat 199 en 194 punten-. Dus een strenge jury leer je gewoon n hoop van

**Geplaatst**: 24-10-09 22:21

Geplaatst: 24-10-09 22:21

Weet je wat het is bij gejureerd worden. Soms ben je het nou eenmaal niet eens met de jury. Ik heb proeven gehad die dramatisch gingen waar ik 190+ haal. Proeven die super gingen, heerlijk ontspannen waarbij ik een beoordeling krijg met 'gespannen paard' tja, dat is de jury zijn/haar mening en wat kan ik er tegen doen? Ik vond mijn paard niet gespannen.

Had laatst een wedstrijd met alleen maar 5'en en 6'en. Enkele 7's. uiteindelijk 179 en daar baalde ik echt van. Kon er niet uithalen wat er nou zo misgegaan was waarom ik geen wp had. Had ik graag willen weten dan had ik iets gehad om aan te werken.

**Geplaatst**: 24-10-09 22:34

Geplaatst: 24-10-09 22:34

Nou idd Daisies.

Toevallig ben ik net terug van wedstrijd en daar was het ook echt zo dat de jury van de 2e proef stuk strenger was dan die van de 1e proef.
Mijn 1e proef ging echt slecht, geen wp waard. Had ik dus wel wp en zelfs nog prijs. Tweede proef ging echt goed, wel wp waardig. Had ik dus niet… M’n oude instructrice was er toevallig en die zei hetzelfde. Veel andere ruiters zeiden toen ze coupons hadden ook van: Huh, dit had ik echt anders verwacht. Bij de 2e proef hadden er ook maar 5 van de 29 een wp. Bij de 1e meer, hoeveel weet ik niet precies. Iig de 1e 8 prijswinnaars, 8e had 186. Waren ook totaal verschillende prijswinnaars, die ook verbaasden.

Bij de 1e proef sluit ik me volledig aan bij het commentaar, maar bij de 2e proef nog niet. Snap het commentaar ook niet echt, vind het niets voor mijn paard. Anderen zeggen hetzelfde.. Neem coupons woensdag wel mee naar les, word ik vast wel wijzer van.

Maarja, het kan gebeuren. Is en blijft een jury sport… Maar vind het wel jammer dat ik dan niet inzie wat ik fout doe bij de 2e proef. Waarom mijn gevoel voor wp toch niet waar is. Wat dat betreft vind ik het jammer, maar wel begrijpelijk, dat je na de proef niet meer naar de jury kan voor uitleg.

**Geplaatst**: 24-10-09 22:50

Re: Altijd maar: Maar, ik had een STRENGE jury.

Geplaatst: 24-10-09 22:50

En dat heb ik ook met regelmaat, niet kunnen begrijpen waarom ik zulke punten heb en er dan geen commentaar bij krijg.

**Geplaatst**: 24-10-09 23:39

Re: Altijd maar: Maar, ik had een STRENGE jury.

Geplaatst: 24-10-09 23:39

Tsja, als je er niet tegen kan dat je lage punten krijgt, en altijd de jury de schuld geeft vind ik niet dat je wedstrijd moet gaan rijden... je moet ook tegen commentaar van een jury kunnen, en als jij dat niet kan prima, maar dan moet je niet gaan lopen zeuren of de jury de schuld geven. Op elke coupon staat er wel iets op wat je kan leren, en een jury zet je heus niet zomaar achteraan.. Die jury kan een hele andere kijk hebben op paardrijden, en daar kan je soms nog wat van leren. Ik heb een paar keer bij de laatste paar gestaan waar ik niets van snapte, maar dan hield de jury al van de oprichting in een L1 proef, en ik reed mijn pony toen nooit opgericht. Dan is het logisch dat je lage punten krijgt, maar dit had ik wel in de L2 nodig..

Als ik begin te klagen over dat de jury me verkeerd heeft geplaatst krijg ik echt op mn kop..

Nomineer dit bericht ×