Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
Citaat:Ik gaf als voorbeeld, dat ik op een Montessori BS heb gezeten en je dan ook in kleurtjes en voorwerpen denkt. Dan is daarna wiskunde uit een boek een flinke overgang.
Lau schreef:Janneke2 schreef:Wiskunde is een taal.
Eerst wordt een cirkel in koeterwaals beschreven,
gevolgd door een geheimtaal voor "een" rechte, doch scharnierende lijn.
En dan zijn er meerdere opties waarvoor geldt dat de lijn de cirkel raakt.
(Per optie / waarde van a of b) geldt: er is 1 cirkel, 1 lijn en raken is per definitie op 1 plek.
Ik verzuchtte doorgaans 'wat hebben mensen zich verveeld om te verzinnen dat je een cirkel en een lijn zo kunt representeren....'
Bij de eerste zin was je mij kwijt
Karl66 schreef:Wiskunde is net zomin een taal als dat een computerprogramma een taal is.
Tazzey schreef:Ik ben zelf echt een bèta nerd en heb o.a. ook wiskunde gestudeerd. Ik heb jaren bijlessen gegeven in wiskunde en statistiek en nu nog wel eens in mijn schaarse vrije tijd.
Ik heb evenveel meiden als jongens en ik heb nooit de indruk gehad dat meiden slechter zijn in wiskunde dan jongens.
Wiskunde kan iedereen zich in meer of mindere mate eigen maken. De een zal het snel oppikken en de ander heeft veel bijlessen nodig. Ik heb mijn “kinders” altijd door hun toetsen, examens en tentamens heen gekregen. Hoe vaak ik bij de eerste ontmoeting niet hoor “ik kan écht geen wiskunde hoor!” En even vaak verrassen ze zichzelf door een mooie voldoende. Het is vaak een kwestie van een iets andere uitleg dan ze op school of de uni krijgen. Hier zaten ook leerlingen bij die dyscalculie hadden, ook die kunnen het wiskunde niveau van het voortgezet onderwijs halen.
Dus ja, ik denk dat iedereen het niveau van het voortgezet onderwijs zeker kan halen. Als je maar voldoende inzet en motivatie toont en daarbij goede begeleiding krijgt.
Karl66 schreef:Lau schreef:Janneke2 schreef:Wiskunde is een taal.
Eerst wordt een cirkel in koeterwaals beschreven,
gevolgd door een geheimtaal voor "een" rechte, doch scharnierende lijn.
En dan zijn er meerdere opties waarvoor geldt dat de lijn de cirkel raakt.
(Per optie / waarde van a of b) geldt: er is 1 cirkel, 1 lijn en raken is per definitie op 1 plek.
Ik verzuchtte doorgaans 'wat hebben mensen zich verveeld om te verzinnen dat je een cirkel en een lijn zo kunt representeren....'
Bij de eerste zin was je mij kwijt
Omdat die eerste zin ook onzin is. Wiskunde is net zomin een taal als dat een computerprogramma een taal is. In beide gevallen gebruik je wel een taal om het op te schrijven. Wiskunde is de leer die abstracte structuren en patronen bestudeert.
Middelbare school wiskunde is iets wat elke persoon met een normale intelligentie kan leren. Dat gaat namelijk over het uit je hoofd leren van een aantal formules en een aantal standaard situaties, waarin je die formules moet gebruiken. Net zoals we het heel normaal vinden dat iemand een rij woordjes in een taal uit zijn hoofd kan leren en een aantal regels hoe je die woorden moet gebruiken. Ik ben zelf een extreme bèta en niet goed in talen, maar ik heb nog nooit iemand bereid gevonden om te geloven dat ik te weinig taalinzicht had om een rij woordjes of vervoegingen uit mijn hoofd te leren. Dyscalculie is niet handig als je berekeningen moet maken, maar ik denk dat je het met dyslexie nog veel moeilijker hebt, juist omdat je dan moeite hebt met de formules foutloos schrijven.
Ik geloof ook niet dat mensen alleen maar in taal denken, als ik naar mijzelf kijk, ik denk in structuren. Dat betekent dat ik ook extreem visueel ingesteld ben. Laat mij zien hoe iets werkt en ik snap het meteen, maar probeer het mij uit te leggen en dan kost het opeens veel meer moeite. Vroeger had je geen navigatie in de auto, maar een groot stedenboek. Ik hoefde maar één keer op de plattegrond te zien hoe ik moet rijden en ik reed er foutloos naar toe. Nu heb je navigatie, waarbij je het grote plaatje niet ziet hoe je moet rijden en ben je daarnaast afhankelijk van gesproken instructies en opeens kost het me veel meer moeite om in één keer foutloos ergens naartoe te rijden. En dat heeft puur te maken met het denken in structuren en niet in taal.
daantjuhhh schreef:Suliko schreef:Kort antwoord: ja
Er is sowieso geen verschil tussen jongens en meisjes, dit komt voort uit de ouderwetse overtuiging dat mannen beter zouden zijn in bèta vakken.
Tuurlijk heeft de een meer inzicht in getallen en wiskunde dan de ander. Maar dit uit zich, net als bij andere disciplines, meer ik hoe lang je erover doet om iets te begrijpen. De een snapt het na even naar een voorbeeld kijken, de ander heeft veel herhaling en uitleg nodig. En bij de mensen die er écht moeite mee hebben, kan dat betekenen dat ze een jaar nodig hebben om de basis te begrijpen. Ze kunnen het wel, maar is het de moeite waard om zolang ergens energie in te steken als er disciplines zijn die je beter liggen?
Ook binnen wiskunde zijn er veel verschillen. Zelf was ik heel goed in wiskunde B, de algebra kant. Maar nu ik statistiek heb kost het me echt wat meer moeite om het te begrijpen. Dat ligt me minder.
@troi, toevallig werd er gister in een college nog gezegd dat mensen die universitair zijn opgeleid het langst doen over hun rijbewijs halen omdat ze te veel nadenken toen ik afreed maakte ik ook hele suffe fouten, was tot grote verbazing van mijn instructeur (die al hoofdschuddend de auto uitstapte) wel geslaagd, met de boodschap van de examinator dat ik minder moest nadenken
(Uiteraard is bovenstaand generaliserend)
Kort antwoord nee:
Niet IEDEREEN kan het leren.
Veel mensen kunnen zich zeker goed verbeteren bij genoeg aandacht.
Maar niet iedereen kan leren.
Er zijn ook mensen die een beperking hebben en het nooit kunnen leren. Hoeveel tijd je er ook in steekt.
Sakura789 schreef:Zolang het 'truckjes' (regels) betreft, heb ik altijd veel lol gehad aan scheikundige formules en statistiek. Er zit een bepaalde logica in en zodra ik die te pakken heb, dan is het voor mij appeltje eitje. Als ik de logica er niet achter begrijp, dan ben ik lost. Ik vind het wel jammer dat soms op scholen die logica niet duidelijker naar voren komt. Ik heb een aantal vriendinnen die op de landbouwschool zaten ook geholpen met basisadministratie. Dat is ook een vorm van logica. Veel bijlessen genomen en elke keer weer zakken, dan vertellen dat een balans altijd in evenwicht moet zijn en hoe de regels werken tussen balans en de winst- en verliesrekening en dan viel opeens het kwartje wel.
Ik hou ook erg van puzzelen en dat is soms ook gewoon wat het is.
Sizzle schreef:Iedereen kan wel taal, maar eigenlijk kunnen veel mensen dat eigenlijk ook maar voor een 6je als je het goed beschouwd.
Met iets als: „ik brood, die kopen“ kom je al snel best ver. Met een plus en min teken verwisselen ben je nergens.
Er zijn heel veel mensen die moeite hebben met taal, die landen echter vaak op speciaal onderwijs helaas omdat moeite met spreektaal gezien wordt als een probleem dat op regulier onderwijs niet aangepakt kan worden. Rekenproblemen worden als „normaal“ gezien, die laat je later gewoon vallen. Ik denk wel dat dit te veranderen valt als men meer gerichte routine aanpak zou hebben ipv het maar als een vak te zien.
Mijn broer spreekt als 40er nog steeds eigenlijk niet altijd goed verstaanbaar. Voor hem is IT een zegen.
Zeker in het echte beta-milieu gebeurt het toch wel vaker dat je iemand treft die ontzettend veel moeite heeft met zich sociaal echt goed uitdrukken. Waar mannen daar vroeger nog mee door mochten leren in de technische vakken werden meisjes dan snel in de „blijf maar huisvrouw“ hoek geduwd.
Overigens ben ik 3 jaar lang gezakt voor mijn propadeuse vak Engels Heb het net op tijd nog gehaald voor mijn stage (in AUS notabene).
Ik schrijf nu alles in het Engels en denk regelmatig alles in het Engels. Soms is het wellicht ook gewoon een gebrek aan inzet en motivatie misschien.
anjali schreef:Ik heb ook op een Montessori-kleuterschool gezeten- Zou dat niet-rekenkundig denken van mij daar zijn oorsprong gevonden kunnen hebben?
Janneke2 schreef:Citaat:Ik gaf als voorbeeld, dat ik op een Montessori BS heb gezeten en je dan ook in kleurtjes en voorwerpen denkt. Dan is daarna wiskunde uit een boek een flinke overgang.
... ik ben fan van Maria Montessori.
Prima om zo te beginnen.
Rekenen begint met ruimtelijk inzicht.
En wiskunde is 'voortgezet' / slim rekenen, verder niet.
Maar de aansluiting is vaak om te krijsen.
Men neme het getal 6.
Je kunt zes blokjes naast elkaar leggen - 6.
Je kunt zes blokjes achter elkaar leggen - 6
Bij een dobbelsteen zijn het twee rijtjes van 3.
...en het hoeft niet symmetrisch: 5+1; 1+5; 2+4; 4+2 - allemaal 6.
En het kan in binair en in hex en met die drie letters: "z e s".
Of met Romeinse cijfers "twee letters" : VI.
En een getal is iets anders dan een cijfer. Het getal 6, binair weergegeven schrijf je als "110" (als ik het mij goed herinner).
[Uit te spreken als één één nul - maar ik lees woordbeelden en vindt wel dat het honderdentien is. Laat mij maar niet te veel met binaire cijfers werken, voorbij het spelletje haak ik af.]
... en met dat soort spelletjes beginnen en dan geleidelijk aan steeds moeilijker.
SusanH schreef:Karl66 schreef:Omdat die eerste zin ook onzin is. Wiskunde is net zomin een taal als dat een computerprogramma een taal is. In beide gevallen gebruik je wel een taal om het op te schrijven. Wiskunde is de leer die abstracte structuren en patronen bestudeert.
Middelbare school wiskunde is iets wat elke persoon met een normale intelligentie kan leren. Dat gaat namelijk over het uit je hoofd leren van een aantal formules en een aantal standaard situaties, waarin je die formules moet gebruiken. Net zoals we het heel normaal vinden dat iemand een rij woordjes in een taal uit zijn hoofd kan leren en een aantal regels hoe je die woorden moet gebruiken. Ik ben zelf een extreme bèta en niet goed in talen, maar ik heb nog nooit iemand bereid gevonden om te geloven dat ik te weinig taalinzicht had om een rij woordjes of vervoegingen uit mijn hoofd te leren. Dyscalculie is niet handig als je berekeningen moet maken, maar ik denk dat je het met dyslexie nog veel moeilijker hebt, juist omdat je dan moeite hebt met de formules foutloos schrijven.
Ik geloof ook niet dat mensen alleen maar in taal denken, als ik naar mijzelf kijk, ik denk in structuren. Dat betekent dat ik ook extreem visueel ingesteld ben. Laat mij zien hoe iets werkt en ik snap het meteen, maar probeer het mij uit te leggen en dan kost het opeens veel meer moeite. Vroeger had je geen navigatie in de auto, maar een groot stedenboek. Ik hoefde maar één keer op de plattegrond te zien hoe ik moet rijden en ik reed er foutloos naar toe. Nu heb je navigatie, waarbij je het grote plaatje niet ziet hoe je moet rijden en ben je daarnaast afhankelijk van gesproken instructies en opeens kost het me veel meer moeite om in één keer foutloos ergens naartoe te rijden. En dat heeft puur te maken met het denken in structuren en niet in taal.
Ben ik het niet geheel mee eens. Ik ben heel goed in dingen uit mijn hoofd leren. Ik maak een samenvatting en ik ken en beheers de stof. 1 kee[/list]r een rijtje woordjes oefenen en het zit er in. Bij Frans besloten om te stoppen met leren omdat ik het toch liet vallen, haalde ik nog steeds een 7. Maar formules in wis en natuurkunde is niet een kwestie van uit je hoofd leren en dan kan je het toepassen. Geloof me, dat heb ik uit den treure geprobeerd. Dat werkt echt niet op VWO niveau.
Tazzey schreef:Dus ja, ik denk dat iedereen het niveau van het voortgezet onderwijs zeker kan halen. Als je maar voldoende inzet en motivatie toont en daarbij goede begeleiding krijgt.
verootjoo schreef:Tussen wiskunde en rekenen zit echt een verschil.
Ik ben een ramp met (hoofd) rekenen, maar wiskunde was ik op de middelbare erg goed in.
Statistiek is ook gesneden koek voor mij.
Maar vraag me niet om de tafel van 7 want ik heb geen idee.
Ik denk wel dat iedereen in principe de basis kan leren, maar iedereen heeft ook z’n eigen talenten en als je iets wilt kunnen wat niet je talent is, moet je er heel veel tijd in stoppen.
VogeltjeM schreef:Janneke2 schreef:Blaise doet:
1+100=101
2+99=101
en onderaan de kralenketting heb je
50+51=101.
Het is dus 50x101=5050.
Zelfs nu ik het probeer ontgaat me deze logica