Bokt.nl

dromertje2 schreef:

Misschien was het verlof er voor al goedgekeurd?
Persoonlijk kan ik het wel een beetje begrijpen.
Als ik werkgever zou zijn, zou ik ook liever hebben dat een zieke werknemer helemaal thuis blijft en volop en intensief aan haar herstel werkt, dan elke week dagen afwezig zijn, afspraken herroepen.

pateeke schreef:

Dus... collega van TS heeft op voorhand doorgegeven wanneer ze afwezig zal zijn ivm therapie. Dan vragen meerdere andere collega's op eenzelfde dag verlof en moet therapie van de collega daarvoor wijken...?
Ik begrijp niet waarom dan de andere collega's tezamen verlof krijgen.
Een afspraak met een therapeut verplaatsen is echt niet altijd zo eenvoudig. Je collega gaat wellicht naar een therapeut om beter te functioneren. Dat is toch ook in jullie voordeel?

Ook ik vind het daarnaast jammer dat dit zomaar op bokt geplaatst wordt. Als ik dat als werknemer zou tegenkomen, zou ik daar ook niet om kunnen lachen.

dromertje2 schreef:

Kan werkgevers wek begrijpen dat ze dan kiezen voor uitzendkrachten. Het is ook handig voor werknemers dat de zaak goed blijft draaien.
Hier in België is er bij bedienden gewaarborgd loon de 1ste maand, daarna moet werkgever ze niet meer betalen en kan dan vervanging zoeken. Als iemand elke week paar dagen zich ziek meld, is er dus geen vervanging want hij moet gewoon de werknemer betalen voor die dagen ziek in de week.

Ibbel schreef:

Als iemand ziek is (en ziek is dus 100% ziek, ook al werk je 95% van je eigenlijke werkuren), krijgt deze persoon 70% van het loon uit de ziektewet. Dat bedrag kan de werkgever dus aan een uitzendkracht besteden.

Ibbel schreef:

'Gedeeltelijk ziekgemeld' bestaat niet (dus iemand kan best 4 uur per dag werken ipv 8, maar voor de ziektewet ben je dan gewoon 100% ziek), en als je iedere week 2 dagen ziek bent, je daarna weer beter meldt, vervolgens weer ziek bent door dezelfde oorzaak (zoals collega) ben je ook doorlopend 100% ziek.

Collega is dus gewoon langdurig ziek, ook al komt ze af en toe (op therapeutische basis) gewoon werken.

Daar kan en moet je als bedrijf dus gewoon naar handelen.

Als iemand ziek is (en ziek is dus 100% ziek, ook al werk je 95% van je eigenlijke werkuren), krijgt deze persoon 70% van het loon uit de ziektewet. Dat bedrag kan de werkgever dus aan een uitzendkracht besteden.

Boras schreef:

nynke55 schreef:

En ik vind dat je best je werknemer kunt vragen of ze een sessie een week kan verzetten en ik ben ook van mening dat de sfeer in een bedrijf zo moet zijn dat je dat als werknemer moet kunnen weigeren.

Dit is de reden waarom ik ooit heb gezegd nooit meer voor een kleine baas werken.
Ze zijn vaak niet professioneel genoeg, missen vaak kennis en kwaliteiten.

dromertje2 schreef:

Als ik werkgever zou zijn, zou ik ook liever hebben dat een zieke werknemer helemaal thuis blijft en volop en intensief aan haar herstel werkt, dan elke week dagen afwezig zijn, afspraken herroepen.

ruitje schreef:

Helaas zitten er onder werknemers ook gewoon mensen die liegen, hun ziektetijd uitmelken, of al hun priveproblemen het probleem van de werkgever maken. Het ziek=ziek idee zou prachtig zijn, echt fantastisch als je daar altijd vanuit kan gaan .

pateeke schreef:

ruitje schreef:

Helaas zitten er onder werknemers ook gewoon mensen die liegen, hun ziektetijd uitmelken, of al hun priveproblemen het probleem van de werkgever maken. Het ziek=ziek idee zou prachtig zijn, echt fantastisch als je daar altijd vanuit kan gaan .

Dat is zo, helaas. Ken ook zo voorbeelden en kan van zoiets ook best boos worden. En daar zijn anderen, die het wel op een correcte manier willen laten verlopen de dupe van.

ruitje schreef:

Sommige mensen zijn wel wat erg rooskleurig richting werknemers en negatief richting werkgevers.

Helaas zitten er onder werknemers ook gewoon mensen die liegen, hun ziektetijd uitmelken, of al hun priveproblemen het probleem van de werkgever maken. Het ziek=ziek idee zou prachtig zijn, echt fantastisch als je daar altijd vanuit kan gaan .

Ibbel, je verhaal klopt niet. Werkgevers zijn zelfs jaren nadat iemand ziek uit dienst is nog aan het betalen.

mysa schreef:

Maar dat weet je als werkgever niet, hoe ziek de werknemer is. Hoe broodnodig die sessie op dat specifieke moment is. Dus dan moet je er op vertrouwen dat de werknemer zijn of haar redenen heeft. (om te proberen bij de vraagstelling hier te blijven)

dromertje2 schreef:

ruitje schreef:

Sommige mensen zijn wel wat erg rooskleurig richting werknemers en negatief richting werkgevers.

Helaas zitten er onder werknemers ook gewoon mensen die liegen, hun ziektetijd uitmelken, of al hun priveproblemen het probleem van de werkgever maken. Het ziek=ziek idee zou prachtig zijn, echt fantastisch als je daar altijd vanuit kan gaan .

Ibbel, je verhaal klopt niet. Werkgevers zijn zelfs jaren nadat iemand ziek uit dienst is nog aan het betalen.

Inderdaad

ElviraKelan schreef:

mysa schreef:

Maar dat weet je als werkgever niet, hoe ziek de werknemer is. Hoe broodnodig die sessie op dat specifieke moment is. Dus dan moet je er op vertrouwen dat de werknemer zijn of haar redenen heeft. (om te proberen bij de vraagstelling hier te blijven)

Nee dan moet je dus uitgaan van de bedrijfsarts en niet als werkgever op zijn stoel gaan zitten

Ibbel schreef:

'Gedeeltelijk ziekgemeld' bestaat niet (dus iemand kan best 4 uur per dag werken ipv 8, maar voor de ziektewet ben je dan gewoon 100% ziek), en als je iedere week 2 dagen ziek bent, je daarna weer beter meldt, vervolgens weer ziek bent door dezelfde oorzaak (zoals collega) ben je ook doorlopend 100% ziek.

Collega is dus gewoon langdurig ziek, ook al komt ze af en toe (op therapeutische basis) gewoon werken.

Daar kan en moet je als bedrijf dus gewoon naar handelen.

Als iemand ziek is (en ziek is dus 100% ziek, ook al werk je 95% van je eigenlijke werkuren), krijgt deze persoon 70% van het loon uit de ziektewet. Dat bedrag kan de werkgever dus aan een uitzendkracht besteden.

ElviraKelan schreef:

mysa schreef:

Maar dat weet je als werkgever niet, hoe ziek de werknemer is. Hoe broodnodig die sessie op dat specifieke moment is. Dus dan moet je er op vertrouwen dat de werknemer zijn of haar redenen heeft. (om te proberen bij de vraagstelling hier te blijven)

Nee dan moet je dus uitgaan van de bedrijfsarts en niet als werkgever op zijn stoel gaan zitten