Bokt.nl

leeneliefje schreef:

Vanillia schreef:

.

Technisch gezien heeft de werknemer niks gedaan wat het herstel van zijn hand in gevaar brengt (voor voetbal heb je geen handen nodig), dus ik denk niet dat die regel opgaat leeneliefje. Het zijn gewoon 2 losse ongelukken, beetje knullig dat het nu zo vlak achter elkaar gebeurd maar oliebol happens.

Ik denk zeker wel dat voetballen niet valt onder 'zo snel mogelijk herstellen'
en daarbij aanvaard je het risico dat je eventueel zou kunnen vallen en met je hand op de grond terecht zou komen of een bal tegen je hand aan geschopt kan krijgen.

Vanillia schreef:

Technisch gezien heeft de werknemer niks gedaan wat het herstel van zijn hand in gevaar brengt (voor voetbal heb je geen handen nodig), dus ik denk niet dat die regel opgaat leeneliefje. Het zijn gewoon 2 losse ongelukken, beetje knullig dat het nu zo vlak achter elkaar gebeurd maar oliebol happens.

leeneliefje schreef:

Dat soort eisen kan werkgever alleen maar stellen wanneer de werknemer al ziek is. Omdat het z'n herstel dan in de weg zou zitten. Wanneer de werknemer gewoon werkt mag hij als het ware doen wat hij wil!

anneliesdj schreef:

Vanillia schreef:

Technisch gezien heeft de werknemer niks gedaan wat het herstel van zijn hand in gevaar brengt (voor voetbal heb je geen handen nodig), dus ik denk niet dat die regel opgaat leeneliefje. Het zijn gewoon 2 losse ongelukken, beetje knullig dat het nu zo vlak achter elkaar gebeurd maar oliebol happens.

Ik ben het daar niet mee eens. Letterlijk gezien heb je die handen niet nodig, maar in praktijk is er bij voetbal ook veel onderling contact, wordt er geduwd en getrokken en heb je je handen nodig voor je evenwicht. Als je valt vang je jezelf op met je handen, tenzij dat niet kan en dat kan gevolgen hebben....

Daarbij heeft hij zijn hand ook gebroken bij het voetballen voor zover ik begrijp? En toch is hij opnieuw gaan voetballen, hij heeft daarmee dus zeker een risico opgezocht.

anneliesdj schreef:

Vanillia schreef:

Technisch gezien heeft de werknemer niks gedaan wat het herstel van zijn hand in gevaar brengt (voor voetbal heb je geen handen nodig), dus ik denk niet dat die regel opgaat leeneliefje. Het zijn gewoon 2 losse ongelukken, beetje knullig dat het nu zo vlak achter elkaar gebeurd maar oliebol happens.

Ik ben het daar niet mee eens. Letterlijk gezien heb je die handen niet nodig, maar in praktijk is er bij voetbal ook veel onderling contact, wordt er geduwd en getrokken en heb je je handen nodig voor je evenwicht. Als je valt vang je jezelf op met je handen, tenzij dat niet kan en dat kan gevolgen hebben....

Abercrombie schreef:

leeneliefje schreef:

Dat soort eisen kan werkgever alleen maar stellen wanneer de werknemer al ziek is. Omdat het z'n herstel dan in de weg zou zitten. Wanneer de werknemer gewoon werkt mag hij als het ware doen wat hij wil!

Hoe zit het dan als iemand bijvoorbeeld al maanden thuis loopt vanwege een burnout? Paardrijden is ontspanning en dat moet iemand met een burnout juist hebben. Vervolgens valt deze persoon en loopt een dikke hersenschudding op.

Cowboy55 schreef:

anneliesdj schreef:

Ik ben het daar niet mee eens. Letterlijk gezien heb je die handen niet nodig, maar in praktijk is er bij voetbal ook veel onderling contact, wordt er geduwd en getrokken en heb je je handen nodig voor je evenwicht. Als je valt vang je jezelf op met je handen, tenzij dat niet kan en dat kan gevolgen hebben....

Daarbij heeft hij zijn hand ook gebroken bij het voetballen voor zover ik begrijp? En toch is hij opnieuw gaan voetballen, hij heeft daarmee dus zeker een risico opgezocht.

Maar dat is NIET wat gebeurd is......dus is er geen 'zaak'.

leeneliefje schreef:

@cowboy het gaat er voor de werkgever niet zozeer om dat je voet of arm of whatever weer heelt het gaat erom dat je weer arbeidsgeschikt bent. Dan moet je dus voorzichtig zijn en er alles aan doen om zo snel mogelijk weer te gaan werken.

leeneliefje schreef:

Het gaat er hier steeds over dat iets niet letterlijk gebeurt is. Maar in de wetgeving is vaak het 'risico aanvaarden dat het zou kunnen gebeuren ' al voldoende om aansprakelijk gesteld te worden.

Cowboy55 schreef:

leeneliefje schreef:

@cowboy het gaat er voor de werkgever niet zozeer om dat je voet of arm of whatever weer heelt het gaat erom dat je weer arbeidsgeschikt bent. Dan moet je dus voorzichtig zijn en er alles aan doen om zo snel mogelijk weer te gaan werken.

Wat? Het gaat er niet om of je heelt maar of je arbeidsgeschikt bent? Dus mijn been mag gebroken blijven als ik maar kan werken? Volgens mij gaat er iets mis in je verhaal?

anneliesdj schreef:

Cowboy55 schreef:

Maar dat is NIET wat gebeurd is......dus is er geen 'zaak'.

Hoe kom je daarbij?

leeneliefje schreef:

Nee hoor, het gaat om het stukje arbeidsongeschiktheid waar de werkgever geinteresseerd in is.
Als je het dan toch over een 'zaak' hebt ja of nee, laten we er dan ook juridisch naar kijken.
'Het ‘op medische gronden naar objectieve maatstaven gemeten niet kunnen of mogen verrichten van de in aanmerking komende arbeid'
om wat voor reden dan ook!

Xyris schreef:

Thanks voor de vele reacties.

Helaas kunnen we niet in het contract zetten dat bij herhaaldelijk risicovol gedrag (en de blessures ten gevolge) concequenties heeft voor de werknemer, er wordt dan gesteld dat de werkgever maar een verzuimsregeling had moeten treffen. Het is dus niet rechtsgekdelijk.

Ja het kan stomme pech zijn, maar hij zit in een ambitieuze club, hij krijgt ook hiervoor betaald, <KNIP>

Casarell schreef:

Ehm.. als je kan voetballen kan je toch ook werken??

Cowboy55 schreef:

leeneliefje schreef:

Nee hoor, het gaat om het stukje arbeidsongeschiktheid waar de werkgever geinteresseerd in is.
Als je het dan toch over een 'zaak' hebt ja of nee, laten we er dan ook juridisch naar kijken.
'Het ‘op medische gronden naar objectieve maatstaven gemeten niet kunnen of mogen verrichten van de in aanmerking komende arbeid'
om wat voor reden dan ook!

Het op medische gronden naar objectieve maatstaven gemeten niet kunnen of mogen verrichten van de in aanmerking komende arbeid' om wat voor reden dan ook......OK, mooie zin. En dus?! What's your point?

petitparis schreef:

ik ken veel plaatsen waar in het arbeidsreglement staat dat een zieke werknemer zich niet buitenshuis mag begeven, ook al zet de huisarts op het ziekteattest dat het vanuit zijn opinie toegestaan is. Bedrijfsarts mag ten alle tijden controle komen uitvoeren en is de werknemer afwezig, dan is deze in fout.
Ken zelfs iemand die z'n baas heeft moeten bellen om te zeggen dat ze naar de apotheker ging.

leeneliefje schreef:

Nou bedankt voor het compliment. Dat ten eerste.
Mi, omdat er 'om wat voor reden dan ook' staat, gaat het om arbeidsongeschiktheid op zichzelf en niet om een specifieke reden. Dus werknemer was ao door z'n hand en is door t voetballen waarschijnlijk nog langer ao. Dus of t nou om z'n voet of om z'n hand gaat, hij is langer ao door z'n keuze voor het voetballen

Brainless schreef:

Zij hand is niet verder stuk gegaan door het voetballen.
Dus het herstel van die breuk heeft hij niet in de weg gezeten.

Cowboy55 schreef:

anneliesdj schreef:

Hoe kom je daarbij?

Uhhmmm...omdat hij zijn verwonde hand niet verder verwond heeft? En die hand dus nu weer inzetbaar is? En je hem dus niet kunt verwijten dat hij zijn verwonde hand niet heeft laten helen?
Volgens mij praten we langs elkaar af......of ik moet na 23 jaar HR werk misschien iets anders gaan doen....

anneliesdj schreef:

Cowboy55 schreef:

anneliesdj schreef:

Hoe kom je daarbij?

Uhhmmm...omdat hij zijn verwonde hand niet verder verwond heeft? En die hand dus nu weer inzetbaar is? En je hem dus niet kunt verwijten dat hij zijn verwonde hand niet heeft laten helen?
Volgens mij praten we langs elkaar af......of ik moet na 23 jaar HR werk misschien iets anders gaan doen....

Dat zou best kunnen (sorry heeft niks met jou te maken)
Hij heeft toch zijn hand verwond bij voetbal, als hij dan weer gaat voetballen loopt hij bewust een risico. Daarbij is bij dergelijke sporten gewoon nodig dat je fysiek volledig in orde bent anders loop je blessure's op, daar is toch niets moeilijks aan?

Als ik met een gebroken voet ga paardrijden en omdat ik daardoor niet voldoende mijn evenwicht kan bewaren en van mijn paard val waarna ik mijn arm breek, ben ik dan onzorgvuldig geweest, of kan ik zeggen 'ja maar met mijn voet is verder niets gebeurd dus het kon prima'?