Bokt.nl

El75 schreef:

Cayenne schreef:

Hebben jullie de post van FloortjeM eigenlijk wel gelezen? Die geeft toch duidelijk een antwoord.

Ja, gelezen, maar een mening duidelijk neerzetten wil nog niet zeggen dat het correct is.

Persoonlijk, met 16 jaar ervaring als jurist en met de summiere gegevens die we hebben, is mijn standpunt dat koper groot gelijk heeft om de verkoper aansprakelijk te stellen.

Immers, zoals FloortjeM stelt is de rechtsrelatie die tussen koper en verkoper. De partij aan wie de koper de bezorging heeft uitbesteed stelt richting de vekoper dat zij toestemming had ontvangen van de koper om het pakketje daar neer te leggen. Dit wordt uitdrukkelijk betwist door de koper. Wie stelt die bewijst dus de verkoper (dit is immers de partij waarmee de koper een rechtsrelatie heeft) moet kunnen aantonen dat er toestemming was verkregen van koper om het pakketje daar te leggen. De verkoper zal dit bewijs moeten ontvangen van haar onderaannemer, de partij die de bezorging deed. Een verklaring daartoe door de bezorger is niet voldoende. Zelfs een lijst met telefoongesprekken is niet voldoende, want hiermee kan je niet bewijzen wat er over de telefoon is afgesproken. Tenzij het gesprek is opgenomen, en dan wordt je daaromtrent geinformeerd mbt bescherming persoonsgegevens, zal verkoper zeer waarschijnlijk niet in staat zijn om dit te bewijzen en staat koper volledig in het recht om schadevergoeding of herzending te vorderen.

Beetje duidelijk??

FloortjeM schreef:

Er is sprake geweest van overleg, dus dat feit hoeft niet te worden aangetoond

Kentaro schreef:

Dan ga ik ook maar eens denken aan het beginnen van een pakketdienst..... Dan ben je nooit ergens aansprakelijk voor?! Tijdens verzenden ligt de verantwoording bij verzender en na ontvangst bij de ontvanger

FloortjeM schreef:

El75 schreef:

[I kind of do this thing for a living. En als je jezelf jurist noemt, maar uitgaat van 'wie stelt, bewijst' en dat dan vervolgens uitlegt op een wijze die niet krommer kan, houdt het voor mij wel een beetje op. De rechtsregel is dat de partij die zich op de rechtsgevolgen van een bepaald feit beroept, dat dient te stellen en te bewijzen. Waar de crux hier zit is de vraag of PostNL (in opdracht van koper) nu wel of niet het pakket mocht achterlaten op de wijze zoals dat gebeurd is. Er is sprake geweest van overleg, dus dat feit hoeft niet te worden aangetoond, maar uitgangspunt (waar ook de rechter vanuit gaat) is dat het pakket met de bezorger mee terug gaat, tenzij er een andere instructie is gegeven. Het is dan de vraag of een rechter ervoor kiest om te zeggen: toon maar aan dat je een andere instructie hebt gekregen, of dat de rechter zegt: gezien het feit dat koper ervoor kiest dergelijke dingen telefonisch af te handelen en het telefoongesprek dat er is geweest, vast niet over het weer is gegaan, laat ik koper toe te bewijzen dat zij instructies heeft gegeven die vervolgens uitdrukkelijk niet zijn opgevolgd en als die wel zouden zijn opgevolgd, zou de schade niet zijn ingetreden. Als rechter zou ik voor het laatste kiezen.