Bokt.nl

xmarliez schreef:

Ja maar omdat ik mezelf daar niet druk over maak en blij ben dat ik bij een goed bedrijf werk heb ik geen problemen als ik een compromis wil sluiten. Mede omdat ze mij niet kwijt willen is er veel mogelijk.

Shadow0 schreef:

xmarliez schreef:

Ja maar omdat ik mezelf daar niet druk over maak en blij ben dat ik bij een goed bedrijf werk heb ik geen problemen als ik een compromis wil sluiten. Mede omdat ze mij niet kwijt willen is er veel mogelijk.

Grappig, dat haal ik dus helemaal niet uit jouw woorden. Als je beschrijft hoe het gaat zijn de compromissen geheel eenzijdig en is er helemaal niet veel mogelijk maar doen ze vooral alsof ze heel erg meedenken terwijl ze jou nog steeds meer laten werken zonder de verplichtingen die daar bij horen aan te gaan. Dat zou ik dus niet snel een goed bedrijf noemen. Ook het structureel nogal negeren van een aantal wettelijke bepalingen (zoals overuren en de plicht om in redelijkheid rekening te houden met de werknemers) klinkt niet als een 'goed bedrijf' maar meer als een bedrijf dat ten koste van z'n werknemers goed voor zichzelf zorgt en daar helaas mee wegkomt.

Jammer. Want je kunt ook een echt goed bedrijf zijn en je werknemers wel gewoon goed behandelen en hun rechten respecteren.

Troi: daar hoef je dus niet mee akkoord te gaan. Wet is wet, die blijft gelden. Een aantal wettelijke bepalingen zijn niet te veranderen, ook niet als dat bv expliciet in de arbeidsovereenkomst staat. Die zijn dan, net als onjuiste voorwaarden in een Algemene Voorwaarden, gewoon nietig. Mensen laten zich te makkelijk aanpraten dat ze machteloos zijn, maar zeker als je samen opkomt voor een redelijkere behandeling (en dan hoef je echt de werkgevers niet het vel over de neus te halen, maar redelijke afspraken is niet teveel gevraagd) kun je veel bereiken.

Shadow0 schreef:

Dat lijkt me echt iets waar je de vakbond bij zou moeten inschakelen, want dat mag gewoon niet. Heel erg dat werknemers in zulke posities gedwongen worden. (En ik snap goed dat je niet werkloos wilt zijn, maar die angst wordt dus wel goed misbruikt door dergelijke bedrijven.)

MrTut schreef:

Hallo, Denk eraan, iedereen is vervangbaar,ook al heb je een vaste baan van 38 uur, tegen woordig ben je veel minder beschermd als zeg 5 jaar terug, en ook met een flex overeen komst, ben je in principe ingeplant voor de hele week oproepbaar, of je had het vantevoren moeten aangeven dat je bv vrijdags niet kunt, later zal een moeilijk verhaal worden.Tegen woordig is het zo,wees blij dat je werk hebt,,dus denk goed na

MrTut schreef:

Dit mag wel, maar is meer voor,sorry dat ik het zo zeg,huisvrouwen die af en toe iets willen bijverdienen,en anders toch maar thuis zitten, dus...

Shadow0 schreef:

Dat lijkt me echt iets waar je de vakbond bij zou moeten inschakelen, want dat mag gewoon niet. Heel erg dat werknemers in zulke posities gedwongen worden. (En ik snap goed dat je niet werkloos wilt zijn, maar die angst wordt dus wel goed misbruikt door dergelijke bedrijven.)

Electra63 schreef:

RoyceMack schreef:

volgens mij is het beter dat je stopt bij de drogisterij.. ik merk aan je dat je op zoon manier bent aangedaan erover dat ik het eigenlijk helemaal niet vreemd vindt dat je met weinig zin daar naartoe gaat.
Persoonlijk heb ik er nog nooit van gehoord dat je bij een parttime job, fulltime beschikbaar moet zijn omdat je dan flexibel bent.
In principe verstaan bedrijven onder 'flexibel' dat je gedurende de gehele dag dat jij beschikbaar bent.. inzetbaar bent. dus als ze savonds n keer iemand tekort komen en jij bent die dag beschikbaar dat je dan kunt komen.

Ik heb bij al mijn baantjes tot nu toe aan kunnen geven welke dagen ik absoluut niet ingepland wilde worden.
Mijn ervaring is ook dat parttime banen rekening houden met elkaar.
Ik heb nu zelfs een baan waarbij ik maar 1 dag in de week beschikbaar ben, en dat is ook prima.

Volgens mij kunnen ze dat niet verlangen van je.
Kijk het zou wat anders zijn als je in daarnaast nog in een andere drogisterij ging werken want dan zit je met een concurrentiebeding.. maar daar is hier geen sprake van. Volgens mij moeten zij óf fulltime job aanbieden als ze willen dat jij fulltime beschikbaar bent, of 20 uur aanbieden en ook 20 uur beschikbaarheid van jou uit krijgen(en jij dus die overige uur zelf kunt invullen)..

TS hoeft niet fulltime beschikbaar te zijn, ze krijgt alleen geen vaste werkdagen toegewezen. Dat is iets heel anders.

Electra63 schreef:

Waar, in welk wetsartikel zie jij dat dit niet mag? Zonder haar arbeidsovereenkomst gezien te hebben? Daar ben ik erg benieuwd naar.

Citaat:

Allemaal zaken waar wij niets van weten en zullen meespelen bij de afweging van de werkgever.

Maar zoals ik al eerder aangaf, in de WAA art.2, lid 6. De werkgever stelt vast, in overleg. De werkgever kan de gewenste spreiding van de uren wijzigen indien hij daar belang bij heeft......

Morganlefay schreef:

De benaming "in overleg" moet ik helaas omschrijven "als slikken of stikken voor jou 100 anderen"
Is niet grappig tot 's avonds 19.00 uur werken en dan om 20.30 thuis zijn. OV is ook uitgemolken.
En dan inderdaad om 10.00 beginnen. Of een halve dag tot 19.00 gebeurt ook.

De werkgever kan de gewenste spreiding van de uren wijzigen indien hij daar belang bij heeft......
Dat belang is om zoveel mogelijk het risico over de rug van de werknemer te spreiden als het gaat om verzuim.
Hetzelfde om tegen een 50 plusser te roepen dat ie te duur is.
Nou, die zijn uit de kinderen, nooit ziek en dat scheelt heel wat geld en tijd.