Bokt.nl

Macusa schreef:

Volgens de wet functioneert dat interdaad zo. Het zou er echter op neer komen dat TS daar willens en wetens van gebruik maakt omdat zij uit wil komen onder de het recht van die werkgever om haar dat bedrag te vorderen (wat overigens nog maar de vraag is of dat haar zal lukken). Of haar werkkring er gezelliger op wordt is maar de vraag, want etisch is het niet als zij het zo zou spelen (ze weet dat er fouten gemaakt zijn en ze weet ook precies hoe groot die fout was). Zou jij daar 800 EUR voor over hebben? Als werkgever zou ik het ook zo kunnen interpreteren dat mijn werknemer het al die tijd geweten heeft en het geld zonder iets te zeggen in haar zakken gehouden heeft. Zo'n houding als jij beschrijft zou dat gevoel alleen maar bevestigen en als werkgever zou ik er geen enkel belang bij hebben om iemand met zo'n mentaliteit in mijn bedrijf te houden. Bekijk het dus ook eens van de andere kant en denk aan de gevolgen die zo'n houding kan hebben voor je toekomst. Ik ken nb werkgevers die zulke situaties met werknemers overal waar ze komen rondbazuinen. Zo'n reputatie wil je niet hebben als je nog een toekomst voor je hebt, toch?

Diablo schreef:

KiWiKo schreef:

stel he, stel dat jij 2 jaar lang stelsematig teweinig uren uitbetaald had gekregen......... (wat waarschijnlijk niet gebeurd want over het algemeen word dat stukje wel goed in de gaten gehouden) en je krijgt dan maar 1,5 de deel daarvan alsnog uitbetaald........ zou jij daar dan mee accoord gaan?

Ik denk dat niemand daar mee akkoord zou gaan. Maar ook hier geldt dan natuurlijk dat het wel aan te tonen moet zijn.

Nijn schreef:

Dat jij niet alles tot de cent nauwkeurig nakijkt is jouw fout, dat had je wel moeten doen, seker als je onregelmatig werkt.

KiWiKo schreef:

waarom zou een werkgever dan wel accoord gaan

KiWiKo schreef:

oplossen bedrijfstechnisch gezien is 100% terugvorderen

Nimue schreef:

Omdat de werkgever degene is die het grandioos verprutst is, en blij mag zijn dat de TS het überhaupt kwam melden in plaats van gewoon lekker nog 3 jaar extra loon te trekken en het dan te laten verjaren?

Citaat:

Omdat voor een (grote) werkgever een bedrag van 4.000 euro een fractie van de maandomzet is,

Citaat:

terwijl het voor TS waarschijnlijk vier maandlonen zijn?

Citaat:

Omdat ze zelf inzien dat ze een fout hebben gemaakt en het niet op de werknemer willen afschuiven om daar de lasten van te dragen?

Citaat:

Nogmaals, ik vind het ook een redelijk aanbod en zou er ook op ingaan. Maar ik vind niet dat de TS nou op haar knieën moet gaan liggen van dankbaarheid; het blijft een hoop geld dat ze terug moet betalen, en dit had gewoon voorkomen kunnen worden. Deze schikking is net zo goed in het belang van de werkgever als in dat van haar, die bieden dit vast niet alleen uit de goedheid van hun hart, maar waarschijnlijk ook omdat ze zelf het idee hebben dat dit het maximale is dat ze kunnen terugvragen.

Citaat:

Beetje omgekeerde wereld hoor. Het bedrijf dient ervoor te zorgen dat ze goed uitbetalen; elke P&O-medewerker weet toch dat de gemiddelde werknemer geen drol snapt van zijn salarisstrook, met al die toeslagen, dingen die er af gehaald worden en er weer bij komen, etc.. Zij zijn de professionals, zij weten hoe hun systeem werkt, dan hadden zij ook wel wat beter mogen opletten.

Diablo schreef:

KiWiKo schreef:

oplossen bedrijfstechnisch gezien is 100% terugvorderen

Als zij het kunnen aantonen en tot nog toe gaat dat niet lukken.

KiWiKo schreef:

Ik denk dat niemand daar mee akkoord zou gaan. Maar ook hier geldt dan natuurlijk dat het wel aan te tonen moet zijn.

Diablo schreef:

Dat zeg jij......maar aangezien het daar kennelijk een behoorlijk zooitje is, verbaast het me niets als dat niet boven water komt. Kom op zeg, ze hebben zelf twee jaar lang niet doorgehad dat ze iets helemaal fout deden.....

zap schreef:

KiWiKo schreef:

Ik denk dat niemand daar mee akkoord zou gaan. Maar ook hier geldt dan natuurlijk dat het wel aan te tonen moet zijn.

waarom zou een werkgever dan wel accoord gaan

Citaat:

Als ik naar mijn werkgevern toega en vertel dat ik veel te weinig uitbetaald heb gekregen dan wordt mij toch echt gevraagd om dit te kunnen aantonen hoor. Als ik dan terugbel om te zeggen dat ze wel 1/5 mogen uitbetalen wordt ik hard uitgelachen hoor. Ik zal toch echt eerst van mijn kant moeten aantonen dat het echt zo is en dan pas komt er geld over de boeg.

Waarom zou dat in het geval van ts anders zijn? En dan heb ik het nog niet eens over de hoeveelheid betaling

Daarnaast vind ik het zeker te weten niet alleen de schuld van ts, helemaal niet!! Waarom zit P&O en de salarisadministratie er dan? Zij moeten het toch ook controleren? Waarom zouden zij dan geen schuld hebben?? Beetje kort door de bocht. Vervolgens is het zo'n zooi dat niks meer te vinden is, tja.... is dat ts haar schuld dan maar?? Uhhm... nee, als zij hun adminstratie op orde hadden, was het nu gewoon helder om hoeveel het ging en hoeveel er terug betaald moet worden.
Zou een mooie boel zijn... stel de politie geeft je een bekeuring en je hoort verder helemaal niks. Niemand die erom taalt.... en als je dit al aankaart vraag je toch om bewijs wat je moet betalen? Is hun administratie niet op orde dan zeg je toch ook, kan jij niks aantonen dan ik niks betalen.

KiWiKo schreef:

ik geloof dat jij niet begrijpt dat het niet om schuld gaat wie waaraan schuldig is, is helemaal niet aan de orde

schuld kan je dus schrappen van je lijstje

KiWiKo schreef:

wat wel aan de orde is, is hoe het juridisch zit....... en juridisch staat ts erg zwak, heel erg zwak. Als het voor de rechter komt moet ze gewoon alles terugbetalen, waar de fout zit is niet relevant

KiWiKo schreef:

bedrijfsmatig is dat heel makkelijk aan te tonen geen probleem

het bedrijf staat hier het sterkste in, ook al is het een klerezooi