Bokt.nl

**Geplaatst**: 16-05-16 07:45

Geplaatst: 16-05-16 07:45

"U krijgt in ieder geval een VOG als u geen strafbaar feit heeft gepleegd dat relevant is voor de betreffende functie."
Is het wel relevant voor de functie ?
Ik ken iemand die ook "dingen had mee genomen, zonder toestemming, werd ontslagen en ging zo weer aan de slag bij de volgende werkgever met een VOG in de zorg !!
Diefstal (van bewoners) zegt blijkbaar niet dat je geen goede zorg kan leveren dus is het niet relevant.

Je werkgever mag alleen info m.b.t. de functie waar je voor aangenomen wordt. Dus als het er voor de functie niet toe doet. (Je komt niet met geld in aanraking) zou ik het niet zeggen.
Eerst heel erg goed je best doen. Jezelf bewijzen en dan, misschien voor je proeftijd voorbij is, in gesprek gaan.

Is het een groot bedrijf..... niks zeggen. Die kijken niet naar de mens, die kijken naar de risico's en productie. Dan sta je zo weer buiten !

**Geplaatst**: 16-05-16 07:46

Geplaatst: 16-05-16 07:46

ik zou gewoon eerlijk zijn. ik heb zelf in verschillende winkels gewerkt. En in 1 daarvan heb ik een aantal keer meegemaakt dat er sprake was van fraude/diefstal door een personeelslid. Er is toen een meisje geweest die nadat ze dit gedaan had, aangenomen is bij een andere winkel. zij is toen niet meteen eerlijk geweest en is haar nieuwe werkgever er via via achtergekomen. Toen kon ze meteen vertrekken, omdat ze niet eerlijk geweest.
Bij haar sollicitatie daarna is ze meteen eerlijk geweest en gewoon aangenomen, omdat ze daar ook geloven in een tweede kans. Vooral toen bleek dat er een aantal van de winkel waar ik werkte, vanalles gingen rondbazuinen over haar.

**Geplaatst**: 16-05-16 07:47

Geplaatst: 16-05-16 07:47

benangelique schreef:
Er zijn legio werkgevers die de rol omdraaien en bij voorbaat al nee zeggen, want hoe kunnen ze een dergelijke werknemer nu ooit vertrouwen?

Klopt !
Ken ook bedrijf (groot) waar je na weg gaan, niet meer terug kan komen.
Om wat voor reden dan ook, om alle risico's uit te sluiten.
En..... dan gaat het ook om een variant van detailhandel. Geen spionage zaken !!

**Geplaatst**: 16-05-16 08:03

Geplaatst: 16-05-16 08:03

Eerlijk zijn is altijd beter, maar ga je dan nog een kans krijgen?

Als er 10 sollicitanten zijn en 1 heeft een greep in de kassa gedaan in het verleden zullen er verdraaid weinig werkgevers zijn die die persoon een kans geven. Genoeg andere opties. En in jouw sector zul je bijna nooit de enige sollicitant zijn ben ik bang...

Als er echt niemand in je omgeving op de hoogte is van je misdrijf en je kan gaan kletsen zou ik in dit geval zou ik denk ik mijn mond houden. Zo krijg je de kans om jezelf te bewijzen zonder dat mensen vooroordelen hebben.

Is niet eerlijk maar ik vrees bijna de enige mogelijkheid..

**Geplaatst**: 16-05-16 08:57

Geplaatst: 16-05-16 08:57

Ik wordt steeds nieuwsgieriger wat de wet daarvan zegt.
Wat mag een werkgever vragen, waar moet je antwoord op geven en waar hoef je geen antwoord op te geven.

Er wordt zoveel gevraagd bij sollicitaties.

**Geplaatst**: 16-05-16 09:15

Geplaatst: 16-05-16 09:15

Palmera schreef:
En ja, ik zal je net iets meer in de gaten houden. Maar wie zijn leven op orde heeft gekregen zal dat (denk ik) op zijn beurt wel begrijpen.

Dat begrijp ik eigenlijk niet. Ze heeft al een proeftijd gehad vanuit die regeling. Die loopt nu af. Zou jij vinden dat ze nu tot in het einde der tijden bij ELKE werkgever opnieuw kritisch bekeken wordt? Dat lijkt me echt niet redelijk, en totaal niet in verhouding staan tot wat ze heeft gedaan. Op een bepaald moment houdt dat op, en het einde van de regeling lijkt me een mooi moment om daar een streep onder te zetten.

Citaat:
Maar als ik na, voor mijn part vijf jaar, erachter kom dat je je verleden hebt verzwegen (= niet eerlijk zijn) zal ik je eruit gooien.

Volgens mij is dat absoluut verboden, en ik hoop dat men dat voor de rechter brengt. Ik hoop uberhaupt dat dergelijke vragen snel verboden worden, want 'contact met de politie' is nogal breed, en de VOG zou voldoende moeten zijn. Nu gaan we een strafsysteem-buiten-het-strafrecht optuigen waar je niet meer door de rechter, maar door individuele werkgevers beoordeeld gaat worden. Alleen dan zonder advocaat, en naar ieders maatstaven, en met het geheel iets als een loterij (bij de ene krijg je geen werk als je het zegt en dus moet je het verzwijgen, bij de ander word je gestraft omdat je het verzwijgt...)
Dat lijkt me een heel slecht plan.

Het is heel simpel. Je hebt als werkgever je werknemer te beoordelen op hoe die z'n werk doet. Als iemand 5 jaar eerlijk en goed voor je werkt, is dat wat relevant is. Als je denkt dat je iemand er dan uit moet gooien op een of ander detail van jaren geleden, heb je vreemde prioriteiten.

**Geplaatst**: 16-05-16 09:19

Geplaatst: 16-05-16 09:19

Dat is zeker verboden. Iemand na 5 jaar goed functioneren op straat zetten voor een leugentje om eigen bestwil. (of dat nu moreel juist is of niet)

Ik snap je dilemma heel goed TS. Je wil heel graag aan het werk EN je wil graag eerlijk zijn.
Heel goed dat je nadenkt over wat het juiste dan wel meest handige is.

Ik zal eerlijk zijn...ik weet het juiste antwoord in deze niet.

Laatst bijgewerkt door NatasjavE op 16-05-16 09:20, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-05-16 09:20

Geplaatst: 16-05-16 09:20

Een detail dat misschien wel de sollicitatieprocedure heeft beïnvloed? Misschien was er op dat ogenblik nog een andere kandidaat die de job niet heeft gekregen daardoor.

Denk dat beide kanten eerlijk moeten zijn, als een werkgever kan bewijzen dat het sollicitatiegesprek gebaseerd was op een leugen, en daardoor de uitslag ook beïnvloed heeft, die wel degelijk een been heeft om op te staan.

**Geplaatst**: 16-05-16 09:31

Re: Moet/ zal ik eerlijk zijn?

Geplaatst: 16-05-16 09:31

Hoe zit dat dan met referenties? Een nieuwe werkgever kan toch informatie opvragen over het functioneren bij een bedrijf waar je eerder werkzaam was?

**Geplaatst**: 16-05-16 09:33

Geplaatst: 16-05-16 09:33

NatasjavE schreef:
Dat is zeker verboden. Iemand na 5 jaar goed functioneren op straat zetten voor een leugentje om eigen bestwil. (of dat nu moreel juist is of niet)

Ik snap je dilemma heel goed TS. Je wil heel graag aan het werk EN je wil graag eerlijk zijn.
Heel goed dat je nadenkt over wat het juiste dan wel meest handige is.

Ik zal eerlijk zijn...ik weet het juiste antwoord in deze niet.

Je kunt je afvragen of dit een leugentje om eigen bestwil is, of dat het doelbewust verzwijgen van informatie is, terwijl hierom wordt gevraagd. Er wordt natuurlijk niet voor niets gevraagd om haar werkverleden en dat VOG is er ook niet zonder reden.
Ik zou gewoon eerlijk zijn en de werkgever laten beslissen of hij/zij jou als werknemer wil.

Voor wat betreft de referenties: dit mag alleen opgevraagd worden als de sollicitant hiervan op de hoogte is en hier toestemming voor heeft gegeven.

**Geplaatst**: 16-05-16 09:36

Geplaatst: 16-05-16 09:36

chanel1985 schreef:
Een detail dat misschien wel de sollicitatieprocedure heeft beïnvloed? Misschien was er op dat ogenblik nog een andere kandidaat die de job niet heeft gekregen daardoor.

Na 5 jaar is dat natuurlijk uberhaupt irrelevant... Bedenk dat je op dat moment als werkgever blijkbaar meer 'wrekende gerechtigheid' wilt zijn dan zinvol werkgever. Als iemand 5 jaar bij je werkt, dan zijn die 5 jaar belangrijk, niet een uitspraak bij een sollicitatiegesprek. De vraag is immers of iemand z'n werk goed doet. We moeten echt uitkijken met een wereld waarin werkgevers niet alleen over het werk gaan bepalen, maar het ook nodig vinden om allerlei hoge morele normen op te leggen die niet relevant zijn.
Er is al een VOG, er is al een register... dat lijkt me genoeg. Als die geen bezwaar zien is het niet meer aan de werkgever om er alsnog moeilijk over te doen.

**Geplaatst**: 16-05-16 09:36

Geplaatst: 16-05-16 09:36

al te laat denk ik....
een sollicitant die zoiets verzwijgt is i.m.o. (als werkgever bedoel ik dan) nog steeds niet eerlijk. Een sollicitant die hiermee meteen voor de dag komt zou ik onder bepaalde voorwaarden nog wel een kans willen geven

**Geplaatst**: 16-05-16 09:39

Geplaatst: 16-05-16 09:39

Denk dat eerlijkheid een grondslag is, een werknemer verwacht dit ook van de werkgever, en o wee als dit niet het geval is maar omgekeerd is dat dan iet meer zo belangrijk.

Wettelijk zullen ze zo iemand er niet om kunnen ontslaan, maar als er een reorganisatie moet gebeuren, zou ik dat wel in mijn achterhoofd houden om te beslissen wie weg moet.

**Geplaatst**: 16-05-16 09:47

Geplaatst: 16-05-16 09:47

@Shadow: Ik verwacht dat men eerlijk is en ik ben dat ook. Dat betekend dus dat de sollicitant ook te horen krijgt hoe ík met het personeel omga. En de sollicitant van zijn kant de baan uiteraard mag weigeren.

En ja, ik vind dat ik recht heb op keuze uit personeel. Nee, ik til niet zo heel zwaar aan dergelijke dingen, wie in het profiel past krijgt een kans.
Maar inderdaad, liegen bij sollicitatie is bij mij eruit. Oók na vijf jaar goed werken. Want dat betekend namelijk dat men niet eerlijk is geweest en dat ik als werkgever volgens de sollicitant blijkbaar géén recht op het maken van de juiste keuze heb. En dát stoot mij voor het hoofd.

**Geplaatst**: 16-05-16 09:48

Geplaatst: 16-05-16 09:48

Jolien87 schreef:
Je kunt je afvragen of dit een leugentje om eigen bestwil is, of dat het doelbewust verzwijgen van informatie is, terwijl hierom wordt gevraagd. Er wordt natuurlijk niet voor niets gevraagd om haar werkverleden

Mwah. Denk aan vragen over gezondheid of bv kinderwens - er wordt 'niet voor niets' gevraagd naar dergelijke zaken: werkgevers hebben er geen zin in. Ze willen alleen de makkelijke mensen uit de maatschappij, en dat veel mensen buiten de boot vallen, tsja, niet hun probleem wel?

Maar daar is de werkgever dus tussengestapt: dat mag NIET. Ik weet niet of dat nou wel of niet mag ( https://www.werf-en.nl/17/08/2015/dit-m ... -dit-niet/ is nogal tegenstrijdig, want waarom zou je een niet-strafblad moeten vermelden, en hoe is dat relevant?)

Wat mij betreft zijn de regels precies de regels. Als je geen VOG krijgt is het einde verhaal, prima. Als je nog in de proefperiode zit van de FAB is het duidelijk iets wat je moet vermelden, prima. Maar als dat is afgelopen, is het afgelopen. Dan is het toch niet meer relevant? Dan mag het toch geen grond meer zijn voor beoordeling, juist omdat het doel van dergelijke dingen is het vermijden van een strafblad zodat je niet meteen gestigmatiseerd bent?

Citaat:
Ik zou gewoon eerlijk zijn en de werkgever laten beslissen of hij/zij jou als werknemer wil.

Zou dat ook je advies zijn richting bv vrouwen met een kinderwens? Gewoon eerlijk zijn en dan gediscrimineerd worden en dus geen baan hebben? Dat klinkt niet echt als een oplossing die het werkelijk beter maakt. Leuk voor de werkgever, maar heeft de werknemer er precies aan? (En waar is die wettelijke bescherming dan voor bedacht?)

**Geplaatst**: 16-05-16 09:52

Geplaatst: 16-05-16 09:52

We moeten echt uitkijken met een wereld waarin werkgevers niet alleen over het werk gaan bepalen, maar het ook nodig vinden om allerlei hoge morele normen op te leggen die niet relevant zijn.
[/quote]

En een wereld waarin de werknemer (sommigen!) allerlei lage morele normen (liegen) op de werkgever leggen is dan oké?

Laatst bijgewerkt door Palmera op 16-05-16 09:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-05-16 09:53

Geplaatst: 16-05-16 09:53

Hoe moeilijk het ook is, eerlijkheid duurt het langst..

**Geplaatst**: 16-05-16 09:54

Geplaatst: 16-05-16 09:54

Op mijn sollicitatiegesprek heb ik eerlijk gezegd dat ik een kinderwens had, ben gelijk aangenomen, 6 maanden later was ik zwanger en ben nog steeds thuis. In die 6 maanden waren ze heel content van mij en heb geen één negatieve commentaar gehad. Mijn eerlijkheid werd geapprecieerd.

En als het niet relevant is, waarom dan liegen? Als je over iets dat niet 'relevant' is al liegt, wat gaat men dan doen bij andere zaken? Het geeft wel aan hoe eerlijk iemand is en hoe makkelijk iemand liegt.

palmera: Dat bedoel ik ook, een werknemer mag liegen, maar o wee als een werkgever dat doet, dan is het kot te klein en dan zal de werknemer wel op zijn strepen staan.

Laatst bijgewerkt door dromertje2 op 16-05-16 09:55, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-05-16 09:55

Geplaatst: 16-05-16 09:55

Ik zou het vertellen. Een taalstraf verloopt via politie/justitie dus daar ben je wel mee in aanraking geweest. Verder denk ik dat je het beter voor kan zijn ipv het achterhouden. Als ze er dan alsnog achterkomen kan je sowieso fluiten naar je baan.

**Geplaatst**: 16-05-16 09:58

Geplaatst: 16-05-16 09:58

In dit geval is het werkverleden relevant voor het werk dat TS weer gaat doen.
Ik werk in het basisonderwijs. Ik weet wel dat mijn werkgever het heel graag zou willen weten wanneer een sollicitant een strafblad zou hebben (gehad) op het gebied van werken met kinderen.

**Geplaatst**: 16-05-16 09:58

Geplaatst: 16-05-16 09:58

Ik weet dat er ook velen zijn met dit dilemma wat betreft een diagnose als adhd of autisme oid.. je wilt het aan de ene kant graag vertellen omdat het ook is wie je bent.. en eerlijk zijn is natuurlijk heel belangrijk.. maar het feit is ook dat er wat dit betreft op grote schaal gediscrimineerd wordt..

Moeilijk dilemma TS.. geloof dat ik niets zou zeggen.. je hebt je straf immers gehad..
Sterkte met de keuze!

**Geplaatst**: 16-05-16 10:01

Geplaatst: 16-05-16 10:01

Quoten lukt even niet op mijn telefoon, ik wil even reageren op de stelling dat je je kinderwens dan ook maar niet moet melden ed, omdat een werkgever daar geen zin in zou hebben. Ik heb in die situatie gezeten. Werkte via een uitzendbureau bij een bedrijf en stond op het punt van vaste aanstelling. Toen raakte ik zwanger en heb echt in tweestrijd gezeten. Wel of niet vertellen. Was ook bang om dat contract niet te krijgen. Uiteindelijk mijn gevoel laten spreken en eerlijk geweest. Werd erg op prijs gesteld en kreeg gewoon dat vaste contract.
Mijn ervaring is dus dat werkgevers echt liever eerlijkheid zien.

**Geplaatst**: 16-05-16 10:03

Re: Moet/ zal ik eerlijk zijn?

Geplaatst: 16-05-16 10:03

Bij mij was dat dus ook zo.

**Geplaatst**: 16-05-16 10:04

Geplaatst: 16-05-16 10:04

kleinvosje schreef:
Quoten lukt even niet op mijn telefoon, ik wil even reageren op de stelling dat je je kinderwens dan ook maar niet moet melden ed, omdat een werkgever daar geen zin in zou hebben. Ik heb in die situatie gezeten. Werkte via een uitzendbureau bij een bedrijf en stond op het punt van vaste aanstelling. Toen raakte ik zwanger en heb echt in tweestrijd gezeten. Wel of niet vertellen. Was ook bang om dat contract niet te krijgen. Uiteindelijk mijn gevoel laten spreken en eerlijk geweest. Werd erg op prijs gesteld en kreeg gewoon dat vaste contract.
Mijn ervaring is dus dat werkgevers echt liever eerlijkheid zien.

Jouw ervaring bij 1 werkgever is dat geweest. En uiteraard zijn er meer van dat soort ervaringen. Het probleem is alleen, dat daar tegenover net zo veel werkgevers staan, die dat niet doen. Het is dus een soort Russische roulette geworden. En als je al wat langer voor iemand werkt kan je misschien die inschatting maken, maar in een sollicitatie gesprek is dat onmogelijk.

Overigens zit er nog een wereld van verschil tussen er keihard over gaan zitten liegen of gewoon je mond houden. In mijn ogen dan, tenminste.

Als je een strafblad waardoor je niet mag werken met kinderen, staat dat geregistreerd en bij mijn weten valt die registratie niet na zoveel jaar. Dus die vergelijking gaat ook al niet op. TS heeft geregistreerd gestaan, maar heeft haar straf uitgezeten. Het zou dus nu gewoon klaar moeten zijn.

**Geplaatst**: 16-05-16 10:06

Geplaatst: 16-05-16 10:06

Jolien87 schreef:
In dit geval is het werkverleden relevant voor het werk dat TS weer gaat doen.
Ik werk in het basisonderwijs. Ik weet wel dat mijn werkgever het heel graag zou willen weten wanneer een sollicitant een strafblad zou hebben (gehad) op het gebied van werken met kinderen.

Je krijgt in dat geval ook geen vog, ook niet als alles allang verjaard is

Nomineer dit bericht ×