Geplaatst: 25-05-10 18:44 Flowerpull schreef:Sander_ schreef:Mijn leraar heeft in de examencommissie gezeten en hoorde van zijn oud-collega's het volgende:
- veel nadruk op aparatieve analyse (spectometrie etc.)
- blokschema's
- veel zuur/base en redox
Dus ik hoop niet zoveel isomerie etc.
Tess:
"heeft in commissie gezeten" --> je weet niet hoeveel die gene deed en wat voor functie diegene had
"hoorde het volgende" --> iemand heeft dus een conclusie getrokken
"oud-collega's" --> je weet niet wat voor functie die collega's hebben (wie weet zijn ze schoonmakers)
En je weet niet waarop die oudcollega's dat gebaseerd hebben, wat zijn veel nadruk vinden etc.
Ik zou het iig niet té letterlijk nemen. Onze leraar zegt ook zo vaak dat hij zeker weet dat ze iets vragen, of dat hij heeft vernomen dat...
Zodra je in die commissie zit, krijg je dus echt wel genoeg mee.
Hoorde het volgende, dus hij zegt gewoon wat hij heeft gehoord van diegene.
En hoe zouden die oud-collega's het moeten weten als ze schoonmakers zijn? Die zitten er dus blijkbaar nog.
Ik heb ook geen zin om hier nou een hele discussie over te moeten voeren, maar het kán informatie zijn die op een onrechtmatige manier verkregen is.
Dat het altijd zo was heeft er geen fiets mee te maken. Want hoeveel leek ons wiskunde examen nou op de vorige?! Helemaal niks. Ik was dolgelukkig geweest met wat extra info.
Dat is toch hartstikke goed jOh 
maar die heeft de hoop opgegeven. 
het is niet de 8.1 waar ik op hoopte of de n-norm moet goed zijn, maar goed genoeg. (ik heb gewoon 67/totaal gedaan) 
