Bokt.nl

mooney schreef:

Ik denk dat TS er goed over na heeft gedacht en het dus geen kwestie is van 'onnodig mensen uitsluiten'. Ik weet natuurlijk niet de specifieke onderzoeksvraag en ik wil er ook niet te diep op ingaan, maar ik vond het heel duidelijk waarom de doelgroep voor dit onderzoek bestond uit heteroseksuelen.

safina schreef:

mooney schreef:

Ik denk dat TS er goed over na heeft gedacht en het dus geen kwestie is van 'onnodig mensen uitsluiten'. Ik weet natuurlijk niet de specifieke onderzoeksvraag en ik wil er ook niet te diep op ingaan, maar ik vond het heel duidelijk waarom de doelgroep voor dit onderzoek bestond uit heteroseksuelen.

Ik weet wel zeker dat er niet afdoende over is nagedacht. Maar het is lastig daarover te discussiëren zonder op de inhoud in te gaan, dus dat moeten we hier maar achterwege laten.

safina schreef:

mooney schreef:

Ik denk dat TS er goed over na heeft gedacht en het dus geen kwestie is van 'onnodig mensen uitsluiten'. Ik weet natuurlijk niet de specifieke onderzoeksvraag en ik wil er ook niet te diep op ingaan, maar ik vond het heel duidelijk waarom de doelgroep voor dit onderzoek bestond uit heteroseksuelen.

Ik weet wel zeker dat er niet afdoende over is nagedacht. Maar het is lastig daarover te discussiëren zonder op de inhoud in te gaan, dus dat moeten we hier maar achterwege laten.

Vanillia schreef:

safina schreef:

Ik weet wel zeker dat er niet afdoende over is nagedacht. Maar het is lastig daarover te discussiëren zonder op de inhoud in te gaan, dus dat moeten we hier maar achterwege laten.

Gebaseerd op wat? Wetenschappelijk onderzoek is een vak apart en het zou best kunnen dat seksuele geaardheid in dit onderzoek voor ruis zorgt, wat ervoor kan zorgen dat je dan de verkeerde conclusies trekt uit je resultaten. Ze zou dan kunnen concluderen dat ze een effect ziet, terwijl het effect eigenlijk voortkomt uit de hoeveelheid mensen met een andere geaardheid in de respondenten.

Om dit soort dingen te voorkomen controleer je hiervoor in je respondenten. Ze had ook een vraag over geaardheid mee kunnen nemen in de vragenlijst en die mensen dan vervolgens uitsluiten, dan vind ik dit een stuk netter

safina schreef:

Precies! Ze had de vraag mee kunnen nemen in de vragenlijst en als er verschillen blijken te zijn tussen beide groepen, daarop kunnen corrigeren. Dat is precies wat ik bedoel met "niet goed over nagedacht".

Ten tweede: als je kiest erop uit te sluiten of om er naar te vragen, dan moet je het woord "hetero" wel voorzien van een uitleg. Want wat ik hetero noem kan wel eens heel erg verschillen van wat jij hetero noemt. En zo krijg je ook onduidelijkheid over wie nou precies je vragenlijst hebben ingevuld. Ook daar lijkt mij niet goed over nagedacht. Kwestie van inclusiecriteria/constructen beter formuleren.

mooney schreef:

Toevallig heeft TS uitgelegd waarom ze dat niet heeft gedaan Ik vind het vrij respectloos om aan te nemen dat er niet over na is gedacht, helemaal omdat er al toelichting is gegeven (in hoeverre dat kan zonder te veel info te geven).

Daarnaast verwacht ik bij zo'n onderzoek inderdaad een vraagstelling zoals degene die Solleke_Noah aangeeft, dan is dit een prima doelgroep. Als je dan als onderwerp 'mensen die zich indentificeren als hetero' pakt dan hoef je dus geen uitleg te geven wat voor jou als onderzoeker een hetero is. Want hoe iemand zich indentificeert/voelt is veel belangrijker dan maar een stugge definitie uit de grond proberen te stampen in het geval van seksualiteit.

Ik ben wel heel benieuwd wat het afhaken doet met de resultaten, ik heb namelijk het vage vermoeden dat dat een hele specifieke groep is die afhaakt. Zou natuurlijk jammer zijn als die hele groep niet terugkomt in de resultaten. Maar daar is weinig aan te doen denk ik.

Joolien schreef:

Ik snap dat het stellingen zijn, maar ikvraag me serieus af hoe je dit wil meten? Want het zijn stellingen met behoorlijk veel woorden van waarden.
Bijv. 'vreselijk', de ene persoon gebruikt dit woord in hele andere waarden dan een ander persoon. Ik kan iets vreselijk vinden en daar een 5 voor geven, maar pietje kan het ook vreselijk vinden, maar daar een 3 voor geven(schaal 1 tot 5 bijv). Dat geldt ook voor 'erg van streek',
De vragen met 'waarschijnlijk' zijn ook diagnostisch niet waterdicht. Want waarschijnlijk, kan ook nog zijn dat het niet zo is.

Er staat vaak ook 'de meeste mannen', ook dat is diagnostisch niet waterdicht. Want wat zijn meeste mannen? Zijn dat 6 uit 10? 8 uit 10?

vraag 16 is ook een moeilijke vraag. Geen zelfrespecterende man? Wat bedoel je daarmee? Wat is het tegenovergestelde van zelfrespecterend?

Ik heb hem wel ingevuld, maar ik vraag me serieus af of je onderzoek wel meetbaar is.

Licor schreef:

Deze vragenlijst is psychometrisch onderzocht volgens TS dus dat zit wel goed

mooney schreef:

Daarnaast verwacht ik bij zo'n onderzoek inderdaad een vraagstelling zoals degene die Solleke_Noah aangeeft, dan is dit een prima doelgroep. Als je dan als onderwerp 'mensen die zich indentificeren als hetero' pakt dan hoef je dus geen uitleg te geven wat voor jou als onderzoeker een hetero is. Want hoe iemand zich indentificeert/voelt is veel belangrijker dan maar een stugge definitie uit de grond proberen te stampen in het geval van seksualiteit.
.

Licor schreef:

Deze vragenlijst is psychometrisch onderzocht volgens TS dus dat zit wel goed

Sabini schreef:

Halverwege de enquete veranderen de antwoordmogelijkheden van 'een beetje oneens'/'een beetje eens' naar 'niet eens of oneens'. Is hier een reden voor?

NadjaNadja schreef:

Ik ben aan de enquête begonnen, maar heb hem niet afgemaakt. Veel dingen werden omschreven als een feit en niet als een mening en daardoor was het (voor mij persoonlijk) moeilijk te beantwoorden.