Bokt.nl

runningkawa schreef:

Ik denk dat er maar een paar zijn die een onderzoek voor waar aannemen (de anti LDR-ers)

de rest legt niks naast zich neer, maar gelooft ook niet alles.
Die willen gewoon onderzoeken zien, heel uitgebriede door onafhankelijke personen.
En zolang dat er niet is, is het een hoop gespeculeer

QQQQ schreef:

Mireille1970 schreef:

Het was een afstudeerproject van een groep studenten in Utrecht (veeartsen in spe, sportsociologen en fysiotherapeuten).

Heb dus eerlijk gezegd geen idee.

Ik zou toch vermoeden dat iemand hier er dan wel eens wat van gehoord zou hebben....? Dan had er ook wel iets over in "de" bladen gestaan, ooit.

Dan vind ik het toch wat frappant dat je (en verschillende met jou) de resultaten van dit onderzoek zonder meer voor waar aanneemt, terwijl je een peer-reviewed, gepubliceerd wetenschappelijk verhaal zonder meer naast je neer legt.

We zouden dus kunnen concluderen, dat er nog veel moet worden uitgezocht en dat er nog veel te weinig wetenschappelijk onderzoek is gedaan in dit veld om er harde conclusies aan te verbinden. Het enige wetenschappelijke werk over dit onderwerp dat tot nu toe (peer-reviewed) is gepubliceerd, suggereerd dat er mogelijk een probleem is. Is het dan zo onlogisch om ervoor te pleiten om voorzichtig te doen, de resultaten van dit onderzoek serieus te nemen en ernaar te handelen, tot er meer en duidelijkere gegevens zijn?

Wetenschappelijk onderzoek is niet zaligmakend, maar de "aanvullende onderzoeken" waar hier vaak naar wordt gerefereerd, zijn allemaal nog nergens, na kritische beoordeling door andere experts (= wetenschappers uit het veld) in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd. Laten we daarom voorzichtig zijn met het trekken van tegenstrijdige conclusies op basis van deze -zeg maar- onafgeronde studies.

dobbel schreef:

runningkawa schreef:

Ik denk dat er maar een paar zijn die een onderzoek voor waar aannemen (de anti LDR-ers)

de rest legt niks naast zich neer, maar gelooft ook niet alles.
Die willen gewoon onderzoeken zien, heel uitgebriede door onafhankelijke personen.
En zolang dat er niet is, is het een hoop gespeculeer

Ik ben het helemaal met je eens runnigkawa,

Ik leg niks naast me neer maar geloof ook niet alles,

Huertecilla schreef:

knip
De essentie van het stuk was duidelijk: waar is in de ring gebleven wat er als fundament onder de reglementen ligt?

Dat er hier volksstammen blijkbaar niet zien dát er wat fundamenteels weg is spreekt boekdelen.

Ook boekdelen spreekt het gemak waarmee zonder enig historisch besef of begrip van verschillen de woorden klassiek en spaans gebruikt worden.
Hint: de 'Klassieken' zijn de Romeinen en de Grieken. De 'Renaissance' was de wedergeboorten van elemementen van die klassieken.
Tijdens de renaissance echter ontwikkelde Pluvinel'een 'nieuwe' stjl van rijden. 'Nieuw' omdat hij bij Pignatelli in leer was geweest. Pignatelli en Grisone zaten evenwel niet toevallig bij Napels. Napels was nl. 350 jaar een Spaanse kolonie waar de Spaanse onderkoning zetel hield. Diens edelen hadden meestal niets heldhaftigers te doe dan met hun paarden spelen. In 1381 is in Portugal al een boek over deze 'verheven' stijl van rijden geschreven en in 1434 publiceerd niemand minder dan Koning Duarte zelf een boek over paardgericht rijden.
'Klassieke' Dresuur van de FEI grijpt níet teug op deze, noch de renaissance, maar op de Napoleontische manier van rijden die na de Napoleontische oorlogen heel europa overspoeld heeft door de eisen van het slagveld.
'Klassiek' is echter wel een juist woord in deze omdat noch de Romeinen noch de Gieken een endeminisch paard of eigen ruiterij kenden en dit als invloed van buiten kregen door hun oorlogen en dus....: cavalerie. Xenophon nota bene ís een cavalarist, een ruiterleider! Zijn andere boek over paardrijden heeft dit zelfs als titel.

Haal hier svp 'klassiek' en 'oud' niet door elkaar

Toegift 1: de ruiters op het iberische schiereiland die in Napels hun kunsten vertoonden, hadden hun eigen stijl ontwikkeld in bijna 2 milennia met twee basisinvloeden: de vrije stijl van de imazighen die bv de nubische cavalerie vormden en de arbieren. Twee fundamenteel verschillende stijlen: 'a-la-brida' en 'a-la-ginetta'.

Toegift 2: de FEI hippische takken zijn zéér sterk gestoeld op de ervarinegen van Caprilli vlak voor het ontstaan van deze sporten uit de Miliatairy. De stijl die de FEI graag ziet en in de reglementen beschrijft is de door CAprilli naar militairy-springbehoeften vertaalde, door de Napoleontisch oorlogen geslecteerde 'a-la-ginetta'.
Wat Pluvinel ontwikkelde was een gebruikersvriendelijke (voor zijn koning) versie van 'a-la-brida'

Terug naar het topic: wat is er in de ring over van wat er het fundament onder de regelementen is.

Citaat:

terwijl je een peer-reviewed, gepubliceerd wetenschappelijk verhaal zonder meer naast je neer legt.