Moderators: Coby, balance, Firelight, Dyonne, Neonlight, Sica, NadjaNadja, C_arola, Essie73
Aqua8horse schreef:Ik denk dat je een reatie van mij gemist heb. Ik hoef mijn paarden namelijk niet elke pas bij te drijven. Bovendien geloof ik helemaal niet in dat principe.
.
Overigens heb ik mijn twijfels over de Go & Ho theorie. Door hier een topic te plaatsen hoopte ik daar meer duidelijkheid in zou kunnen krijgen.
Ik weerleg een aantal dingen omdat ik dat juist niet begrijp. Zou jij mij kunnen uitleggen wat daar volgens de regels van bokt niet goed aan is?
Voor impuls is een eenduidige definitie
en het wordt wat verwarrend als iemand daar een andere definitie aan gaat hangen
Iemand die lezen kan kan de achterliggende gedachte toch wel begrijpen?
Daarom denk ik dat het beter is voor de communicatie als we er allemaal vanuit gaan dat impuls de voorwaardse drang opgewekt en onder controle van de ruiter blijft. En dat jij voor jouw definitie van impuls bijvoorbeeld danspuls (ofzo) maakt. Anders krijg je gewoon misverstanden omdat de ene dit onder het woordje verstaat en de andere dat. Aqua8horse schreef:En sorry maar verschil in hete en trage paarden ken ik ook niet. Volgens mij heeft dat ook met de balans te maken en niet zo zeer met het karater.
Aqua8horse schreef:
Wat versta je onder een definitie? Als iemand (op verzoek)een eigen interpretatie geeft van impuls en dat is niet letterlijk hetzelfde als dat wat er in de boekjes geschreven is, is er toch meteen geen aanleiding om te gaan twijfelen aan deze persoonlijke defeintie?
Grappige ontwikkeling Laurae, vind je ook niet?
Als ik een goede open vraag stel om meer duidelijkheid te kunnen krijgen, net als iedereen.....gaat men twijfelen aan de motivatie van dit topic??? Bovendien zeg ik nergens dat ik gelijk hebIk weerleg een aantal dingen omdat ik dat juist niet begrijp. Zou jij mij kunnen uitleggen wat daar volgens de regels van bokt niet goed aan is?
Misschien kan jij beter het pricipe zelf wel uitleggen Laurae, dan gedachten van iemand anders op je eigen manier te interpreteren?
Katja schreef:Aqua8horse schreef:En sorry maar verschil in hete en trage paarden ken ik ook niet. Volgens mij heeft dat ook met de balans te maken en niet zo zeer met het karater.
Is dit serieus?
En heeft een hete in jouw ogen dan een goede balans of een trage?
MissJ schreef:Aqua8horse schreef:En sorry maar verschil in hete en trage paarden ken ik ook niet. Volgens mij heeft dat ook met de balans te maken en niet zo zeer met het karater.
Is dit serieus?
En heeft een hete in jouw ogen dan een goede balans of een trage?
Zelfde vraag.
Mijn ervaring is namelijk dat je een hete wel degelijk anders rijdt dan een trage.
Aqua8horse schreef:Ja, dat meen ik serieus. Hoezo?
Een heet paard vind ik een negatieve uitdrukking voor een paard wat te druk is.
Een traag paard vind ik een negatieve uitdrukking voor een paard die niet voorruit te branden is.
Een paard is in mijn ogen temperament vol of niet, maar dat heeft niets met heet te maken.
Ik ga er daarom ook van uit dat hete en trage paarden niet bestaan, maar gemaakt worden door een extrene omstandigheid. Het traag en het heet zijn, zijn dus een gevolg van iets.
Temperament zit in het karakter en is aangeboeren.
Aqua8horse schreef:Onlangs hoorde ik dat er volgens de verteller, ook op hoog niveau gerden wordt volgens het "Go & Ho" principe. Met andere woorden Ho met de teugels en Go met de benen. Niet in combinatie, want dat zijn volgens deze "leer" tegenstrijdige hulpen
Maar hoe wekken deze ruiters dan impuls op?
Zep schreef:Ook een dooie kan extreem kijkerig zijn, en een hele hete kan fijn aan het werk gaan, maar wel heet zijn.