Bokt.nl

bulck schreef:

orienta schreef:

[
daarom bestaat er ook zoiets als een proefperiode

Nee want dat hoort niet tot koopvernietigende gebreken. Dat is een uiting van gedrag, maar de veroorzaker ervan is moeilijk te achterhalen e (verleden, plots als reactie nieuwe omgeving etc)

bulck schreef:

orienta schreef:

[
daarom bestaat er ook zoiets als een proefperiode

Nee want dat hoort niet tot koopvernietigende gebreken. Dat is een uiting van gedrag, maar de veroorzaker ervan is moeilijk te achterhalen e (verleden, plots als reactie nieuwe omgeving etc)

liefhelietje schreef:

Maar dat zou toch vreemd zijn. Want dan hoef je eigenlijk niet eens een proeftijd af te sluiten want koopvernietigende gebreken tellen ook wanneer er geen proefperiode is vastgesteld. Een proefperiode neem je toch ook bijv. als je eerst wil kijken of het wel klikt (dit is gewoon niet altijd binnen een paar testritjes vast te stellen) en of het paard inderdaad geen dingen doet die je liever niet hebt (blijkt tóch een stalgebrek te hebben etc.), of je het paard toch niet aankan (zelf wel eens meegemaakt, paard na 2 weken terug gebracht omdat de amazone toch niet ervaren genoeg was om het paard de baas te kunnen zijn). Of zit ik er nu helemaal naast?

orienta schreef:

dat zeg ik ook niet
maar als het paard niet aan haar verwachtingen van rijpaard voldoet is dat wel een koopvernietigend gebrek.

ik zeg dat ze wat met dat paard hebben uitgespookt toen ze kwam proefrijden

bulck schreef:

Aan de koop van een paard ligt een koopovereenkomst ten grondslag. Veelal is dit een mondelinge instemming van partijen. De koper verklaart (mondeling) het paard te hebben gekocht gelijk aan de verkoper die verklaart het paard te hebben verkocht. Uiteraard is het verstandiger om de gemaakte afspraken schriftelijk vast te leggen. Dit even terzijde.

Een koopovereenkomst kan op grond van dwaling worden vernietigd. Deze vernietiging geschiedt met terugwerkende kracht. De koper ontvangt de betaalde koopprijs terug en dient het paard aan de verkoper weer af te geven. Aan de werking van terugwerkende kracht kleven nog een aantal juridische aspecten echter deze blijven hier onbesproken. Dwaling is een onjuiste voorstelling van zaken, een vergissing. Dwaling betekent eigenlijk iets niet hebben geweten. De koper of de verkoper zou de koop niet hebben gesloten bij een juiste voorstelling van zaken. De vraag rijst natuurlijk direct wat onder (on)juiste voorstelling van zaken dient te worden verstaan. Deze vraag dient met name aan de hand van vaste rechtspraak te worden beantwoord.

Dwaling kan in ieder geval nooit een toekomstige omstandigheid betreffen. Wanneer de koper een veulen koopt die naderhand een vermogen waard blijkt te zijn kan gesteld worden dat de verkoper het veulen niet zou hebben verkocht indien hij dit zou hebben geweten. In dit voorbeeld kan desondanks geen dwaling worden aangenomen. Dwaling heeft altijd betrekking op eigenschappen van het paard en niet op verwachtingen omtrent die eigenschappen.

Dwaling kan niet altijd tot vernietiging van de koopovereenkomst leiden. Nodig is dat de wederpartij op grond van hetgeen zij had behoren te begrijpen, de dwalende uit de droom had moeten helpen. Wanneer bijvoorbeeld de koper aan de verkoper uitdrukkelijk mededeelt dat het paard absoluut geschikt moet zijn voor een jeugdige ruiter, terwijl de verkoper wist dat dit paard hiervoor helemaal niet geschikt was dan had het op de weg van de verkoper gelegen om de koper hieromtrent te informeren. Aan de andere kant rust ook op de koper een plicht maatregelen te nemen om te voorkomen dat hij bij het sluiten van de koopovereenkomst afgaat onder invloed van onjuiste voorstellingen. Wanneer de verkoper aan de koper mededeelt dat volgens hem het paard kerngezond is en naderhand blijkt van niet dan kan dwaling niet zonder meer worden aangenomen.

De koper van een paard heeft bij de totstandkoming van de koopovereenkomst een onderzoeksplicht. De koper is verplicht om het aan te schaffen paard te laten onderzoeken op afwijkingen. Dit kan anders zijn ingeval de verkoper een professionele handelaar is en aan de koper heeft medegedeeld dat het paard kerngezond is en/of het paard recentelijk door een dierenarts gekeurd is.
Bij een consumentenkoop heeft in ieder geval te gelden dat de mededelingsplicht van de verkoper prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

Op het moment dat de koper het paard van de verkoper in ontvangst neemt (de levering), is het paard voor risico van de koper. Ook al is de eigendom nog niet overgedragen en/of is de koopsom door de koper nog niet voldaan.

Vanaf het moment van levering is het paard derhalve niet meer voor risico van de verkoper. Dit geldt echter niet voor verborgen gebreken. Wel is het bijzonder lastig vast te stellen wat nu onder een verborgen gebrek moet worden verstaan. Dit vereist veelal uitvoerig veterinair onderzoek. Een paard kan nu éénmaal van de ene op de andere dag ziek worden. De vraag dient alsdan beantwoord te worden of de ziekte reeds voor de koop bestond.

Ingeval de koper het paard van een professionele handelaar heeft gekocht, terwijl de koper aangemerkt kan worden als een consument, kan onder omstandigheden het consumentenkooprecht van toepassing zijn. In dat geval dient de verkoper te bewijzen dat het paard niet aan een aandoening leed voor de koop. Hierdoor wordt de bewijslast in het voordeel van de koper omgekeerd. In beginsel dient de koper er echter vanuit te gaan dat hij dient te bewijzen dat het paard een verborgen gebrek heeft. En dat is zeker niet éénvoudig.

Bron,
http://www.paardenadvocaat.nl/pages/hip ... -paard.php

rina schreef:

orienta schreef:

dat zeg ik ook niet
maar als het paard niet aan haar verwachtingen van rijpaard voldoet is dat wel een koopvernietigend gebrek.

ik zeg dat ze wat met dat paard hebben uitgespookt toen ze kwam proefrijden

Maar dat is nou net iets wat (nu) niet meer is aan te tonen. Dan had de TS bij koop van het paard al bloed moeten laten trekken. Dus wordt dat een wellus nietus spelletje.
Helaas wordt het kopen en verkopen van paarden (en alle andere spullen) volgens de wet heel zwart/wit gezien. En dus zal jij als koper of verkoper heel zwart/wit moeten handelen. Het misschien, als, zou kunnen enz enz is gewoon nvt. Je moet keiharde bewijzen voorleggen wil je een koop zoals deze ongedaan maken. Ik ben het dus eens met Bulck dat het zomaar even terugbrengen nog wel eens heel lastig zou kunnen worden.

@TS wat staat er in het contract over terugbrengen voor einde van de afbetaling? Moet je een reden aangeven om terug te brengen?

bulck schreef:

bovendien is het toestaan van een proefperiode een gunst van de verkoper en geen verworven recht.

orienta schreef:

bulck schreef:

Aan de koop van een paard ligt een koopovereenkomst ten grondslag. Veelal is dit een mondelinge instemming van partijen. De koper verklaart (mondeling) het paard te hebben gekocht gelijk aan de verkoper die verklaart het paard te hebben verkocht. Uiteraard is het verstandiger om de gemaakte afspraken schriftelijk vast te leggen. Dit even terzijde.

Een koopovereenkomst kan op grond van dwaling worden vernietigd. Deze vernietiging geschiedt met terugwerkende kracht. De koper ontvangt de betaalde koopprijs terug en dient het paard aan de verkoper weer af te geven. Aan de werking van terugwerkende kracht kleven nog een aantal juridische aspecten echter deze blijven hier onbesproken. Dwaling is een onjuiste voorstelling van zaken, een vergissing. Dwaling betekent eigenlijk iets niet hebben geweten. De koper of de verkoper zou de koop niet hebben gesloten bij een juiste voorstelling van zaken. De vraag rijst natuurlijk direct wat onder (on)juiste voorstelling van zaken dient te worden verstaan. Deze vraag dient met name aan de hand van vaste rechtspraak te worden beantwoord.

Dwaling kan in ieder geval nooit een toekomstige omstandigheid betreffen. Wanneer de koper een veulen koopt die naderhand een vermogen waard blijkt te zijn kan gesteld worden dat de verkoper het veulen niet zou hebben verkocht indien hij dit zou hebben geweten. In dit voorbeeld kan desondanks geen dwaling worden aangenomen. Dwaling heeft altijd betrekking op eigenschappen van het paard en niet op verwachtingen omtrent die eigenschappen.

Dwaling kan niet altijd tot vernietiging van de koopovereenkomst leiden. Nodig is dat de wederpartij op grond van hetgeen zij had behoren te begrijpen, de dwalende uit de droom had moeten helpen. Wanneer bijvoorbeeld de koper aan de verkoper uitdrukkelijk mededeelt dat het paard absoluut geschikt moet zijn voor een jeugdige ruiter, terwijl de verkoper wist dat dit paard hiervoor helemaal niet geschikt was dan had het op de weg van de verkoper gelegen om de koper hieromtrent te informeren. Aan de andere kant rust ook op de koper een plicht maatregelen te nemen om te voorkomen dat hij bij het sluiten van de koopovereenkomst afgaat onder invloed van onjuiste voorstellingen. Wanneer de verkoper aan de koper mededeelt dat volgens hem het paard kerngezond is en naderhand blijkt van niet dan kan dwaling niet zonder meer worden aangenomen.

De koper van een paard heeft bij de totstandkoming van de koopovereenkomst een onderzoeksplicht. De koper is verplicht om het aan te schaffen paard te laten onderzoeken op afwijkingen. Dit kan anders zijn ingeval de verkoper een professionele handelaar is en aan de koper heeft medegedeeld dat het paard kerngezond is en/of het paard recentelijk door een dierenarts gekeurd is.
Bij een consumentenkoop heeft in ieder geval te gelden dat de mededelingsplicht van de verkoper prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

Op het moment dat de koper het paard van de verkoper in ontvangst neemt (de levering), is het paard voor risico van de koper. Ook al is de eigendom nog niet overgedragen en/of is de koopsom door de koper nog niet voldaan.

Vanaf het moment van levering is het paard derhalve niet meer voor risico van de verkoper. Dit geldt echter niet voor verborgen gebreken. Wel is het bijzonder lastig vast te stellen wat nu onder een verborgen gebrek moet worden verstaan. Dit vereist veelal uitvoerig veterinair onderzoek. Een paard kan nu éénmaal van de ene op de andere dag ziek worden. De vraag dient alsdan beantwoord te worden of de ziekte reeds voor de koop bestond.

Ingeval de koper het paard van een professionele handelaar heeft gekocht, terwijl de koper aangemerkt kan worden als een consument, kan onder omstandigheden het consumentenkooprecht van toepassing zijn. In dat geval dient de verkoper te bewijzen dat het paard niet aan een aandoening leed voor de koop. Hierdoor wordt de bewijslast in het voordeel van de koper omgekeerd. In beginsel dient de koper er echter vanuit te gaan dat hij dient te bewijzen dat het paard een verborgen gebrek heeft. En dat is zeker niet éénvoudig.

Bron,
http://www.paardenadvocaat.nl/pages/hip ... -paard.php

nou moet je dan toch eens de alinea lezen die ik het dikgedrukt
en met toekomstige dwalingheid bedoelen ze dus BUITEN de proefperiode als ik me niet vergis

orienta schreef:

bulck schreef:

bovendien is het toestaan van een proefperiode een gunst van de verkoper en geen verworven recht.

als dat contractueel is vastgelegd dat paard indien die niet bevalt kan worden teruggestuurd in de proefperiode dan heeft de verkoper geen poot om op te staan als hij daar schriftelijk akkoord is meegegaan

rina schreef:

@Orienta ik ook niet hoor maar dat is nou net wel de clou, wat staat er precies in het contract geschreven.
Ja maar dat is het nou net, wij hebben geen van allen het contract gelezen. Wie van ons weet nou precies wat daarin staat? Als daar idd instaat dat koper paard terug mag brengen zonder opgave van reden is het klaar, maar over het algemeen staat dat nou niet letterlijk in zon contract en dan heeft dus zon proeftijd imo geen enkele waarde (lees in de mogelijkheid het paard terug te brengen). Of je moet een verkoper treffen die coulant is en zijn/haar paard terugneemt. Maar het is imo dan geen verplichting voor de verkoper.

lotte002 schreef:

in het contract staat dat ik het paard als rijpaard heb gekocht. zonder gebreken met een afbetaling van 3 maanden wat tevens de proeftijd is.