Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-07-12 16:55

Geplaatst: 19-07-12 16:55

JoyCiej007 schreef:
TS heeft van mij mail met de brief.

Wat zij er vervolgens mee doet, is aan haar. Ik ga er vanuit dat, indien ze dit wil, zelf Douraque de brief zal doorsturen.
Dan is het handig dat zij Douraque even een pb stuurt met daarin de vraag naar haar mailadres, aangezien de brief in een word document is getypt.

Als ze wilt, mag ze mijn mailadres hebben.

TS: ik zou dan ook graag het volledige verhaal van jou per mail/pb willen horen, dus incl. alle details

Aan andere mensen: ze kan kijken of ze + haar ouders akkoord gaan met de brief. Indien deze wordt verzonden, kan je altijd nog verder kijken naar vervolgstappen.

En ik vind het ronduit raar dat men ervan uitgaat dat er met "kampers" niet gepraat kan worden, dat een brief versturen alleen nog maar voor meer problemen zorgt ed. Het zijn mensen, die als ze gaan bedreigen er actie met de politie ondernomen kan worden. Men denke aan een straatverbod, contactverbod ed., bij overtreding kan er dan evt. een celstraf volgen. Maar hiervan ga ik pas uit, indien dit ook daadwerkelijk gebeurd. Vooralsnog vind ik dat je het versturen van de brief kan proberen, als je echt de shet terug wilt moet je bij stap 1 beginnen.

**Geplaatst**: 19-07-12 17:15

Geplaatst: 19-07-12 17:15

Het blijft een ontzettend krom verhaal.

Juridisch dit en brief dat... sorry hoor, maar als het werkelijk haar pony was en zij en de ouders (die achter haar zouden moeten staan) kunnen dit aantonen, mag ze het beest gewoon ophalen en en ergens anders neerzetten.
Ze zegt ook dat ze de pony al meerdere keren zelf en zonder overleg heeft verhuisd, waar naartoe? Dat is nog niet duidelijk. Staat de pony nou wel of niet op grond van de vorige eigenaren? Wat hebben die nog met deze stalling te maken? Aangezien de toezichthouder (wat doet die in dit hele verhaal als er ook nog een stalhouder is?) de kampers blijkbaar wel kent en erkent als eigenaren. Dat is dan sowieso al vreemd als zij beweert dat ze de pony zelf verhuisd heeft. Waarom daar naar dat weiland en waarom erkent die toezichthouder dan andere mensen als eigenaar als je de pony er zelf naartoe hebt verhuisd?

Even juridisch gezien:

Als ik mijn paard ergens op stalling heb staan en ik kan bewijzen dat het mijn paard is en verder geen betalingsachterstanden oid heb, dan is het toch niet zo, dat wanneer een buitenstaander, toezichthouder(?) of stalhouder gaat beweren dat het niet mijn eigendom is, ik ineens mijn paard niet zomaar meer kan weghalen? Dat is echt krom.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-12 17:22

Re: Help,Tucker inneens niet meer van mij?!

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-12 17:22

Ze heeft eerst achter de praxis gestaan (klein weiland) toen ze nog van die kamper was.
daar heb ik haar in augustus weggehaald.ben toen naar schalkhaar gegaan.
In december naar Lettele en februari achter de praxis in het weiland NAAST het weiland waar ze eerst in stond.

Tucker staat NIET op de grond van de vorige eigenaar. Hun willen niet dat ik er meer kom,,
Toezichthouder houd Toezicht op de paarden :')

die regelt het hooi etc.
Hij zegt alleen dat als ik Tuck mee zal nemen dat die vorige eigenaar dan aangifte zou doen.
Hij vind ook dat Ik de eigenaar ben,

**Geplaatst**: 19-07-12 17:23

Geplaatst: 19-07-12 17:23

@ Faline: dat is inderdaad krom, maar hoe bewijs je dat het paard je eigendom is? Juist, door te bewijzen dat je de onkosten zoals stalling, da kosten en dergelijk betaald.

Helaas kan TS noch de aankoop van haar paard noch dat ze de stalling betaald bewijzen. TS heeft de shet, naar ik heb begrepen, gratis gekregen. Er is dus ten eerste al geen overeenkomst. Dan komt het aan op stalling, dan zou je kunnen kijken of je bewijzen van de vorige stalling kan krijgen dat je daar hebt gestaan alsmede zelf/ouders hebben betaald. Op de huidige stalling betaald ze stalling aangezien het gratis is. Dan is TS haar enige middel de betaling van alle DA kosten en dergelijke.

Daarnaast betwist de "kamp" bewoners dat TS eigenaar is geworden. Zomaar een shet daar weghalen levert problemen op. Wat dan het beste is, is een brief schrijven (wat Joyce al heeft gedaan). Hierin stel je dat je eigenaar bent op bepaalde gronden en geef je hun een termijn om hierop te reageren. Reageren ze, zien we wel verder. Reageren ze niet, dan zou ik overgaan tot het daadwerkelijk weghalen van shetlander. Dan ligt de bewijslast bij hun, dus hun moeten dan bewijzen dat hun eigenaar zijn en niet TS.

Edit: TS wat vind de eigenaar van het weiland? Toezichthouder is leuk en aardig, maar daar heb je nu niets aan. Verklaring van de eigenaar van het weiland zou je verder kunnen helpen in de bewijslast

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-12 17:25

Re: Help,Tucker inneens niet meer van mij?!

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-12 17:25

Maar wat als ze niet reageren,ik haal Tucker weg, hoe bewijs ik dan dat ik hun die brief heb verstuurd?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-12 17:27

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-12 17:27

Douraque schreef:
@ Faline: dat is inderdaad krom, maar hoe bewijs je dat het paard je eigendom is? Juist, door te bewijzen dat je de onkosten zoals stalling, da kosten en dergelijk betaald.

Helaas kan TS noch de aankoop van haar paard noch dat ze de stalling betaald bewijzen. TS heeft de shet, naar ik heb begrepen, gratis gekregen. Er is dus ten eerste al geen overeenkomst. Dan komt het aan op stalling, dan zou je kunnen kijken of je bewijzen van de vorige stalling kan krijgen dat je daar hebt gestaan alsmede zelf/ouders hebben betaald. Op de huidige stalling betaald ze stalling aangezien het gratis is. Dan is TS haar enige middel de betaling van alle DA kosten en dergelijke.

Daarnaast betwist de "kamp" bewoners dat TS eigenaar is geworden. Zomaar een shet daar weghalen levert problemen op. Wat dan het beste is, is een brief schrijven (wat Joyce al heeft gedaan). Hierin stel je dat je eigenaar bent op bepaalde gronden en geef je hun een termijn om hierop te reageren. Reageren ze, zien we wel verder. Reageren ze niet, dan zou ik overgaan tot het daadwerkelijk weghalen van shetlander. Dan ligt de bewijslast bij hun, dus hun moeten dan bewijzen dat hun eigenaar zijn en niet TS.

Edit: TS wat vind de eigenaar van het weiland? Toezichthouder is leuk en aardig, maar daar heb je nu niets aan. Verklaring van de eigenaar van het weiland zou je verder kunnen helpen in de bewijslast

Ik heb (toen ze dus mijn kist in het water hebben gegooid) met haar gepraat,(zij is familie van de vorige eigenaar van Tuck.)
Ze vond ook dat ik en Tuck gewoon bij elkaar hoorde en ik gewoon moest blijven komen.
De hele familie heeft nu ruzie met elkaar

**Geplaatst**: 19-07-12 17:29

Geplaatst: 19-07-12 17:29

sharontucker schreef:
Maar wat als ze niet reageren,ik haal Tucker weg, hoe bewijs ik dan dat ik hun die brief heb verstuurd?

Als je besluit de brief te versturen, verstuur je de brief aangetekend. Zo heb je bewijs dat hun de brief hebben ontvangen, hun hebben dan de bewijslast om te ontkrachten dat hun de brief niet hebben ontvangen. In de praktijk is dat praktisch onmogelijk te bewijzen.

**Geplaatst**: 19-07-12 17:32

Geplaatst: 19-07-12 17:32

Maar als je zeker bent dat je zelf de eigenaar bent en dat op alle mogelijke manieren kan bewijzen, ga je toch ook geen brief schrijven voor je je eigen paard ergens weg haalt, of wel?
Ik heb het idee dat TS daarmee alleen maar meer aangeeft dat ze inderdaad NIET de eigenaar is of er in ieder geval twijfels over bestaan.

Ik meende overigens dat TS wel bewijzen had van betalingen aan DA en hoefsmit? De stalhouder waar zij de pony nu heeft staan kan ook verklaren dat zij betaald heeft voor hooi/stalling, neem ik aan? Een mondelinge verklaring zou ook moeten volstaan namelijk.

edit/
Ik zie net dat de eigenaar van het weiland familie is van de vorige eigenaren van de pony. (Ben je er ook via hun gekomen? Hoe ben je bij de andere weilanden terecht gekomen?)
Heb je de pony ooit wel ergens gestald waar totaal geen banden waren met de vorige eigenaren? Want zo lang je de pony hebt, hebben de vorige eigenaren er toch op de een of andere manier steeds mee te maken gehad lijkt het?

**Geplaatst**: 19-07-12 17:35

Geplaatst: 19-07-12 17:35

Faline........... zo krom is het niet.

Laten we even een hele simpele vergelijking maken.
Mijn fiets wordt gestolen.
Enkele weken later zie ik bij mijn buurman een fiets staan waarvan ik 99,9% zeker weet dat dit mijn gestolen fiets is.

Dan kan ik 1. mijn buurman er op aanspreken, 2. zonder mededeling en overleg mijn fiets gewoon terug 'stelen' of 3. naar de politie stappen.

Optie 2 is het minst verstandigst om te doen. Als buurman de persoon is die de fiets daadwerkelijk zelf heeft gestolen, heeft hij verkeerd gehandeld. Als jij dan de benadeelde persoon bent, is het belangrijk om het 'via de juiste weg' te spelen. Je mag en kan niet zomaar voor 'eigen rechter' gaan spelen.
Lijkt me dat dat wel bekend is.

In het geval van TS hangt alles heel erg van de omstandigheden af. Gaat zij nu die pony ophalen, kan het maar zo zijn dat de bewijslast ook wordt omgekeerd: 'dus jij stelt dat die pony van jou is?! Nou bewijs maar dan'.
TS heeft volgens haar wel bewijzen, maar daarmee staat ze nog niet zo sterk als wanneer ze een koopcontract of schenkingscontract heeft, waar letterlijk op staat dat deze pony vanaf nu van haar is, met handtekeningen van beide partijen.
Alles is mondeling gegaan. Als je het objectief bekijkt, kan zij wel zeggen: 'ja maar het is mijn pony', de andere partij kan heel makkelijk zeggen 'helemaal niet! jij mocht verzorgen/gebruik maken van de pony en in ruil daarvoor zelf alle kosten betalen'. En zelfs die kosten, stallingskosten zijn niet of haast niet betaald, omdat pony gratis stond.
Het gaat hier dan ook nog eens om een pony die niet gekocht is, maar geschonken is....... maakt het allemaal een heel stuk lastiger.

Wat dacht je van die zaak van Alvaro, de verdwenen/gestolen Haflinger hier op Bokt? Die heeft ook een tijd op 'neutraal terrein' gestaan, de 'dader' kon er niet bij maar de eigenaren hier op Bokt ook niet. Omdat er eerst juridisch uitgezocht moest worden hoe en wat.

Jou vergelijking van stalling, geen betalingsachterstand maar toch je paard niet mogen weghalen is iets heel anders. Alle zaken hangen af van de omstandigheden van het geval. Daarom zijn details zo belangrijk. Als jij wordt geslagen, dan mag je je in de meeste gevallen verdedigen. Maar hoe, hoe lang en op welke manier, ligt er helemaal aan. Als jij pas een kwartier nadat je wordt aangevallen begint met terug slaan, doe je dat uit 'wraak' en niet uit verdediging. Dan zit jij net zo goed 'fout'. Even heel simpel.

Edit: zie dat Douraque ook al heeft gereageerd.

**Geplaatst**: 19-07-12 17:37

Geplaatst: 19-07-12 17:37

Faline schreef:
Maar als je zeker bent dat je zelf de eigenaar bent en dat op alle mogelijke manieren kan bewijzen, ga je toch ook geen brief schrijven voor je je eigen paard ergens weg haalt, of wel?
Ik heb het idee dat TS daarmee alleen maar meer aangeeft dat ze inderdaad NIET de eigenaar is of er in ieder geval twijfels over bestaan.

Ik meende overigens dat TS wel bewijzen had van betalingen aan DA en hoefsmit? De stalhouder waar zij de pony nu heeft staan kan ook verklaren dat zij betaald heeft voor hooi/stalling, neem ik aan? Een mondelinge verklaring zou ook moeten volstaan namelijk.

Zoals ik al zei TS heeft het paard gekregen, dus een schenking. Dit wordt nu betwist door de wederpartij en aangezien de wederpartij in casu geen prettige partij is volgens TS. Hierdoor kan je beter in een brief duidelijk stellen dat je eigenaar bent, zodoende krijg je geen problemen en kan je indien je problemen ondervind altijd nog de politie inschakelen. TS heeft idd bewijzen van DA/hoefsmid, maar een mondelinge verklaring van de stalhouder zou ik in dit geval te licht vinden. En ze betaald niet voor de stalling van nu.

edit: goed uitgelegd Joyce

**Geplaatst**: 19-07-12 17:38

Geplaatst: 19-07-12 17:38

Als je optie 2 doet joycie is dat ook diefstal.. hoe krom het ook is -O-

De eigenaar van de pony heeft zich de pony weer toegeeigend, dus de shet nu weghalen is diefstal en dat is strafbaar.

Ik ga nog steeds voor het praten.

**Geplaatst**: 19-07-12 17:40

Geplaatst: 19-07-12 17:40

Tiffany schreef:
Als je optie 2 doet joycie is dat ook diefstal.. hoe krom het ook is

De eigenaar van de pony heeft zich de pony weer toegeeigend, dus de shet nu weghalen is diefstal en dat is strafbaar.

Ik ga nog steeds voor het praten.

Heb je wel het hele stuk gelezen?

Ze zegt toch ook dat optie 2 het minst verstandig is..

**Geplaatst**: 19-07-12 17:41

Geplaatst: 19-07-12 17:41

Tiffany schreef:
Als je optie 2 doet joycie is dat ook diefstal.. hoe krom het ook is

De eigenaar van de pony heeft zich de pony weer toegeeigend, dus de shet nu weghalen is diefstal en dat is strafbaar.

Ik ga nog steeds voor het praten.

De eigenaar van de pony heeft de pony niet toegeeigend, dat is een juridisch heel ander begrip. De eigenaar is TS (afgaand op de bekende feiten), maar dit wordt betwist door de wederpartij. Nu is gewoon het beste wat je nu kunt doen eerst een brief schrijven

**Geplaatst**: 19-07-12 17:43

Geplaatst: 19-07-12 17:43

Tiffany: mij hoef je dat niet uit te leggen, ik probeer dat ook al uit te leggen, maar Faline vind het 'krom'.
Is het misschien ook.

Maar 'het recht' en 'de wet' zijn zo objectief mogelijk. Er mag niet gestolen worden, maar zelf voor eigen rechter spelen en zomaar terug 'stelen', mag óók niet zomaar!
Dan ga jij eerst als rechtmatig eigenaar de andere partij laten weten dat jij gebruik wenst te maken van het recht op revindicatie. Dan 'eis' jij je gestolen eigendom op. Spreekt die andere partij dit weer tegen, omdat die vind dat híj eigenaar is en niet jij, tsja dan moet je er een objectief persoon bij hebben en kom je dus bij de rechter uit.

Edit: maakt het allemaal idd nog lastiger te begrijpen voor anderen, Douraque, dat met 'toe-eigenen' in het normale taalgebruik wel degelijk soms iets anders wordt bedoeld dan juridisch toe-eigenen......

**Geplaatst**: 19-07-12 17:47

Geplaatst: 19-07-12 17:47

Van wat ik van dit verhaal heb begrepen kon TS aantonen door middel van betalingen die zij gedaan heeft voor het onderhoud en eventueel de stalling (verklaring stalhouder?) dat het haar eigendom is. Dat zou genoeg moeten zijn. (Laten we wel zijn... hoeveel mensen hebben werkelijk een aankoopcontract van hun paard? Ik heb bijvoorbeeld een aantal eigen fokproducten, daar is geen aankoopcontract van. Wel kan ik onderhoudskosten bewijzen.)

In dat geval gaat mijn vergelijking wel op. (We hebben het in principe niet over gestolen goed)
TS heeft de pony ergens staan, een 3e partij (maakt niet uit of die eerdere banden met de pony had of niet) gaat ineens beweren dat het haar pony niet (meer) is. Maar zij kan wel bewijzen dat het haar pony is dmv bovenstaand. Dan zou ze de pony toch zo kunnen weghalen?

Als dat niet zo zou zijn, kan iedere jandoedel dus van een willekeurig paard gaan beweren dat de eigenaar de eigenaar niet is. En dan mag de eigenaar ineens niks meer 'zomaar' met zijn EIGEN paard doen.

Verder heb ik vernomen dat de mensen waar het om gaat, die claimen de eigenaar van de pony te zijn, niet zulke makkelijke mensen zijn. Misschien is het verstandiger om er gewoon mee op te houden en het te accepteren voor wat het is als dat werkelijk zo is?

**Geplaatst**: 19-07-12 17:50

Geplaatst: 19-07-12 17:50

Ts heeft me vanmiddag een pb gestuurd met haar nieuwe plan, ik denk dat ze daar het verstandigste aan doet en lukt dat niet afscheid te nemen van tucker.

**Geplaatst**: 19-07-12 17:51

Geplaatst: 19-07-12 17:51

Faline, nogmaals, alles ligt van de omstandigheden af!

Daarnaast, nogmaals, is koop iets anders dan schenking! Op schenking zou je als schenker in feite heel makkelijk terug kunnen komen (zoals de tegenpartij van TS nu dus ook doet!) en daarom is het hélemaal met schenking handig om dat op papier vast te (laten) leggen.

Faline schreef:
Als dat niet zo zou zijn, kan iedere jandoedel dus van een willekeurig paard gaan beweren dat de eigenaar de eigenaar niet is. En dan mag de eigenaar ineens niks meer 'zomaar' met zijn EIGEN paard doen.

Nou betrek je het weer op het hele algemene. We hebben het nu over een specifieke zaak. Ten beginne dat het hier over schenking gaat (wat mondeling is gebeurd, dús geen bewijs van de schenking op zich!) en niet over koop. Daarnaast zijn er nu 2 partijen in conflict over wie de eigenaar van deze pony is. Sharon vind dat zij eigenaar is, de oom van haar ex vind dat hij dat is.
Dan is het voor naar buiten nog geen uitgemaakte zaak. Dus tót die zaak is uitgemaakt, is het zeker niet handig en verstandig om als 1 van de partijen 'je eigen recht' even te gaan halen.

Dus jou uitspraak hierboven, heeft een kérn van waarheid en mogelijkheid in zich, maar NIET ALTIJD. Daarvoor is jou stelling veel te nauwkeurig.

En dit is nou precies de reden waarom ze ook bij paarden zo'n I&R systeem willen invoeren. Want, omdat chip+paspoort geen officieel eigendomsbewijs is, is het dus zowiezo heel lastig te bewijzen wie het eigendom van een bepaald paard heeft.

Laatst bijgewerkt door JoyCiej007 op 19-07-12 17:55, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-07-12 17:53

Geplaatst: 19-07-12 17:53

Faline schreef:
Van wat ik van dit verhaal heb begrepen kon TS aantonen door middel van betalingen die zij gedaan heeft voor het onderhoud en eventueel de stalling (verklaring stalhouder?) dat het haar eigendom is. Dat zou genoeg moeten zijn. (Laten we wel zijn... hoeveel mensen hebben werkelijk een aankoopcontract van hun paard? Ik heb bijvoorbeeld een aantal eigen fokproducten, daar is geen aankoopcontract van. Wel kan ik onderhoudskosten bewijzen.)

In dat geval gaat mijn vergelijking wel op. (We hebben het in principe niet over gestolen goed)
TS heeft de pony ergens staan, een 3e partij (maakt niet uit of die eerdere banden met de pony had of niet) gaat ineens beweren dat het haar pony niet (meer) is. Maar zij kan wel bewijzen dat het haar pony is dmv bovenstaand. Dan zou ze de pony toch zo kunnen weghalen?

Als dat niet zo zou zijn, kan iedere jandoedel dus van een willekeurig paard gaan beweren dat de eigenaar de eigenaar niet is. En dan mag de eigenaar ineens niks meer 'zomaar' met zijn EIGEN paard doen.

Verder heb ik vernomen dat de mensen waar het om gaat, die claimen de eigenaar van de pony te zijn, niet zulke makkelijke mensen zijn. Misschien is het verstandiger om er gewoon mee op te houden en het te accepteren voor wat het is als dat werkelijk zo is?

1. Ja, ze kan de shetlander onder normale omstandigheden weghalen aangezien ze eigenaar.
2. Maar in dit geval, zoals vele malen eerder gesteld, gaat het om schenking welke nu wordt betwist + het zijn hoogstwaarschijnlijk geen makkelijke mensen. Omdat het om een schenking gaat die betwist wordt, moet je eerst aantonen dat je eigenaar bent. En het gaat hier niet om zomaar iemand, het gaat om de vorige eigenaren. Kijk gaat het om een verzorgster die stelt eigenaar te zijn, dan zeg ik ook ammehoela. Maar hier gaat het om de vorige eigenaar.

Dat het geen makkelijke mensen zijn, wil nog niet zeggen dat je je verlies moet nemen. Je stuurt een brief en ziet verder wel wat er gebeurd.

TS: aangezien je Tiffany een pb hebt gestuurd met je nieuwe plan, wil je nog steeds mijn hulp of niet? Ik ben namelijk erg druk op dit moment en zou graag willen weten of je daadwerkelijk dit doorzet of op andere boeg gaat gooien. Indien je het over een andere boeg gaat gooien, trek ik mijn handen er totaal vanaf

**Geplaatst**: 19-07-12 17:56

Geplaatst: 19-07-12 17:56

Heel die schenking boeit toch niet meer als het paard al aan haar overgedragen was en zij al langere tijd de kosten en verzorging op zich neemt?
Zelfs als een paard niet geschonken is gebeurt het wel dat een ander automatisch eigenaar wordt doordat die de kosten en verzorging aantoonbaar op zich heeft genomen.

En wbt geen makkelijke mensen; moet een 14 jarige zo ver gaan dat ze hiermee zichzelf in gevaar brengt? Als die mensen in staat zijn om buiten de wet om te gaan handelen en mensen fysiek gaan bedreigen en doen. Dan vind ik inderdaad dat je je verlies moet nemen.

**Geplaatst**: 19-07-12 17:59

Geplaatst: 19-07-12 17:59

Nu heb jij een mooie uitleg, Douraque

Alleen komt dat volgens mij bij Faline helaas niet binnen -O-

Faline: voor de wet doet het er wel toe, hélemaal als er dus géén bewijs van die schenking is!

En nee, je kan niet zomaar even 'automatisch' eigenaar worden door betalen kosten en verzorging. Ook dáarvoor geld: ligt aan de omstandigheden van het geval!!!!! Dat zou toch ook vreselijk krom zijn?! Dat soort onzin wordt hier ook op Bokt graag verspreid, maar dan niet in alle volledigheid en juistheid. Te algemeen, waardoor er hele andere ideeen bij mensen op komen.

Als het recht en de wet zo zwart-wit waren en het allemaal zo duidelijk en logisch was geweest, dan hadden we ook geen juridische opleidingen, dan had iedereen met een beetje gezond verstand ook automatisch juridische kennis gehad.

**Geplaatst**: 19-07-12 18:11

Geplaatst: 19-07-12 18:11

JoyCiej007 schreef:
Alleen komt dat volgens mij bij Faline helaas niet binnen

Dus als ik bepaalde dingen binnen de wet krom vind en/of kritische vragen stel, komt het niet binnen? :')

Nee, lekker om me dan meteen als dom te bestempelen.

Nogmaals, ik begrijp dat het van de omstandigheden afhangt, maar er zijn zoveel mensen die geen aankoopcontract hebben. Dan wordt het dus voor iedereen moeilijk bewijzen dat je eigen paard je eigendom daadwerkelijk is?
Zoals ik al zei, weer een voorbeeld: mijn eigen fokproducten, zit geen contract bij. 3e partij gaat beweren dat ze niet van mij zijn om wat voor reden dan ook. Dan is bewijs van verzorging en betalingsbewijzen van onkosten niet genoeg om aan te tonen dat ze van mij zijn?

**Geplaatst**: 19-07-12 18:14

Geplaatst: 19-07-12 18:14

Faline schreef:
JoyCiej007 schreef:
Alleen komt dat volgens mij bij Faline helaas niet binnen

Dus als ik bepaalde dingen binnen de wet krom vind en/of kritische vragen stel, komt het niet binnen?
Nee, lekker om me dan meteen als dom te bestempelen.

Nogmaals, ik begrijp dat het van de omstandigheden afhangt, maar er zijn zoveel mensen die geen aankoopcontract hebben. Dan wordt het dus voor iedereen moeilijk bewijzen dat je eigen paard je eigendom daadwerkelijk is?
Zoals ik al zei, weer een voorbeeld: mijn eigen fokproducten, zit geen contract bij. 3e partij gaat beweren dat ze niet van mij zijn om wat voor reden dan ook. Dan is bewijs van verzorging en betalingsbewijzen van onkosten niet genoeg om aan te tonen dat ze van mij zijn?

Faline: nog 1 keer dan, het gaan niet om koop maar een schenking. Hiervoor gelden andere regels en mag degene die schenkt terugkomen hierop. Indien een koper dit wenst te doen, dus de koop terugdraaien heeft die het lastiger dan bij een mondelinge schenking

Jouw voorbeeld is een raar voorbeeld aangezien het je eigen product is, dus evt. stamboom ed. Verzorging en betaling van onkosten is voldoende in elke situatie, ook al gaat het om een schenking. Maar in casu heeft te maken met een betwisting van de schenking, dus schrijf jij een brief dat je eigenaar bent op bepaalde gronden. In jouw geval is het ten eerste geen schenking, ten tweede is het een wild vreemde die dit stelt zonder daartoe strekkende gronden. In casu gaat het om strekkende gronden, namelijk de vorige eigenaar die stelt nooit te hebben geschonken.

Faline lees eens goed mijn posts na, indien het nog niet te begrijpen is kan je beter een cursus recht doen want zo komen we niet verder.

**Geplaatst**: 19-07-12 18:20

Geplaatst: 19-07-12 18:20

Nou verdraai je mijn woorden. Als iets 'niet binnen komt', hoeft dat niet meteen 'dom zijn' te betekenen.
Daarmee bedoelde ik, dat ondanks de uitleg van Douraque en mij, jij vragen blijft stellen (kritisch, prima) die niet zomaar te beantwoorden zijn.

Jij betrekt weer alles in het algemeen 'dus voor iedereen die geen aankoopcontract heeft'. Ja en nee. Dat is inderdaad moeilijker te bewijzen, dat jij dan eigenaar bent. Maar in 'normale' gevallen, heb je je paard dan al wel wat langer dan een jaartje. En is dat paard gekocht en niet [/b]geschonken[/b]. En heb je je paard meestal ofwel op een betaalde stalling staan, ofwel heb je een eigen weiland, of huur je een weiland, en heb je dáár ook bewijzen van.

Eigen fokproducten is weer iets van een heel andere orde. Die heb jij 'gecreeerd'. Met geluk heb je dekkingsbonnen, papieren, geboortebewijs van stamboek. Is het papierloos, dan moet je kijken naar manieren om aan te tonen dat de merrie waaruit het veulen is geboren, van jou is, en dat jij je merrie hebt laten dekken.
Een veulen is een 'vrucht' van jou eigendom (je merrie), eigenaar van een zaak wordt automatisch eigenaar van alle afgescheiden vruchten, mits anders is afgesproken met een andere partij (recht van vruchtgebruik). Als ik nu ga beweren dat ik eigenaar van jou veulen ben, dan ligt de bewijslast daarvan bij mij. Dus ík moet bewijzen wáarom ik dan eigenaar van jou veulen ben. Dat gaat voor mij aardig lastig worden. Jij staat dan een héel stuk sterker. Dus draagmoederschap bijv. Dat is bijv. héel handig om vast te leggen, al is het maar op een klein stukkie papier.

**Geplaatst**: 19-07-12 18:22

Geplaatst: 19-07-12 18:22

Ja het woord SCHENKING heb ik nou wel 10000x gelezen. Ik kan echt lezen. Daar vraag ik niks over.

Het gaat om het feit dat er geen contract aanwezig is. Dat is in heel veel gevallen niet zo. Dus ik vraag me af hoe je dan wel kunt aantonen van wie een paard daadwerkelijk en wettelijk eigendom is? Dat lijkt me in dit geval ook wel handig om te weten.
(En als TS niet als eigenaar gezien wordt, hoe zit het dan met de betalingen die ze gedaan heeft? Kan ze die evt terugvorderen?)

**Geplaatst**: 19-07-12 18:27

Re: Help,Tucker inneens niet meer van mij?!

Geplaatst: 19-07-12 18:27

Kan je wel wat schenken aan een minder jarige? Is het niet net als verkopen aan een minder jarige? Waarom stappen haar ouders er dan niet heen als het zo zeker is dat de pony van haar is?

Nomineer dit bericht ×