Shahazai schreef:Ik bedoelde het ook als serieuze toevoeging
Maar goed, om antwoord op je vragen te geven. Ik weet dat Arno en Arabesk beide (samen?) een boel onderzoek hebben gedaan naar paardenvoeten (ijzer/ijzerloos) en paardenhoofden (bit/bitloos). Ik zou dus zeggen dat hij inderdaad de nodige kennis heeft. Voor meer info hierover ben ik bang dat je toch Arabesk moet hebbem.
EDIT: daarnaast is dat filmpje simpele natuurkunde en al langer een algemeen bekend feit.
Je ergens in verdiepen vind ik altijd super, het is vervolgens dan alleen de kunst om het goed te doen. Zowel in de filmpjes als het boek van dr. Cook (waar dat filmpje van afkomstig is) worden aannames gemaakt die wetenschappelijk niet zijn bewezen. Tot nu toe is het alleen maar een onbewezen theorie die wel als heilig wordt beschouwd. Maar dan is mijn vraag dus, hoe kan je iets beschouwen terwijl de daadwerkelijk echte, onderzochte, feiten (nog) niet bestaan?
Veel van bitten is ook gebaseerd op natuurkunde, maar het filmpje laat de uitwerking echter verkeerd zien. De animatie met een dubbel gebroken mondstuk is niet correct, want het middenstuk is te groot. Logisch dat het (verkeerde) druk geeft. Daarnaast zijn bitten ontwikkeld op basis van druk, maar tegenwoordig wel op basis van zachte druk (rijden alsof je een veertje vast hebt) en de druk die jullie beschrijven is duidelijk te veel.
Dus ja, wil je je mening bewijzen dan zul je het geloofwaardig moeten doen. Tot het moment dat deze echte bewijzen niet bestaan, geloof ik niet dat het bit bij goed gebruik zo veel kwaad kan als jullie beweren.
Arabesk schreef:Het filmpje van Arno laat zien wat er in het boek van dr. Cook beschreven staat, er is ook overleg geweest met Cook om te checken of het klopte en dat was zo.
Het boekje 'het paard het bit en de ruiter' heb ik via bol.com 2e hands besteld, maar ja dan moet iemand het net aanbieden natuurlijk....
En zoals eerder verteld, wemelt het boek van dr. Cook van aanname met maar slechts enkele feiten. Mijn mening? Onbetrouwbaar.
Arabesk schreef:Cook heeft heel zijn leven gewerkt als onderzoeker naar luchtwegproblemen bij paarden. Pas na zijn pensioen (lijkt me dat je als wetenschappelijk onderzoeker een prima pensioen krijgt) heeft hij dat boek geschreven en verkoopt hij de hoofdstellen omdat hij ook een alternatief wil bieden voor het bit. Voor de centen hoeft hij het niet te doen. Ik heb hem een paar keer gesproken en dat is ook wat hij vertelde. Hij wil de resultaten van zijn jarenlange onderzoek beschikbaar maken voor iedereen en ook begrijpelijk maken, plus een alternatief bieden. Want alleen maar bleren dat een bit niet ok is en dan geen alternatief bieden is ook geen oplossing.
Veel van zijn artikelen zijn gewoon gratis beschikbaar op zijn site, als je die allemaal leest, heb je eigenlijk het boekje ook gelezen.
Ik heb over die resultaten gelezen maar ik kan nergens daadwerkelijke bronnen terugvinden of überhaupt meer informatie hoe die onderzoeken al dan niet zijn uitgevoerd, laat staan dat het (oogt als) betrouwbaar referentiemateriaal is. Ik roep daarom al jaren dat ik ondertussen keihard nieuwsgierig ben naar de échte teksten omtrent die onderzoeken. Maar niemand schijnt die te hebben voor mij.
Air schreef:Waar zeg ik dat
Waarom zou je je verdiepen in allemaal bitten wanneer je paard goed op bitloos reagert?
Heb het nergens over bitten in een kwaad daglicht zetten, ik zie alleen echt geen enkele reden waarom je je zou moeten verdiepen in alle verschillende bitten terwijl het zo simpel kan zijn.
Je begrijpt mij verkeerd. Ten eerste doelde ik niet op jouw persoonlijk, maar op meerdere tegelijk (heb ik onduidelijk opgeschreven, mijn excuses dus).
Mijn punt is dat enige diepgang van de materie belangrijk is voordat je begint aan welke optoming dan ook. Menigeen ruiter hangt er zomaar in een bit, zonder te weten of het eigenlijk wel past. Bij slecht passend, gaat je paard natuurlijk rare dingen doen. En dan leest men over bitloos, probeert het uit en spontaan lijkt het paard bevrijd te zijn. Het paard is echter niet bevrijd van het bit, maar van een slecht passend bit. Twee verschillende dingen.
Snap je nu wat ik bedoel?
Arabesk schreef:Ik voel geen enkele behoefte om te verdedigen waarom jij zel wél zou moeten geloven, want inmiddels weet ik dat jij toch niet te overtuigen bent. Overigens niemand is te overtuigen, iedereen moet zichzelf overtuigen adv informatie. Ik kan niet meer doen dan de info aanbieden.
Maar biedt dan wel informatie aan die wetenschappelijk bewezen is! Want jullie bieden voor een groot deel alleen maar spookfeiten aan.
Joolien schreef:Wat vind je dan van de aard van het filmpje Electra, los van door wie het is gemaakt? Vind je het niet logisch klinken, oid?
Even voor mij zelf beantwoord: Nee, het is niet logisch omdat het aannames zijn met verkeerde voorbeelden en niet wetenschappelijk onderbouwd.
Morganya schreef:Tja, dat argument gaat dan andersom ook op. Waarom zou je je verdiepen in bitloos wanneer je paard goed op bit reageerd?
Beide even kortzichtig
Je begrijpt mij niet goed. Wat ik bedoel is wat ik hierboven ook al uitgelegd heb. Aan welke optoming je ook begint, kennis vergaren vooral zal altijd belangrijk moeten zijn. Voor de rest verwijs ik je naar bovenstaand voorbeeld waarin ik het uitgelegd heb.
Air schreef:Verdiepen in bitloos houd in verdiepen in de verschillende systemen, dat zijn er 5 a 6 zo uit mijn hoofd, en dan nog verschillende hoofdstellen per systeem.
Bij bitten ben je er dan bij lange na nog niet....
Waarom zou je met bit blijven rijden als het zonder kan? Waarom zou je met sporen rijden, als je ze niet nodig hebt?
De laatste vragen zijn allemaal individueel verschillend. Verder verwijs ik je naar mijn eerdere uitleg. Het gaat erom dat je kennis vooraf moet vergaren en niet door foutief handelen achteraf zegt dat het slecht is.
Morganya schreef:Waarom zou je met zadel blijven rijden terwijl het ook zonder kan? Waarom zou je uberhaupt nog rijden? Paard staat liever in de wei, dan wordt ie ook niet kapot gereden. Goed, dat is flauw en onrelevant, maar ik vind het wel te vergelijken met jou opmerking. Verdiepen in bitten, dan ben je met de basis ook vrij snel klaar. Gebroken, dubbelgebroken, ongebroken of stang. Dan nog watertrens, d-trens of bustrens. Je verdiepte je nog even in de beschikbare materialen (rubber, kunststof, leer, argentaan, koper of rvs) en je bent de basis al gepasseerd. Alleen nog even verdiepen in de mond van je paard, et voila. Meer bitten heeft de doorsnee ruiter niet nodig. Nu lijkt het of jij zegt dat je je niet verdiept in bitten omdat dat meer werk is
Ik weet niet hoe ik de toon hiervan moet opvatten. Maar ik zal hem maar serieus nemen. Als je bovenstaande kennis goed vergaart heb, weet je ook welke bitten het beste zouden kunnen passen bij jou paard. Maar veel ruiters verdiepen zich hier niet in, paard 'gehoorzaamt' niet en vervolgens wordt bitloos de hemel in geprijsd. Terwijl de ruiter al die tijd zelf verkeerd heeft gehandeld met een slecht passend bit.
Nogmaals: Bit(loos) is voor mij prima, maar ik erger mij, vooral op dit forum, er heel erg aan dat men niet de moeite neemt zelf na te denken en zelf te gaan verdiepen in de materie, maar alles liever klakkeloos aanneemt van een paar mensen die van alles roepen. En dan vervolgens gaan zeggen dat het bit de boosdoener is.... en dus vergeten dat vaak een slecht passend bit de eigenlijke boosdoener was (en nogmaals als je daarna bitloos rijdt, dat is ieders eigen keis, maar blijf niet steeds zeggen dat het bit de schuldige was).
Air schreef:Waarom wil je meer gebruiken, als het ook met minder kan?
En daar is helemaal niets mis mee. Als je maar onthoud welke feiten wél en welke niet wetenschappelijk zijn bewezen en dus de waarheid is.
Air schreef:Sees: daar hoeft nieteens gewenning bij komen kijken. Correcte dressuur idd. wel. Een paard wat gewdongen wordt om in de krul te gaan heb je geen aanleuning mee.
En weer een slecht voorbeeld over hoe goed een bit wel niet de grond in gestampt kan worden (sorry dat ik het even zo lukraak zeg). Met bitloos kun je een paard net zo goed in de krul zetten, dat is ook niet vriendelijk. Jullie zullen allemaal toch wel onderhand moeten begrijpen dat dit gedrag van de ruiters afkomstig is? Het bit zet het paard namelijk niet in de krul, dat doet nog steeds de ruiter die hem hanteert.
Tendance schreef:Ook sjef heeft geen bewezen onderzoek gedaan, dus ook van hem neem ik niet alles aan. Ik verwacht een daadwerkelijk gepresenteerd en bewezen onderzoek, voordat ik het roer om zou gooien.
Yvank_ schreef:Dan nodig ik je van harte uit mijn pony te komen testen
, die loopt stukken beter zonder dan met bit. Je geeft geen signalen door via het bit maar via je aanleuning. En die aanleuning bereik je van achteruit met je zit en je benen en niet met het bit.
En dat is een van de vele opvattingen van een van de vele rijstijlen en dus niet DE rijstijl.
Air schreef:Huh? Ik weet niet hoe je uit het bovenste ''het komt er dus op neer dat...'' kan halen
Het gaat om de verbinding die het paard aanneemt met de ruiterhand, de ruiterhand dus accepteert. Zodat je dingen doorkrijgt die in de rest van het lichaam gebeuren.
Je praat nu volgens de KNHS, ipv. volgens de praktijk.
Bitloos prefereert dat zonder bit en de bitrijders preferen dat met bit. 2 verschillende rijstijlen dus.
Discussiëren over bitten is één ding, maar discussiëren over 2 verschillende rijstijlen is appels met peren vergelijken.
JoviBan schreef:Oh ja, onderzoeken zijn er wel degelijk, maar je gelooft het niet en wilt het niet geloven, "dus is het niet waar" en allemaal verzonnen.
Kom maar op met al die onderzoeken die gedaan zijn. Het liefste met betrouwbare bronvermeldingen en echte feiten.
Arabesk schreef:Danique_G schreef:Mensen zijn bang voor nieuwe dingen.
En dit is denk ik de grote kern van het probleem
Nee, het 'probleem' zit hem in het feit dat er geen echte feiten zijn, dat een bit zo slecht zou zijn.
En daarnaast, bitloos bestaat al eeuwen. Kijk maar naar al die volkeren die nog niet zo ver ontwikkeld zijn dan de onze. Voor de Europese westerse cultuur is het alleen iets nieuws.
Air schreef:Trouwens Tendance, mag ik dan van jou de onderzoeken die uitwijzen waarom je met bit zou moeten rijden?
Bedankt.
Want het is blijkbaar heel normaal om zonder enige vorm van onderbouwing met bit te rijden, maar om zonder te rijden moeten er opeens officiele onderzoeken en alles getoond worden.
Schiet mij maar lek, maar bij mij ontbreekt die logica geheel.
Of je haalt zaak 1 aan, of zaak 2, maar ga ze niet combineren, wat dat past niet.
Zaak 1: Met bit rijden is een rijstijl en zonder bit rijden is een rijstijl: welke je kiest is jouw keus (en daar is niets mis mee). Over rijstijlen kunnen je eeuwenlang discussiëren.
Zaak 2: Jullie beweren dat een bit zo schadelijk zou zijn, maar echte feiten kunnen jullie niet geven. Waar ik nu toch onderhand echt benieuwd naar ben.
Air schreef:Sinds wanneer is een kinderachtig gedichtje een mening?
Even offtopic hoor, maar dat was ooit een Nederlandse les bij mij op school, dat je door middel van gedichten (ons werden net de opmaak ven gedichten geleerd) je mening te uiten over een bepaald onderwerp.
JoviBan schreef:Electra63 schreef:Tendance houdt niet van aannames, maar van feiten.
Dan verbaast het mij dat ze niet geïnteresseerd is in feiten, en die feiten ook helemaal niet wil lezen.
En dan kan ze ook vast wel met (onderzochte) feiten komen waarom een bit zo heilzaam, nuttig en plezierig is voor het paard? Ik ben benieuwd!
Feiten die geen feiten zijn nee...
Tendance schreef:Air schreef:Tendance, nu vraag ik mij eigenlijk af hoe jij les geeft op een school?
En dit bedoel ik serieus.
Uit wat voor boeken geef jij les? En je verkoopt dus onzin aan je leerlingen? Want het zijn geen feiten als er geld verdient is met de boeken.....
Hoe doe je dat?
De mensen, zoals Pythagoras hebben een onderzoek gedaan en dat is daarna door meerdere mensen bewezen!
Zo zit namelijk de wiskunde in elkaar. Het is pas bewezen als niet 1 maar meerdere mensen dat bevestigd hebben.
De mensen, die de boeken maken gebruiken die info!
Het is niet hun eigen onderzoekje, laat staan, dat er een mening in verwerkt is.
Oeps ik zou niet meer reageren.
Amen.
Arabesk schreef:Galilei Galileo werd veroordeeld en het leven zuur gemaakt, omdat zijn feiten tegen de mening van de kerk ingingen. Dus het is al vaker voorgekomen dat iemand met FEITEN aankwam, maar hierop gereageerd werd alsof het een mening was.
De kerk was van mening dat de zon om de aarde draaide. Galileo had de hemel bestudeert en kwam tot de conclusie dat dat niet zo kon zijn. Vond de kerk niet zo leuk, dus moest ie maar dood.
Nu vallen die tijden ook te vergelijken met onze tijden. De tijden van de wetenschap notabene.
Ik ben, zoals eerder gezegd, al jaren geïnteresseerd in paardenbitten "Van A t/m Z" (van daar dat mijn site ook zo heet) en bitloos valt daar ook onder. Maar al die jaren hoor ik alleen maar gepraat van dr. Cook en zijn volgelingen maar zie ik nergens anders onderzoeken van andere deskundigen. En dat maakt het niet overtuigend, voor mij en dus vele anderen ook.
Arabesk schreef:Het is niet maar één persoon, er zijn meerdere onderzoekers die verschillende nadelen van het bit hebben vastgesteld op basis van meetbare feiten. De ene ontwerpt een bit dat minder nadelen heeft, de ander verwijst het bit definitief naar de prullenbak.
http://www.bitloospaardrijden.info/onderzoek_bit.phphttp://www.bitloospaardrijden.info/onderzoek_ros.phphttp://www.bitloospaardrijden.info/onde ... renger.phphttp://www.bitloospaardrijden.info/s_t.phphttp://www.bitloospaardrijden.info/teugeldruk.php
En daar komt dr. Cook, de betrouwbaarste onderzoeker weer aan het licht die een boek heeft geschreven die wankelt van de aannames.
Bij de onderzoeken van Sprenger staat vermeld hoe ze het onderzocht hebben, dat noem ik pas betrouwbaar.
Morganya schreef:Wat voor een nadelen? Wat werd er met het bit gedaan tijdens de metingen?
Wat was de achtergrond van de paarden?
Wat was de africhtingsgraat van de paarden?
Hoeveel paarden waren het?
Waaruit bestonden de groepen?[/quote]
Het antwoord op die vragen heb ik nog niet van dr. Cook gelezen maar wel dus van firma's zoals Sprenger. Dat zegt in mijn ogen al heel wat over de betrouwbaarheid.
Sees schreef:Zonder aanvallend over te komen maar ik betwijfel of dat voldoende voor je zou zijn gezien hoe je op mij overkomt door je posts
. Ik vermoed dat geen enkel onderzoek goed genoeg voor je zal zijn. Er zal altijd wel weer iets aan schorten denk ik
.
Ondanks dat de vraag niet voor mij bedoeld is, wil ik hem toch beantwoorden.
Ik ben erg leergierig, als er een degelijk verslag zou komen van tastbare metingen en feiten dan ga ik daarmee akkoord. Maar ik niet mee akkoord met het feit dat er een onderzoek schijnt te bestaan, wat helemaal niet geloofwaardig is vanwege de manier van publiceren oa.
Arabesk schreef:Meestal wordt het andersom gesteld
, bitloos is voor bosklossende sukkels die te ruw in hun handen zijn om met bit te rijden
Als jullie dat beeld van mij hebben gekregen, dan mijn excuses. Bitloos is in mijn ogen gewoonweg een andere rijstijl voor diegene die daar geïnteresseerd in zijn. Net als met western, Engels, rensport, voltige en noem maar op wat er nog meer is.
Bitloos zelf stoort mij ook compleet niet.
Dani_ schreef:Tendance schreef:Ik wil best feiten lezen, maar niet van mensen, die eraan verdienen, door boekjes te verkopen.
Wie heeft jou ooit overgehaald om mét bit te gaan rijden? En met welke objectieve, belangenloze onderzoeken heeft hij/zij dat gedaan?
Met bit rijden is een rijstijl, daar ben je in geïnteresseerd of niet. Daar is geen onderzoek voor nodig. Tenzij je onderzoek wilt verrichten naar het fenomeen "interesses".
Of een bit goed of slecht zou zijn, dat is zaak 2 en daar zou goed betrouwbaar onderzoek veel verheldering over kunnen geven.
Die 2 dingen moeten die door elkaar gehaald worden, want dat slaat kant nog wal.
Xiniee schreef:"Tijdens het onderzoek van Preuschoft bleek dat ervaren ruiters met een gemiddeld trensbit trekkrachten gebruikten tot 3 kilo in stap tot ruim 7,6 kilo in draf en tot ruim 6 kilo in galop. Er zijn zelfs krachten van ruim 15 kilo waargenomen tijdens dit onderzoek.
In het onderzoek van Clayton bleek de hoogst waargenomen teugelkracht van een paard te zijn: 4,4 kilo in stap, 5,2 kilo in draf en 10,6 kilo in galop. Uit dit onderzoek kwam onder andere naar voren dat de standaard teugeldruk bij trensgebruik ruim 2,26 kilo bedroeg, maar wanneer een paard zijn hoofd omhoog brengt, deze druk al gauw oploopt tot 13,5 kilo.
Bij een basis teugeldruk van 2,26 kilo (zoals gemeten tijdens de onderzoeken van Clayton) geeft een bit meer dan 21 kilo in de mond (standaard dus!) en een bitloos hoofdstel zoals de sidepull 3,5 kilo rond het hoofd. Per vierkante centimeter geeft een bit circa 10,5 kilo druk per cm², een zijdelings werkend bitloos hoofdstel als de sidepull geeft circa 0,025 kilo druk per cm² en een kruislings werkend bitloos hoofdstel geeft circa 0,009 kilo druk per cm²."
Dit las ik net.
Mooie feiten an sich, nog mooier zou zijn als de vertellen welke ruiters, welke paarden, africhtingsgraad etc. gebruikt is. Pas dan kan ik het totaal beeld voor ogen zien en pas dan wordt het betrouwbaar.
Dit kan namelijk ook worden opgevat als:
- Onervaren ruiter die met te veel teugeldruk rijdt.
- Ervaren ruiter die amper aanleuning op het bitlose hoofdstel heeft
Snap je?
Ik wil gewoon een wetenschappelijk verslag zien waarin verteld is dat ruiter A met dat en dat niveau op paard B met die en die africhtingsgraad met die en die optoming heeft gereden en wat de omstandigheden zijn. Dan pas is een wetenschappelijk verslag compleet (heeft men mij altijd netjes geleerd/ leert men mij nog steeds bij de wetenschappelijke vakken als natuur-, wis-, scheikunde en biologie).
En zo'n verslag kunnen jullie mij nog steeds niet geven, en tot die tijd neem ik het maar aan als "mogelijk".
JoviBan schreef:Ik zal nog één keer een paar onderzoeken plaatsen.
Nièt speciaal voor Tendance - want die leest ze toch niet - maar voor andere geïnteresseerden.
Archelologische onderzoeken (objectiever kan het niet):
http://www.bitloospaardrijden.info/gebitslijtage.phpOnderzoek naar mondzweren bij paarden:
http://www.bitloospaardrijden.info/mondzweren.phpOnderzoeken van FEI-dierenarts dr. Peter Witzmann en S. van Lancker, W. van den Broeck en P. Simoens van de diergeneeskundige faculteit Gent:
http://www.bitloospaardrijden.info/s_t.phpGeen onderzoek, maar een veterinaire handleiding, aangezien er nogal eens botwoekeringen voorkomen in de paardenmonden, veelal veroorzaakt door het bit c.q. bitgebruik:
http://www.bitloospaardrijden.info/Botwoekeringen.pdfIk zal ze in m'n profiel zetten, dan hoef ik dit werkje niet telkens weer opnieuw te doen.
Archeologisch, ken je de geschiedenis van het bit? Vroeger waren het echte martelwerktuigen. Geen wonder dat er zulke slijtage te vinden is.
Men concludeerde dat het gebruik van een bit mondzweren kan verzoorzaken, zelfs bij paarden die regelmatig gebitsonderhoud ondergaan.
Men stelt voor dat de wijze van optomen en rijden individueel voor elk paard zou moeten worden aangepast en ook dat de gebitsbehandelingen individueel voor elk paard zouden moeten worden aangepast.
Kan dus, niet altijd bit = altijd mondzweren.
Bij die onderzoeken van de FEI zet ik ook al vraagtekens:
Het experiment werd meerdere keren herhaald met verschillende ruiters die ervan overtuigd waren dat ze een gelijke aanleuning hadden.
Wie waren de ruiters, wat was het niveau? Waarom is dat niet vermeld? Ik denk ook dat ik een gelijke aanleuning heb, paard laat echter zien van niet.
Bij een aangetrokken stangteugel werd de tong zo sterk ingedrukt dat deze achter het bit omhoog kwam en blauw verkleurde. Niet onderzocht is hoe lang deze druk moest worden aangehouden voordat de tong blauw aanliep.
Een stang is niet bedoeld om een hele tijd achter elkaar strak te houden, een stang is ontwikkeld om een fractie van een seconde druk te geven en daarna weer los te laten. Ik maak dus uit de onderzoeken op dat men de stangteugel te lang achtereenvolgens op spanning hield waardoor de tong inderdaad blauw aanliep.
Ja duh!!!
Hoewel naar zijn mening nog lang niet alle vragen zijn beantwoord over stanggebruik, geeft zijn onderzoek aan dat bij alle soorten bitten die hij testte, de tong bij normaal contact als een "beschermlaag"*) tussen de bitten en de gevoelige delen van de paardenmond liggen, wat inhoudt dat alle bitten hoe dan ook op de tong inwerken en dat het het goed mis gaat zodra de stangteugel wordt aangetrokken.
Natuurlijk werken alle bitten hoe dan ook in op de tong, dat is het doel ook. Het moet echter wel goed uitgevoerd worden, net zoals ik met die stangteugel beschreef.
Bijvoorbeeld door de druk die op een mondhoek ontstaat, kan een spier worden aangespannen die met de lagen verbonden is. Zonder dat het slijmvlies direct wordt beschadigd, kan toch irritatie op die plek ontstaan die een paard pijn bezorgt. Bij wilde en heel jonge paarden werd deze schade niet gevonden.
Iedere goede ruiter (bit(loos) weet dat constante druk niet de bedoeling is. De truc met bit(loos) is een fractie van seconde druk en dan loslaten.
Daarnaast is het logisch dat je bij wilde en heel jonge paarden dit niet vindt. 
Sinds wanneer doe je een heel jong paard een bit in (al vindt ik het storend dat ze de leeftijd niet hebben vernoemd want heel jong is bij mij onder de 3 jaar)? En ja, een paard dat zeer actief wordt bereden/betuigd dat kan inderdaad slijtageplekken vertonen wat een wild paard niet heeft, dat wil ik dan wel geloven. Tenminste, dan heb ik het over de sportpaarden. Bij een recreatiepaard zal ik zulke schade niet verwachten gezien de aard van de arbeid die ze moeten verrichten (milder t.o.v.).
Veel sportpaarden lijden aan pijnlijke botwoekeringen die ontstaan zijn door verwondingen.
Deze gevallen heb ik tijdens mijn studie meegemaakt en ik vind het met het tegenwoordige manier van rijden ook niet vreemd dat ze ontstaan. Ik blijf daarom bij mijn mening dat een bit in deskundige handen geen kwaad kan.
Arabesk schreef:Nou omdat je bij ons zo vraagt om goede onafhankelijke onderzoeken, zij wij gewoon geinteresseerd in waarop jij je keuze baseert. Of baseer je die op traditie omdat je het zo geleerd hebt?
Het is een van de rijstijlen, je bent er geïnteresseerd in of niet (beide kan natuurlijk ook).
liljebo schreef:Tendance schreef:Alleen om me van mijn eigen voorkeur af te halen, omdat het zo slecht is voor mijn paard, moet je met gedegen onderzoek komen. En niet met een..... Het zou kunnen dat.....
!
Ik ben natuurlijk weer tegendraads t.o.v. alle partijen, maar ik vind dit een goede uitspraak. Als dus werkelijk onafhankelijk zou worden bewezen dat met bit ten nadele van je paard is, ga je tegen je eigen voorkeur en principes is en kies je voor het paard. Prima toch.
Ik weet natuurlijk wel dat er veel onderzoek is geweest en dat die even vaak zijn aangevochten, maar ik kan mij voorstellen dat iemand zegt... oké laat een universiteit maar eens de uitdaging aannemen en een hele grote groep paarden controleren in alle disciplines van boshobbelaar tot grand prix en bij alle soorten ruiters en dan zowel met bit als zonder bit...
Wanneer zo iets zo komen en wanneer dat inderdaad nadelige effecten boven water haalt, dan gaan ook bij mij de bitten in de vitrinekast.
Bandida schreef:liljebo schreef:Ik ben natuurlijk weer tegendraads t.o.v. alle partijen, maar ik vind dit een goede uitspraak. Als dus werkelijk onafhankelijk zou worden bewezen dat met bit ten nadele van je paard is, ga je tegen je eigen voorkeur en principes is en kies je voor het paard. Prima toch.
Tja als dat gemeend zou zijn in de doorsnee ruiterij lagen alle bitten al lang in de kast. ALLE schedels van paarden die ooit met bit gereden zijn vertonen daar bestudeerbare sporen van ter hoogte van het bot aan de lagen en aan de voorkant van de kiezen (google scholar, voor wie dat gepubliceerd wil zien). Dat komt omdat ieder paard dat met een bit gereden is nu eenmaal herhaalde schade door druk oploopt aan de lagen en dat bit meermaals tegen de tanden krijgt. Ja, ook bij ruiters die oprecht hun best doen met zachte hand te rijden. Als je dat dan weer niet zou geloven kan ik alleen aanraden de mond van je paard eens te filmen van optuigen tot en met aftuigen en met alle handelingen tussenin.
Ik zal gaan Googlen, bedankt voor de tip. Overigens verbaast het mij niets dat het te zien is aan het bot dat er gebruik is gemaakt van bitten, maar omdat direct schade te noemen vind ik een groot woord. Maar goed, ik ga eerst Googlen voor meer info.
Bandida schreef:En misschien moeten we ons ook eens de vraag stellen waarom zo weinig wedstrijdruiters op bitloos willen overschakelen.
En waarom er zo weing bitloze ruiters dromen van fanatiek wedstrijd rijden..
De kracht van een groot scala aan rijstijlen.
Geplaatst: 31-08-11 17:09 
Je kan natuurlijk ook dingen lezen die helemaal nergens gezegd zijn... beetje vreemd.
