Ik lees wel nog, maar hou me op de achtergrond omdat ik mijn woordje allang heb gedaan.
Maar er valt mij eea op.
Deze discussie lijkt uit te lopen in de vraagstelling of je hoog niveau kunt bereiken als je bitloos rijdt, maar volgens mij was dat niet de vraag?
MarlouHarlem schreef:Hee,
Na een aantal topics over nageeflijkheid, ontspanning, bit, bitloos, gelezen te hebben is mijn vraag;
Is bitloos nou wel eigenlijk zo goed?
Want, bij bv. een kaakgekruisd bitloos hoofdstel, word er druk gevraagd achter de oren en op de neus van het paard die zich verdeeld over heel het hoofd. Terwijl als je een hoofdstel hebt met een dubbelgebroken trens, en je rijd ermee zonder dat het paard er last van heeft, dan is met bit toch veel fijner voor het paard?
Ik heb hierover zelf niet echt een mening, en dat zal ik dnek ik ook nooit krijgen,
Wat ik met dit topic wil bereiken is hoe andere mensen hierover denken?
Dus, wat vinden jullie ervan?
Hierbij dus rechtstreeks antwoord.
Ik denk dat bitloos heel goed kan zijn, mits het niet als excuus wordt gezien om met harde hand te rijden. Dat is m.i. per definitie vervelend voor het paard.
Over de druk van een kaakgekruisd hoofdstel is al een berekening opgeschreven. Die is dus per cm2 minder dan bij het bit.
Overigens staat bitloos niet gelijk met kaakgekruisd. Je hebt ook de sidepull, de kingekruisde, de indian bosal, touwhalster, halsring en vast nog wel wat
(hack laat ik met opzet buiten beschouwing, omdat deze niet onder de standaard bitloze hoofdstellen valt, gezien de veel scherpere inwerking)
Ik meen dat er ook ergens een topic is geopend, waarin alle bitloze hoofdstellen worden getoond?
Wat fijner is voor het paard.... tja, mij persoonlijk lijkt onder de gewone standaard omstandigheden bitloos het prettigst voor het paard.
Ik weet dat leken meestal meteen die opmerking maken en wellicht hebben ze niet per definitie ongelijk?
Sees schreef:Mijn paardJE heIk vind zelfs dat niet iedereen bitloos kán rijden. Het vergt toch wel enige ervaring en 'expertise' of op z'n minst begeleiding als je tenminste écht wat wil bereiken
Geldt dat niet in minstens dezelfde mate voor het rijden met bit? Ik kan mij voorstellen dat er met bit meer schade kan worden toegebracht bij een tekort aan expertise danwel begeleiding dan met bv een sidepull met brede, zachte neusriem... ik noem maar wat.
Electra63 schreef:Zeker voor kinderen vind ik het heel belangrijk om lekker zonder zadel en/of bit te rijden, dat ontwikkelt de onafhankelijke zit en de gewichtshulpen.
.
Jep. Daarin moet ik je gelijk geven. Maar ik wil nog verder gaan. Ik denk dat het voor volwassenen ten alle tijde een toevoeging kan zijn om op zijn minst regelmatig bitloos te rijden. Ik denk dat je dan toch wat meer wordt gecontronteerd met je eigen manier van teugelgebruik en ik denk dat volwassen daarin, en in balans, niet per definitie beter is dan de jeugd.
Tendance schreef:Ik rijd veel prettiger met dan zonder bit, dus kies ik voor het bit, maar als jullie vinden, dat ik zonder zou moeten rijden, dan wil ik daar een objectief onderbouwd onderzoek van zien!
!
Natuurlijk kan het dat je met prettiger vindt dan zonder.
Maar als je datgene wat je doet in de toekomst puur op feiten wil baseren, zul je je onderzoeken van pro-bit/pro-bitloos naast elkaar moeten houden, de objectieve feiten eruit moeten halen en die naast elkaar houden.
Als je eigenlijk niet zit te wachten op feiten, danwel ieder ondezoek veroordeeld, moet je daar ook niet om vragen.
Je zou wel eens kunnen proberen... ieder paard eens een tijd bitloos rijden. Sidepull lijkt me dan het meest geschikt, omdat de meeste paarden daar helemaal niet aan hoeven te wennen. Kruislings vindt niet ieder paard fijn. Touwhalster ook niet.
Gewoon voor de aardigheid en omdat je dan ook daarop je eigen definitieve mening kunt baseren.
Ik zeg niet dat je dat moet doen, maar het is een idee... gezien dat je aangeeft dat je erover na zou denken als je onderzoeken ziet die voor jouw gevoel onafhankelijke genoeg zijn. Dat zegt mij dat je de deur toch op een kiertje houdt en dat is altijd goed.
Sees schreef:Ik persoonlijk vind echter dat bitloos rijden wel écht bewust moet gebeuren, juist als je er ook dressuur mee wil rijden. Voor een rondje door het bos, is het niet zo'n ramp als het gebruik niet optimaal is maar tijdens hoogwaardige dressuuroefeningen moet je toch verd*md goed weten waar je mee bezig bent anders kun je veel verpesten/schade aanrichten.
!
Meer dan met bit? Lijkt me stug. Ik denk dat je per definitie goede begeleiding nodig hebt en moet weten wat je doet als je hoogwaardige dressuuroefeningen doet en dat verpesten en schade toebrengen altijd mogelijk is en geen samenhang heeft met bitgebruik. Wel met kennis en kunde en de juiste begeleiding.
Brainless schreef:r want het is of bit-, ijzer- en boomloos of met bit en boom. .
Deze samenhang hoor ik vaker, maar ontgaat mij ook totaal.
M.i. heeft het niet per definitie met elkaar te maken.
In principe ging het in dit topic vlgs mij dus over bitloos in zijn algemeenheid en niet zozeer mbt wat je ermee kunt bereiken in de wedstrijden.
Maar het roept wel een vraag in mij op.
Waarom eigenlijk aparte catagorieen voor de bitloze wedstrijden? Waarom niet gewoon bitloos en met bit in dezelfde catagorie laten starten, zodat ruiters gewoon een eigen keuze kunnen maken?
Je geeft daarbiij de ruiter veel meer keuzevrijheid en ik zie eerlijk gezegd niet in waarom bitloos apart beoordeeld moet worden.
Het gaat toch om de dressuuroefeningen op zich, lijkt me?
Of mis ik iets?'
Denk trouwens dat je dan ook minder van dit soort discussies had... Eenmaal ingeburgerd kunnen bitloos/met bit elkaar concurreren in de wedstrijd met gelijke regels voor iedereen. Lijkt mij toch het beste?
Geplaatst: 31-08-11 10:48 . Ik vermoed dat geen enkel onderzoek goed genoeg voor je zal zijn. Er zal altijd wel weer iets aan schorten denk ik
, bitloos is voor bosklossende sukkels die te ruw in hun handen zijn om met bit te rijden 
.
: