Bokt.nl

veerledec schreef:

Je kan alles afspreken en in een contract zetten. Dan ben je daar inderdaad aan gehouden. Als je het niet doet, breek je de overeenkomst, en dat heeft consequenties. De vraag is dan wat die consequenties zouden moeten zijn, als dat niet in het contract is opgenomen (poes moet terug, schadevergoeding).

veerledec schreef:

Je kan alles afspreken en in een contract zetten. Dan ben je daar inderdaad aan gehouden. Als je het niet doet, breek je de overeenkomst, en dat heeft consequenties. De vraag is dan wat die consequenties zouden moeten zijn, als dat niet in het contract is opgenomen (poes moet terug, schadevergoeding).

veerledec schreef:

Je kan alles afspreken en in een contract zetten. Dan ben je daar inderdaad aan gehouden. Als je het niet doet, breek je de overeenkomst, en dat heeft consequenties. De vraag is dan wat die consequenties zouden moeten zijn, als dat niet in het contract is opgenomen (poes moet terug, schadevergoeding).

veerledec schreef:

Je kan alles afspreken en in een contract zetten. Dan ben je daar inderdaad aan gehouden. Als je het niet doet, breek je de overeenkomst, en dat heeft consequenties. De vraag is dan wat die consequenties zouden moeten zijn, als dat niet in het contract is opgenomen (poes moet terug, schadevergoeding).

Rytir schreef:

In Nederland staat het soms in het contract maar tenzij er een notaris aan te pas is gekomen is het niet wets- of rechtsgeldig. Want verkocht is verkocht, daarna heb je juridisch/ wets technisch niks meer te vertellen over het aan een particulier verkochte 'product'.

Tiggs schreef:

Rytir schreef:

In Nederland staat het soms in het contract maar tenzij er een notaris aan te pas is gekomen is het niet wets- of rechtsgeldig. Want verkocht is verkocht, daarna heb je juridisch/ wets technisch niks meer te vertellen over het aan een particulier verkochte 'product'.

Een contract laten opstellen door een notaris heeft zeker voordelen, maar op een enkele uitzondering na is het niet nodig voor de rechtsgeldigheid (oa. levering onroerende zaken en aandelen bv moet bij notariële akte).

FrNo schreef:

Volgens mij gebeurt dit ook bij (sommige?) asielen, omdat er al een overschot is aan (gewone katten).

Als de kitten nog te jong is voor de sterilisatie, kunnen ze dit zo regelen.
Anders moeten alle kittens onnodig lang in het asiel blijven.

MissJG schreef:

Tegenwoordig kun je op de stamboom laten zetten dat je er niet mee mag fokken. Dan heb je geen bescherming voor de gewone** nestjes. Maar met stamboom word het lastiger. Ik heb ook kittens verkocht met de afspraak *als huis kat. Niet voor de fok*. Daarbij afgesproken dat ik hun stamboom opstuur zodra ik bewijs heb dat de poes of kater in kwestie geholpen is. Daarvoor betaalde ze dan ook beduidend minder dan met papieren. Maar aangezien ik voor de ouder dieren ook rond de €3500 per stuk betaald heb. Vind ik dat ook mijn goed recht. Ik plaatste ze echter liever als *huiskat* vooral de katers dan. Omdat de meeste catterys hun kater op een manier houden waar ik niet achter sta.

Ik ben dan ook van mening als je liever een poes hebt waar je wel een nestje mee wil. Zoek dan een adres waar je een poesje kan kopen zonder die regels. Wel zo eerlijk ook naar de verkopende partij. Die doen het tenslotte ook met goed vertrouwen.

Kuggur schreef:

In principe zijn al dat soort zelfbedachte contracten met voorwaarden voor wat je na de koop wel of niet met je dier mag doen niet wetsgeldig.
In Belgie zijn echter (imo) absurde weten ingevoerd mbt kattenfok. Maar die gelden met of zonder koopcontract.

Rennie89 schreef:

veerledec schreef:

Je kan alles afspreken en in een contract zetten. Dan ben je daar inderdaad aan gehouden. Als je het niet doet, breek je de overeenkomst, en dat heeft consequenties. De vraag is dan wat die consequenties zouden moeten zijn, als dat niet in het contract is opgenomen (poes moet terug, schadevergoeding).

Naar mijn weten is dat zeker niet het geval en is iets pas rechtsgeldig als er een notaris bij te pas is gekomen of is het in het voordeel van de koper (in geval van bijvoorbeeld een garantietermijn etc) maar niet voor de verkoper. Zou wat zijn, als jij als verkoper in het contract zet dat de kat niet naar buiten mag en de koper doet dit uiteindelijk toch, dat je de kat dan terug mag eisen Tuurlijk is dat niet netjes, maar als verkoper heb je dan echt geen poot om op te staan in een rechtzaak.

Rennie89 schreef:

Het gaat er om of het in een rechtzaak kans heeft, en dat hebben dit soort "contracten" zeker niet, in elk geval niet in het voordeel van de verkoper als het een bedrijf is en particulier is er helemaal geen kans tenzij er sprake is van bijvoorbeeld bewust verborgen gebreken verzwijgen en dit te bewijzen valt, en ook dit is in het voordeel van de koper, niet van de verkoper.

mvdende schreef:

Volgens mij fok je omdat je het ras wil verbeteren. En dat je iets aan een nest overhoudt, dat mag. Maar ik ben absoluut tegen een fokverbod als ik een pup of kitten KOOP. Het is dan immers MIJN eigendom!

mvdende schreef:

Dus omdat jij €3500 voor de ouderdieren hebt betaald, wil je niet dat er met de nakomelingen wordt gefokt?

Dit is in mijn ogen puur eigenbelang en NIET het belang van de kittens en de kopers van een kitten.

Ik vind het je reinste bullshit! Je ziet dit ook steeds vaker in de hondenwereld gebeuren. Fokkers willen hun eigen inkomsten bewaken.

Volgens mij fok je omdat je het ras wil verbeteren. En dat je iets aan een nest overhoudt, dat mag. Maar ik ben absoluut tegen een fokverbod als ik een pup of kitten KOOP. Het is dan immers MIJN eigendom!

Wil je niet dat jouw kittens later voor nageslacht (en dus geld voor de eigenaren) gaan zorgen?

1 houdt het hele nest lekker zelf òf plaats ze uit, waarbij jij eigenaar blijft

2 fok het nest helemaal niet.