Bokt.nl

ElskaIsland schreef:

Die ervaring is er, omdat energie de aandacht volgt... (dat is een feit) Iets wat je aandacht geeft, wordt ‘groter’. Als je met al je aandacht en intenties (dit train je) doet, ontstaat zo’n ervaring. Het is een kwestie van goed gegrond/geaard zijn, bij jezelf zijn (haast meditatief) en zo kunnen dit soort mooie dingen ontstaan. En sommige dingen lijken heel toevallig, maar als je dit vaker doet/ermee bezig bent, komen die ‘toevalligheidjes’ ook vaker voor en blijkt het echt geen ‘toeval’. En het is niet te bewijzen, het is de energie. hoe meet je die?

ElskaIsland schreef:

Die ervaring is er, omdat energie de aandacht volgt... (dat is een feit) Iets wat je aandacht geeft, wordt ‘groter’. Als je met al je aandacht en intenties (dit train je) doet, ontstaat zo’n ervaring. Het is een kwestie van goed gegrond/geaard zijn, bij jezelf zijn (haast meditatief) en zo kunnen dit soort mooie dingen ontstaan. En sommige dingen lijken heel toevallig, maar als je dit vaker doet/ermee bezig bent, komen die ‘toevalligheidjes’ ook vaker voor en blijkt het echt geen ‘toeval’. En het is niet te bewijzen, het is de energie. hoe meet je die?

neetoch schreef:

Nee volgens mij bedoelde ze daarmee dat het een feit is dat je als je iets aandacht geeft dat het groter wordt. En dat is ook zo.

Askja schreef:

neetoch schreef:

Nee volgens mij bedoelde ze daarmee dat het een feit is dat je als je iets aandacht geeft dat het groter wordt. En dat is ook zo.

Je hebt gelijk.

Wat betreft de rest van Elskalslands tekst: ik kan ook heel goed gronden/aarden en ervaar ook regelmatig 'toevalligheidjes', maar dat relateer ik niet aan het bovennatuurlijke. Iedereen ervaart toevalligheden (je denkt na lange tijd weer aan iemand en toevallig belt diegene ineens) en heeft bijvoorbeeld weleens een déja-vu', maar deze zijn volstrekt verklaarbaar: toeval bestaat nou eemaal, en een déja-vu heeft te maken met hoe onze hersenen in het geheugen opgeslagen ervaringen ordenen.

Het werkelijke mysterie schuilt m.i. in onze hersenen. Hoe die werken, daar weten we nog relatief weinig van af.
Ik vind bijvoorbeeld de kracht van het placebo-effect buitengewoon fascinerend, alsmede experimenten van mind-over-body. Ik denk dat we met onze focus en onze gedachten veel meer kunnen dan we denken. Maar daar komt m.i. nadrukkelijk geen magie bij te pas. Denk ook aan zaken als hypnose, meditatie (zie de post van Kuggur hierboven) en mentalisme.

Misschien kunnen we in de toekomst op basis van voorschrijdend wetenschappelijk inzicht en ervaring onze hersenen wel zo trainen dat we onze capaciteiten enorm kunnen vergroten, misschien wel (maar dat is deels hypothese, deels wishful thinking) tot een niveau dat we helemaal geen computers meer nodig hebben

essiesilly schreef:

ik denk dat "gelovers" het nut niet inzien van zich te bewijzen of het overtuigen van "sceptici" en daarom dus geen onderzoeken op gaan zetten. Wat heeft het voor zin vraag ik me dan af.

Kuggur schreef:

ElskaIsland schreef:

Energie is perfect meetbaar, daar zijn instrumenten voor.

Inderdaad. En als iemand beweert dat er energieën zijn die je kunt waarnemen en zelfs manipuleren, maar op geen enkele manier kan meten, en waarvan je de effecten op geen enkele manier kan voorspellen ( dat is in de grond de smoes waarme wetenschappelijk gezonde onderzoeksopzetten mee worden vermeden), dan bestaat de betreffende hypothetische energie simpelweg niet.
En de waargenomen fenomenen en effecten hebben een andere oorzaak. Suggestie en placebo effect imo de meest waarschijnlijke.

ElskaIsland schreef:

Dus als de energie niet meetbaar is, bestaat deze niet? Dat is niet zo. Hij is niet te manipuleren, want een dier zegt wat hij wil, dat verzin je niet zelf. Ik zou t zelf eens proberen. Dan zou je ontdekken dat die energie voor 100% bestaat.

Kuggur schreef:

En nu ga je ons vermoedelijk uitleggen waarom je je daartoe niet geroepen voelt....

Kuggur schreef:

Er zijn genoeg mensen die wel beweren dat dergelijke energieën manipuleerbaar zijn, komen ook in dit topic langs, het genezen op afstand van Marleen en zo.

Tsja, je claim dat dit voor 100% bestaat betekent dat je dit simpelweg zou moeten kunnen aantonen. Zelfs zonder dat je de betreffende energie kan meten ( we laten dan het probleem van die bewering even buiten beschouwing).

Je zou controleerbare waarnemingen kunnen doen, bv een drachtigheidsvaststelling bij merries. Ik neem toch aan dat dergelijke "energie" drastisch anders zal zijn bij een zwanger individu dan één die geen veulen in zich heeft.
Jij zou dus 100% goed moeten scoren bij het vaststellen van wel of geen zwangerschap.

Dit is uiteraard maar een willekeurig voorbeeld, er zijn legio simpele onderzoekjes te ontwerpen waarmee je gemakkelijk je gave, het waarnemen van een onzichtbare, onmeetbare energie ,aan zou kunnen tonen.

En nu ga je ons vermoedelijk uitleggen waarom je je daartoe niet geroepen voelt....

ElskaIsland schreef:

Ik ben geen wetenschapper, vertel maar hoe.

Avalanche81 schreef:

ElskaIsland schreef:

Ik ben geen wetenschapper, vertel maar hoe.

Heb ik al 4 keer gedaan. De methode die ik voorstel is een betrouwbare testmethode.

Avalanche81 schreef:

Ok ik had het dus over testen met een testgroep, placebo groep en een controlegroep. Dus hoe je daar een zwangerschap uit haalt is me echt een raadsel Je kan op die manier alles testen, inclusief zwangerschappen.

Uiteraard kan het kloppen, de kans is 50/50. Maar je weet pas of iemand echt bijzondere gaven heeft als je een testgroep hebt van 500, een placebo groep van 500 en een controle groep van 500.

De uitkomsten in de placebo- en controlegroep moeten 50% zijn, maar als de testgroep veel hoger scoort, minimaal 90% weet je dat het geen gok is.

ElskaIsland schreef:

Zo’n zwangerschap zou moeten kunnen. Mijn overleden moeder vertelde dat ik een zoon zou krijgen toen ik pas zwanger was. Dat klopte. 50% kans, maar toch klopte het.

Askja schreef:

ELskalsland, wat bedoel je precies met dat die energie beïnvloed kan worden door eigen gevoelens? Kun je dan niet net zo goed stellen dat die energie misschien simpelweg bestaat uit, cq bestaat bij de gratie van de individuele emotie of beleving?

Askja schreef:

Je stelt eerder hierboven: 'Ik zou het zelf eens proberen. Dan zou je ervaren dat die energie voor 100% bestaat'.
Kun je concreet aangeven hoe wij dat zouden kunnen proberen? Bedoel je letterlijk zelf die energie voelen, of een medium/reader inschakelen? Ik wil het best zelf kunnen voelen als jij mij kan uitleggen hoe dat werkt.

Kuggur schreef:

ElskaIsland schreef:

Zo’n zwangerschap zou moeten kunnen. Mijn overleden moeder vertelde dat ik een zoon zou krijgen toen ik pas zwanger was. Dat klopte. 50% kans, maar toch klopte het.

Dit toont goed aan op wat voor manier je over dit soort zaken denkt. Als toevalstreffer in één enkele anecdote is een kans op succes van 50 % gigantisch groot.