Bokt.nl

gekvanfleur schreef:

90 (hoopt dat dit dan op 90 staat ipv 89 )

Edit: oliebol, net niet.

Karl66 schreef:

Die wetteksten zijn gebaseerd op een vermiste of weggelopen kat. En doordat deze kat niet weggelopen of vermist was, is het ernstig de vraag of het asiel wel in zijn recht staat. Het is dus ook niet zo gek dat ze het niet als vermist opgeven als reden aanvoeren om de kat niet terug te geven. Want als TS nu zo dom is om alsnog de kat als vermist bij hun te melden, dan staan ze juridisch opeens wel in hun recht om geld te vragen.

Karl66 schreef:

Maar Tango, sinds wanneer is een chipregistratie dan leidend als het om woonlocatie van een dier gaat? Want als het asiel jou paard bij de pensionstalling uit de wei trekt en jou geld vraagt om hem terug te geven, dan staan ze in hun recht omdat de chip op jouw adres en niet van de pensionstalling staat?

Juridisch gezien is TS gewoon eigenaar en liep de kat in zijn eigen territorium of leefgebied en was hij niet vermist of weggelopen.

Wat wordt de volgende drogredenering waarom het asiel echt wel in zijn recht staat? Het feit dat TS wel eens kattenvoer heeft betaald met het bankpasje van haar vriend en dat hij dus soms de kosten van het dier heeft betaald en zij dus geen eigenaar is? Het begint zo langzamerhand wel erg spijkers op laag water zoeken te worden.

Tango1979 schreef:

Je vergeet erbij te vermelden dat er een melding van zwerver is gedaan door een buurtbewoner. Bovendien loopt het diertje mank en ziet er stoffig uit. Hij gedraagt zich ook.als een "wilde" kat. Wat voor bewijs kan er dan eigenlijk kog meer vereist zijn om aan te mogen nemen dat het een zwerver was?

Freggle_Edge schreef:

Een hond zit altijd minimaal twee weken in quarantaine voordat die geplaatst kan worden. Het kan dus zijn dat die oas twee dagen plaatsbaar was, maar dat neemt niet weg dat ze dan al minimaal twee kosten hebben gehad aan de hond. Vooral de eerste dagen zijn kostbaar. Dus €200 is een schijntje voor een hond. Soms heeft het asiel mazzel dat een hond kort zit en hierdoor niet teveel kost. Maar naast die Jack zat wellicht een hond al maanden te wachten op een baasje. Je kunt je voorstellen dat die €200 dan een druppel op een gloeiende plaat is.

Evi84 schreef:

Tango1979 schreef:

Je vergeet erbij te vermelden dat er een melding van zwerver is gedaan door een buurtbewoner. Bovendien loopt het diertje mank en ziet er stoffig uit. Hij gedraagt zich ook.als een "wilde" kat. Wat voor bewijs kan er dan eigenlijk kog meer vereist zijn om aan te mogen nemen dat het een zwerver was?

Je vergeet dat het asiel op de hoogte was destijds van wissel van eigenaars - is gebeurd in overleg met hen. Je kan dus niet stellen dat ze uit de lucht vallen, gezien het een kat is die ze reeds kennen en zelfs vroeger bij hen geadopteerd is.

Tango1979 schreef:

Karl66 schreef:

Maar Tango, sinds wanneer is een chipregistratie dan leidend als het om woonlocatie van een dier gaat? Want als het asiel jou paard bij de pensionstalling uit de wei trekt en jou geld vraagt om hem terug te geven, dan staan ze in hun recht omdat de chip op jouw adres en niet van de pensionstalling staat?

Juridisch gezien is TS gewoon eigenaar en liep de kat in zijn eigen territorium of leefgebied en was hij niet vermist of weggelopen.

Wat wordt de volgende drogredenering waarom het asiel echt wel in zijn recht staat? Het feit dat TS wel eens kattenvoer heeft betaald met het bankpasje van haar vriend en dat hij dus soms de kosten van het dier heeft betaald en zij dus geen eigenaar is? Het begint zo langzamerhand wel erg spijkers op laag water zoeken te worden.

Je vergeet erbij te vermelden dat er een melding van zwerver is gedaan door een buurtbewoner. Bovendien loopt het diertje mank en ziet er stoffig uit. Hij gedraagt zich ook.als een "wilde" kat. Wat voor bewijs kan er dan eigenlijk kog meer vereist zijn om aan te mogen nemen dat het een zwerver was?

Evi84 schreef:

Freggle_Edge schreef:

Een hond zit altijd minimaal twee weken in quarantaine voordat die geplaatst kan worden. Het kan dus zijn dat die oas twee dagen plaatsbaar was, maar dat neemt niet weg dat ze dan al minimaal twee kosten hebben gehad aan de hond. Vooral de eerste dagen zijn kostbaar. Dus €200 is een schijntje voor een hond. Soms heeft het asiel mazzel dat een hond kort zit en hierdoor niet teveel kost. Maar naast die Jack zat wellicht een hond al maanden te wachten op een baasje. Je kunt je voorstellen dat die €200 dan een druppel op een gloeiende plaat is.

Dienen die kosten voor afstand daar net niet voor?

Verder zie ik op websites van andere asielen toch veel goedkopere adoptiekosten voor honden staan hoor (bv bij asiel De Wissel 135€ voor een hond ouder dan 6 maanden)
Waar komt zo'n groot prijsverschil dan vandaan? Zijn de kosten die dit specifieke asiel maakt dan zoveel meer als soortgelijke asiels? Ik kan me niet van de indruk blijven ontdoen dat dit asiel erg geldbelust is.

Marion_ schreef:

Een dier valt onder gevonden voorwerpen.

Definities:
Gevonden voorwerp:
Een gevonden voorwerp is in de termen van het Burgerlijk Wetboek een "onbeheerde zaak" dit wil zeggen een zaak die de eigenaar, zonder dat dit de bedoeling was, is kwijtgeraakt.

Vinder:
Een vinder is iemand die een dergelijke onbeheerde zaak aantreft en onder zich neemt met de bedoeling hem weer zo snel mogelijk te doen toekomen aan de eigenaar.
De vinder van een onbeheerde zaak die deze onder zich neemt is verplicht aangifte te doen van zijn vondst (artikel 5:5 lid 1 sub a BW).
De wet legt personen die een onbeheerde zaak aantreffen dus niet de verplichting op om deze onder zich te nemen en daarvan aangifte of mededeling te doen.
Dit wil zeggen dat de regels van artikel 5:5 BW e.v. pas van betekenis worden op het moment dat de gevonden zaak vrijwillig door de vinder onder zich wordt genomen.

Afgifte van gevonden zaken.
In beginsel staat het de vinder vrij de gevonden zaak (bij een gemeente) in bewaring te geven of deze zelf mee naar huis te nemen (art. 5:5 lid 3 BW).

Uit praktische overwegingen hebben veel gemeenten overeenkomsten gesloten met lokale/regionale asielen waarin is overeengekomen dat de in de gemeente gevonden dieren worden ingeleverd bij het asiel.
Iemand die het gevonden voorwerp opeist bij de gemeente of bij de vinder die zich heeft gehouden in wat er staat in artikel 5.1, is verplicht de kosten te vergoeden die gemaakt zijn voor het bewaren en het onderhoud van het voorwerp en de opsporing van de eigenaar of iemand die bevoegd is het voorwerp in ontvangst te nemen. De gemeente of de vinder hoeven het voorwerp niet af te geven zolang deze kosten niet vergoed zijn. Als degene die het voorwerp opeist de kosten niet binnen een maand nadat deze aan hem zijn opgegeven heeft betaald, dan mag er van worden uitgegaan dat de eiser zijn rechten heeft opgegeven.


TS haar buren hebben er voor gekozen de gemeente (dierenambulance/asiel) in te schakelen. Ze maken een melding dat er (al een tijd?) een ombekende wilde kat bij hun op het erf komt, die van niemand lijkt te zijn. Om te kijken of hij van iemand is zijn ze hem gaan voeren zodat hij door de dierenambulance gevangen kon worden. De dierenambulance doet vervolgens zijn best om de eigenaar zsm te vinden - wat lukt door de chip af te lezen, maar vraagt voor deze moeite dus wel een vergoeding. Het is niet de taak van de dierenambulance om rond te gaan vragen in de buurt. En als ze dat wel hadden gedaan hadden ze ook daar geld voor mogen vragen. Als de buren zelf goed rondvraag hadden gedaan - of zelf met de kat naar de dierenarts waren gegaan om de chip af te laten lezen had het niets gekost. Maar het inschakelen van de gemeente (dierenambulance) dus wel...

Dorine92 schreef:

Vanwege dat mensen verderop hem gingen voeren en zeiden dat ie van niemand was

Dorine92 schreef:

Ze gaven aan totaal er niet aan gedacht te hebben dat ie ook van ons zou kunnen zijn. En ja dierenambulance dus gebeld met alle goede bedoelingen.

Dorine92 schreef:

Ze hadden geen overlast maar hadden gebeld omdat ze niet wisten van wie de kat was. Maar dan lijkt het mij de taak van de dierenambulance om na te vragen of ze al aan buren hebben gevraagd van wie de kat is. En als dat niet zo is, dat de dierenambulance zelf een beetje navraag doet.

Karl66 schreef:

Volgens de juristen was dat binnenhouden juridisch niet houdbaar omdat katten op basis van het gewoonterecht buiten mogen lopen, ook buiten het eigen erf. Dat hij bij de buren op het erf liep is grond om het een vermiste of weggelopen kat te noemen.

Tango1979 schreef:

Marion_ schreef:

[i]Een dier valt onder gevonden voorwerpen.

Definities:
Gevonden voorwerp:
Een gevonden voorwerp is in de termen van het Burgerlijk Wetboek een "onbeheerde zaak" dit wil zeggen een zaak die de eigenaar, zonder dat dit de bedoeling was, is kwijtgeraakt.

Dorine92 schreef:

Beetje vage titel maar ik werd het gebeld dat ze mijn kat hebben gevangen die ik al een tijdje kwijt ben. Kat kwam altijd keurig thuis maar ineens kwam ie steeds minder vaak thuis tot we hem helemaal niet meer zagen.

Resistance schreef:

Anoniem schreef:

Eerlijk gezegd begin ik het idee te krijgen dat dit een reltopic is of dat de waarheid niet verteld wordt.

Ben je nou nog niet klaar? Ga een boek lezen ofzo...

upendo schreef:

Aangifte doen van diefstal, dan kan de kat niet naar een ander huis. Dat is namelijk heling Al vraag ik me af hoe ze dat gaan doen als het dier eerst naar een bezoekersruimte gebracht moet worden.

En wat fijn, dat mensen zo on topic blijven. Goed om te lezen!
-Dit is niet sarcastisch. Echt niet.-
En Corrie, je hoeft niks te typen.
Mocht dat wel zo zijn, meld het even. Dan haal ik een bakkie popcorn .