Bokt.nl

LDRD schreef:

Ik sluit me bij Iris aan en dat zou de rest ook moeten doen .

Cerera schreef:

Eens, maar dan nog moet je je ervan bewust zijn dat het kan voorkomen dat er ongevraagd een hond bij die van jou in de buurt komt. Vind je dat geen probleem en jou hond ook niet, dan is er geen probleem. Vind jij of je hond dat echter wél een probleem, dan moet je als eigenaar van tevoren je verantwoordelijkheid nemen, hetzij door je hond gewoon aan te lijnen, hetzij door ergens anders heen te gaan, hetzij desnoods door te muilkorven. En ik snap niet dat mensen dat niet doen, want zoals ik zei, dat is voor jezelf toch ook geen ontspanning? Nogmaals, is je hond gewoon vriendelijk en sociaal, en jijzelf ook, dus houdt je rekening met anderen, dan is er geen probleem. Neem je je maatregelen, dan ook niet. Maar weiger je om maatregelen te nemen omdat je vind dat jou onopgevoede/asociale/onzekere/bange hond, net zoveel rechten heeft als andere honden, dan vraag je om problemen. Dan neem je bewust dat risico, dus ben je imo zelf verantwoordelijk wanneer er wat gebeurd. Het is alleen zo jammer dat iemand die zijn hond wel onder appel heeft staan en geen problemen veroorzaakt, thuis kleine kinderen heeft zitten die gek zijn op hond, daar de dupe van zijn...

Cerera schreef:

Er zijn hier overigens genoeg landwegen, velden, paden, noem maar op, waar je gewoon overzicht hebt en waar je niet verplicht bent je hond aan te lijnen, zonder dat je er iemand anders tegenkomt. Maar ik kan me idd voorstellen dat dat in de randstad niet zo is.

Odin schreef:

Alleen nog even een reactie hierop, voordat ik me hier niet meer laat zien:

Als mijn hond bijt, dan ben ik verantwoordelijk. Is het niet vanwege hoe het juridisch zit, dan is het wel omdat ik mij zelf verantwoordelijk vóel. Morele verantwoordelijkheid dus, dat gaat in mijn geval voor op welke wettelijke aansprakelijkheid dan ook. Aan mij als eigenaar om er alles aan te doen om te voorkomen dat zoiets gebeurt. Bij mij gaat dat prima op de manier zoals ik dit al jaren doe, zie dus geen reden om hieraan wat te veranderen.

LDRD schreef:

Ik sluit me bij Iris aan en dat zou de rest ook moeten doen .

MyWishMax schreef:

En dat is het dus. Van mij hoef je niet weg te gaan hoor, maar er is een verschil tussen juridische aansprakelijkheid, verzekeringstechnische aansprakelijkheid en morele verantwoordelijkheid. Het is goed om de morele verantwoordelijkheid te bespreken, maar dat doet niks af aan de andere 2.

Iris82 schreef:

Al heb ik zo het idee dat dit ook meer de richting was die ts zelf voor ogen had met de discussie maar dan had de OP eigenlijk anders in elkaar gestoken moeten worden.

Odin schreef:

Nou ja, exact wat ik al schreef dus eigenlijk. Als iedereen nu eens rekening met elkaar zou kunnen houden, zouden veel meer mensen van hun honden kunnen genieten, en andersom.

MyWishMax schreef:

Odin schreef:

Nou ja, exact wat ik al schreef dus eigenlijk. Als iedereen nu eens rekening met elkaar zou kunnen houden, zouden veel meer mensen van hun honden kunnen genieten, en andersom.

Idd. Er is al eerder zo'n soort discussie geweest, waar het er toch op neer kwam dat 'ik' maar weg moest blijven met mijn hond uit die losloop en aanlijngebieden, omdat niet iedere hond netjes luistert en er al zo weinig plekken waren waar er nog los gelopen mag worden.

meggiemeg schreef:

Hhilde schreef:

Je moet sowieso je hond aanlijnen als je een andere hond aan ziet komen die is aangelijnd of wordt aangelijnd. Of je nou in losloopgebied loopt of niet.

Precies, dat lijkt mij niet meer dan normaal, soort van ongeschreven regel zeg maar.
Als je ziet dat iemand anders zijn hond aan de lijn doet kan dat betekenen dat die bewuste hond niet even vriendelijk kan zijn.
Helaas doen veel mensen dat niet en zijn daarna niet zo volwassen om dan in te staan voor de eventuele consequenties.

bridgetF schreef:

Ik vind het jammer dat sommige zeggen een zinloze discussie want er is niks gebeurd. Nee, dat klopt, echter het is wel iets dat ons bezig houd. Ik vind het wel heel interessant om jullie mening en visie er op te horen. Misschien is inderdaad mijn vraagstelling verkeerd geweest, maar ik moet zeggen dat ik door deze discussie ook de kijk krijg hoe iemand met een niet-lieve (sociale) hond hier tegen aan kijkt.

Musiess schreef:

Ff een voorbeeld:

heel simpel.

Mijn hond loopt aangelijnd (met een reden..)
Ik roep dat je je hond bij je moet houden.. toch gebeurd dit niet en komt JOU hond MIJN kant uit..

Is het niet mijn schuld, mijne is aangelijnd.. dus ik neem voorzorgs maatregelen.
Dat jij je hond dan niet bij je houd is niet mijn schuld.

(snap alleen niet waarom ze met zo'n hond in een losloop gebied loopt)

Ik ken deze situatie uit 1000e.. ik heb ze;f een hond die graag hondjes opeet. daarom is hij altijd aangelijnd!

smurffie schreef:

Gedeeltelijk is het wel waar Brainless, jij hoort jou hond onder appel te hebben. Had jij ervan een rechtzaak gemaakt had je sterk gestaan. Echter vergoede verzekeraars het vaak wel omdat het moeilijk aan te tonen is.

Char_elle schreef:

Ik snap echt niet waarom mensen hier alles VINDEN. Zoals ik hierboven al aangeef staat het gewoon super duidelijk in de wet. Pakt een hond de andere hond, dan is de eigenaar van de hond die gebeten heeft verantwoordelijk. En natuurlijk zijn er tig uitzonderingen, maar dat kan je hier toch niet beoordelen.