Bokt.nl

Winged schreef:

Wendy schreef:

Haha, jij bent duidelijk geen jurist

Inderdaad


DB heeft geen poot om op te staan. Dier kwam namelijk nog gewoon thuis om te eten. Al dan niet minder. DB Heeft het dier moedwillig gelokt met eten. DB Weet zelf ook wel hoe groot het zwerfterrein van een kat kan zijn (een paar kilometer in omtrek) dus had dan ook al die huizen bij langs moeten gaan om te controleren of de kat niet ergens thuis hoort. Onderzoeksplicht hebben ze namelijk ook.

Anoniem schreef:

Frummels schreef:

Ik wel vandaar mijn vraag aan Corrie

Zou jij dan als jurist kunnen vertellen of db juist gehandeld heeft.


Om antwoord op jouw vraag te geven een dier wat vrijheid verkregen heeft zal waarschij lijk gaan om een ontsnapt dier. Maar het zou net zo goed kunnen zijn ( denk ik dan ) een dier wat van eigenaar "toestemming " heeft op straat te gaan.

Sclimpre schreef:

Anoniem schreef:

Burgelijk wetboek 5
Artikel 19 boek 5 titel 2

1 de eigenaar van tamme dieren verliest daarvan de eigendom, wanneer zij, nadat zij uit zijn macht zijn gekomen, zijn verwilderd.

2 de eigenaar van andere dieren verliest daarvan de eigendom, wanneer zij de vrijheid verkrijgen en de eigenaar niet terstond beproeft ze weder te vangen of zijn pogingen daartoe staakt.

Kat is zo gezegd niet tam dus dan geld regel 2.
Dit betekent dat wettelijk gezien niemand in deze situatie een poot heeft om op te staan.

Db heeft wettelijk gezien juist gehandeld

Hoezo, deze kat niet tam? Hoe is hij dan gechipt en gesteriliseerd geraakt? Achtervolgd door een DA in een Landrover en neergeschoten met verdoving in een pijltjesgeweer?
Het is een erfkat, geen wild dier. Heeft in een schuur een slaapplek en krijgt daar eten. Gaat liever muizen vangen dat tv te kijken. Hij is gewoon een rondje gaan wandelen tot bij de buren en daar per ongeluk in een vangkooi gesukkeld.
DB had geen chipreader, of een chipreader die niet geschikt was voor deze toepassing of heeft nagelaten de chip ter plaatse uit te lezen. Anders hadden ze gemerkt dat het een kat was die netjes geregistreerd staat in die buurt en hem ofwel daargelaten ofwel naar huis gebracht.
DB zal in het algemeen wel goed werk verrichten, maar hier hebben ze een fout gemaakt. Als ze zich nu netjes geexcuseerd hadden bij TS hadden ze er misschien een fan en donateur bij.

dees_daan schreef:

Als je het asiel wil verwijten dat ze geen navraag gedaan hebben kan je TS net zo goed verwijten dat zij zelf geen navraag gedaan heeft toen ze haar kat kwijt was.

Winged schreef:

dees_daan schreef:

Als je het asiel wil verwijten dat ze geen navraag gedaan hebben kan je TS net zo goed verwijten dat zij zelf geen navraag gedaan heeft toen ze haar kat kwijt was.

Als een kat nog wel regelmatig thuis komt, dan verwacht je toch niet dat 't dier ergens wordt gevoerd?

Palmera schreef:

dees_daan schreef:

Als je het asiel wil verwijten dat ze geen navraag gedaan hebben kan je TS net zo goed verwijten dat zij zelf geen navraag gedaan heeft toen ze haar kat kwijt was.

Als een kat nog wel regelmatig thuis komt, dan verwacht je toch niet dat 't dier ergens wordt gevoerd?

Mossel schreef:

Wat is het hele nut van het chippen en registreren dan? Als de DB toch niet direct op locatie kan/wil controleren? En je dus vervolgens wel minimaal 3 tientjes af moet tikken omdat ze je gechipte kat mee hebben genomen, dan had ze die 25 euro ( of wat kost het tegenwoordig) voor het chippen ook beter in haar zak kunnnen houden

Winged schreef:

dees_daan schreef:

Als je het asiel wil verwijten dat ze geen navraag gedaan hebben kan je TS net zo goed verwijten dat zij zelf geen navraag gedaan heeft toen ze haar kat kwijt was.

Als een kat nog wel regelmatig thuis komt, dan verwacht je toch niet dat 't dier ergens wordt gevoerd?

petraaken schreef:

Mossel schreef:

Wat is het hele nut van het chippen en registreren dan? Als de DB toch niet direct op locatie kan/wil controleren? En je dus vervolgens wel minimaal 3 tientjes af moet tikken omdat ze je gechipte kat mee hebben genomen, dan had ze die 25 euro ( of wat kost het tegenwoordig) voor het chippen ook beter in haar zak kunnnen houden

50 euro in België dus dat is een best bedrag vind ik.

petraaken schreef:

Mossel schreef:

Wat is het hele nut van het chippen en registreren dan? Als de DB toch niet direct op locatie kan/wil controleren? En je dus vervolgens wel minimaal 3 tientjes af moet tikken omdat ze je gechipte kat mee hebben genomen, dan had ze die 25 euro ( of wat kost het tegenwoordig) voor het chippen ook beter in haar zak kunnnen houden

50 euro in België dus dat is een best bedrag vind ik.

Mossel schreef:

petraaken schreef:

Mossel schreef:

Wat is het hele nut van het chippen en registreren dan? Als de DB toch niet direct op locatie kan/wil controleren? En je dus vervolgens wel minimaal 3 tientjes af moet tikken omdat ze je gechipte kat mee hebben genomen, dan had ze die 25 euro ( of wat kost het tegenwoordig) voor het chippen ook beter in haar zak kunnnen houden

50 euro in België dus dat is een best bedrag vind ik.

Dat is een behoorlijk bedrag! Zeker als je kat dan alsnog gevangen wordt en je hem voor minimaal 3 tientjes ( dat zijn de ritkosten hier) uit het asiel moet halen. Dan krab ik me toch echt achter mijn oren waarom ik in vredesnaam mijn beesten moet chippen

Winged schreef:

Oke, ik ga even een beeldvormingdingetje doen. Nee, heeft niks met een dier te maken.

Stel. Je rijdt in een gammelbak van 20 jaar oud. Ding ziet er niet meer uit, maar het rijdt prima. Ding staat aan de weg, zit wat modder op van het voorbij komende verkeer en staat uit zicht van het huis. Je rijdt er eens in de week mee naar pa en ma en that's it. Je ziet hem dus niet dagelijks.

Opeens is hij weggesleept want het is een auto die aan de weg staat, waar niks mee wordt gedaan en pietje van de buren wist niet dat het jouw auto is. Eigendomsbewijs heb je gewoon in huis liggen en de belastingdienst schrijft de wegenbelasting ook gewoon af.

Wie is dan aansprakelijk?

Winged schreef:

Oke, ik ga even een beeldvormingdingetje doen. Nee, heeft niks met een dier te maken.

Stel. Je rijdt in een gammelbak van 20 jaar oud. Ding ziet er niet meer uit, maar het rijdt prima. Ding staat aan de weg, zit wat modder op van het voorbij komende verkeer en staat uit zicht van het huis. Je rijdt er eens in de week mee naar pa en ma en that's it. Je ziet hem dus niet dagelijks.

Opeens is hij weggesleept want het is een auto die aan de weg staat, waar niks mee wordt gedaan en pietje van de buren wist niet dat het jouw auto is. Eigendomsbewijs heb je gewoon in huis liggen en de belastingdienst schrijft de wegenbelasting ook gewoon af.

Wie is dan aansprakelijk?

Winged schreef:

Oke, ik ga even een beeldvormingdingetje doen. Nee, heeft niks met een dier te maken.

Stel. Je rijdt in een gammelbak van 20 jaar oud. Ding ziet er niet meer uit, maar het rijdt prima. Ding staat aan de weg, zit wat modder op van het voorbij komende verkeer en staat uit zicht van het huis. Je rijdt er eens in de week mee naar pa en ma en that's it. Je ziet hem dus niet dagelijks.

Opeens is hij weggesleept want het is een auto die aan de weg staat, waar niks mee wordt gedaan en pietje van de buren wist niet dat het jouw auto is. Eigendomsbewijs heb je gewoon in huis liggen en de belastingdienst schrijft de wegenbelasting ook gewoon af.

Wie is dan aansprakelijk?

Anoniem schreef:

Winged schreef:

Oke, ik ga even een beeldvormingdingetje doen. Nee, heeft niks met een dier te maken.

Stel. Je rijdt in een gammelbak van 20 jaar oud. Ding ziet er niet meer uit, maar het rijdt prima. Ding staat aan de weg, zit wat modder op van het voorbij komende verkeer en staat uit zicht van het huis. Je rijdt er eens in de week mee naar pa en ma en that's it. Je ziet hem dus niet dagelijks.

Opeens is hij weggesleept want het is een auto die aan de weg staat, waar niks mee wordt gedaan en pietje van de buren wist niet dat het jouw auto is. Eigendomsbewijs heb je gewoon in huis liggen en de belastingdienst schrijft de wegenbelasting ook gewoon af.

Wie is dan aansprakelijk?

Meer info graag. Staat auto in een parkeervak dus met andere woorden juist geparkeerd ?
Of zoals jij zegt gewoon aan de weg.
In dat geval is eigenaar verantwoordelijk. Wegslepen zal dan gebeurd zijn wegens niet juist parkeren en hinder op de openbare weg

Palmera schreef:

Dat heet incalculeren en vooruit denken. Dat had TS ook kunnen doen.

IMJ schreef:

Ik begrijp alle katten maar 1 ding snap ik niet van de medestanders van TS..

Jullie vinden het niet sneu voor deze altijd buitenlopende kat?

Nogmaals.. haal hem uit deze situatie en ga daarna met je rekening naar het juridisch loket..

Frummels schreef:

Anoniem schreef:

Zou jij dan als jurist kunnen vertellen of db juist gehandeld heeft.


Om antwoord op jouw vraag te geven een dier wat vrijheid verkregen heeft zal waarschij lijk gaan om een ontsnapt dier. Maar het zou net zo goed kunnen zijn ( denk ik dan ) een dier wat van eigenaar "toestemming " heeft op straat te gaan.

Ik zit al sinds het begin van dit topic op mijn handen, omdat ik me niet beroepsmatig wil uitlaten over een kwestie waarvan ik niet alle informatie heb.