Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-01-18 10:51

Geplaatst: 12-01-18 10:51

Goed dat veel mensen een binding hebben met hun erfkat, maar als TS dat niet heeft, is dat toch haar goed recht? Ze heeft al meerdere keren aangegeven dat de kat wel krijgt wat hij nodig heeft, ook als er medische kosten aan zouden komen.

Dat ze in dit geval niet financieel aan het asiel wil tegemoetkomen, vind ik niet meer dan logisch. Zij hebben de kosten gemaakt ondanks dat de eigenaar gekend was.

En Gast4901, in België kan je niet aansprakelijk gesteld worden voor ongevallen die je kat veroorzaakt, omdat een kat een vrij dier is. Voor honden natuurlijk wel.

Edit: de discussie gaat inderdaad enkel en alleen om het feit dat het asiel geld wil zien om de kat terug bij de rechtmatige eigenaar te krijgen. Niet meer, niet minder.

**Geplaatst**: 12-01-18 10:55

Geplaatst: 12-01-18 10:55

belle_boef schreef:
Dorine92 schreef:
Nee helaas nog niet

Dat vind ik best shockerend. Komt op mij over als dat het asiel enkel om het geld denkt en niet in hey belang van een dier denkt.

Ts ben je al bezig met vervolgstappen? Ik vermoed dat het asiel nml niks gaat doen en je poes gewoon gaat herplaatsen. IKV al hij niet betaald een ander wellicht wel.

De mail is gisteren pas verstuurd- wellicht hebben ze tijd nodig om te overleggen.

Bovendien is het in asiels vaak druk, er zijn een hoop dieren die verzorgd moeten worden en er is een enorme berg administratief werk.

**Geplaatst**: 12-01-18 10:59

Geplaatst: 12-01-18 10:59

Wauw wat een bijzondere reacties komen hier voorbij :wow:

Ik deel je mening TS, en hoop voor jou en de kat dat ie snel weer op jou erf muizen mag vangen! En door de voer actie de kat weer gewoon thuis brokjes eet (en muizen natuurlijk) ipv naar de voerplek.
Fouten zijn menselijk, al weet ik niet of je het voeren echt een fout kunt noemen, het navragen bij dichtbijzijnde huizen dan weer wel misschien, maar vind niet dat de kosten bij TS neergelegd moeten worden.

Hopelijk krijg je vandaag nog reactie op je mail.

**Geplaatst**: 12-01-18 11:00

Geplaatst: 12-01-18 11:00

Dorine92 schreef:
Als aanvulling op de moderatoropmerking hierbij van mij het verzoek om geen onbeschofte pb's te sturen. Het topic zelf gaat prima wat mij betreft maar ik heb bijvoorbeeld een pb ontvangen die begon met "Mens je bent een achtelijke trut vol van je zelf ..." Dat is niet netjes en niet nodig.

Ik heb dit bericht even getemd. Iedereen die niet aan de regels van dit topic voldeed is reeds aangesproken. Daarnaast is er gevraagd niet op de man te spelen. Dit vind ik niet netjes. Bokt lost dit achter de schermen op. Niet nodig deze bokkersnaam openbaar te maken. Een simpele opmerking als wil men mij geen pb met haat sturen is voldoende. Misschien met uitleg dat dit reeds voorgekomen is. Namen hierbij zijn niet nodig.

Laatst bijgewerkt door Leo op 13-01-18 15:18, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Naam verwijderd uit quote

**Geplaatst**: 12-01-18 11:00

Geplaatst: 12-01-18 11:00

Ja door toedoen van db en asiel zelf. Ts kan hier niks verweten worden

**Geplaatst**: 12-01-18 11:06

Geplaatst: 12-01-18 11:06

Anoniem schreef:
Dan nog heeft db werkzaamheden verricht en het asiel een plaats minder om een dier wat het wel nodig heeft opgevangen te worden. De gehele discussie draait hier om het feit dat het dier het kind van de rekening is.

Uhm nee. De discussie is of de DB wel of niet correct heeft gehandeld. Dier is sowieso een kind van de rekening nu, wat totaal onnodig was.

Hopelijk komt de DB met een correcte oplossing.

**Geplaatst**: 12-01-18 11:15

Geplaatst: 12-01-18 11:15

MarjanB schreef:
Ja door toedoen van db en asiel zelf. Ts kan hier niks verweten worden

Ja maar deze snap ik dus niet. Die kat heeft geen bordje om “ik ben een ronddwalende ERFkat, geen ZWERFkat.
Dierenbescherming of amivedi of weet ik veel wie die kat uiteindelijk gevangen heeft, heeft dat gedaan naar aanleiding van een melding. De dorps/straatgenoot waar de kat regelmatig op het terrein kwam, heeft het dier aangezien als zwerfkat en een melding gemaakt. De instantie die ingelicht is, heeft daarop gewoon haar werk gedaan. En het asiel heeft het baasje verwittigd. Er is geen sprake van het ontvoeren van de kat voor eigen gewin.
Feit is wel dat er kosten zijn gemaakt. Die zullen verhaald moeten worden. Niet meer dan normaal lijkt me.

**Geplaatst**: 12-01-18 11:22

Re: Dierenasiel lokt kat, vangt hem en wil dan geld

Geplaatst: 12-01-18 11:22

Wat is het hele nut van het chippen en registreren dan? Als de DB toch niet direct op locatie kan/wil controleren? En je dus vervolgens wel minimaal 3 tientjes af moet tikken omdat ze je gechipte kat mee hebben genomen, dan had ze die 25 euro ( of wat kost het tegenwoordig) voor het chippen ook beter in haar zak kunnnen houden

**Geplaatst**: 12-01-18 11:22

Geplaatst: 12-01-18 11:22

Feit is inderdaad dat er kosten zijn gemaakt, maar feit blijft ook dat het een foutje was dat er een eigenaarskat is opgepikt.
Fouten gebeuren, geen probleem, maar laat de eigenaar dan niet opdraaien voor een fout die jij gemaakt hebt.

**Geplaatst**: 12-01-18 11:25

Geplaatst: 12-01-18 11:25

Mossel schreef:
Wat is het hele nut van het chippen en registreren dan? Als de DB toch niet direct op locatie kan/wil controleren? En je dus vervolgens wel minimaal 3 tientjes af moet tikken omdat ze je gechipte kat mee hebben genomen, dan had ze die 25 euro ( of wat kost het tegenwoordig) voor het chippen ook beter in haar zak kunnnen houden

Zoals een aantal anderen al heeft aangegeven kunnen ze dus wél ter plekke controleren, maar dan zullen ze moeten investeren in een goede chiplezer...

**Geplaatst**: 12-01-18 11:26

Geplaatst: 12-01-18 11:26

Burgelijk wetboek 5
Artikel 19 boek 5 titel 2

1 de eigenaar van tamme dieren verliest daarvan de eigendom, wanneer zij, nadat zij uit zijn macht zijn gekomen, zijn verwilderd.

2 de eigenaar van andere dieren verliest daarvan de eigendom, wanneer zij de vrijheid verkrijgen en de eigenaar niet terstond beproeft ze weder te vangen of zijn pogingen daartoe staakt.

Kat is zo gezegd niet tam dus dan geld regel 2.
Dit betekent dat wettelijk gezien niemand in deze situatie een poot heeft om op te staan.

Db heeft wettelijk gezien juist gehandeld

**Geplaatst**: 12-01-18 11:29

Re: Dierenasiel lokt kat, vangt hem en wil dan geld

Geplaatst: 12-01-18 11:29

Haha, jij bent duidelijk geen jurist

**Geplaatst**: 12-01-18 11:30

Geplaatst: 12-01-18 11:30

Anoniem schreef:
Burgelijk wetboek 5
Artikel 19 boek 5 titel 2

1 de eigenaar van tamme dieren verliest daarvan de eigendom, wanneer zij, nadat zij uit zijn macht zijn gekomen, zijn verwilderd.

2 de eigenaar van andere dieren verliest daarvan de eigendom, wanneer zij de vrijheid verkrijgen en de eigenaar niet terstond beproeft ze weder te vangen of zijn pogingen daartoe staakt.

Kat is zo gezegd niet tam dus dan geld regel 2.
Dit betekent dat wettelijk gezien niemand in deze situatie een poot heeft om op te staan.

Db heeft wettelijk gezien juist gehandeld

En wat is dan volgens jou de wettelijke definitie van "vrijheid verkrijgen"? Want dat lijkt me nogal van belang voordat je kunt zeggen dat de DB juist heeft gehandeld..

**Geplaatst**: 12-01-18 11:31

Geplaatst: 12-01-18 11:31

Wendy schreef:
Haha, jij bent duidelijk geen jurist

Klopt helemaal jij wel ? Dan kun jij het misschien uitleggen

**Geplaatst**: 12-01-18 11:31

Geplaatst: 12-01-18 11:31

Wendy schreef:
Haha, jij bent duidelijk geen jurist

Ik wel

vandaar mijn vraag aan Corrie

**Geplaatst**: 12-01-18 11:31

Geplaatst: 12-01-18 11:31

Wendy schreef:
Haha, jij bent duidelijk geen jurist

Inderdaad

DB heeft geen poot om op te staan. Dier kwam namelijk nog gewoon thuis om te eten. Al dan niet minder. DB Heeft het dier moedwillig gelokt met eten. DB Weet zelf ook wel hoe groot het zwerfterrein van een kat kan zijn (een paar kilometer in omtrek) dus had dan ook al die huizen bij langs moeten gaan om te controleren of de kat niet ergens thuis hoort. Onderzoeksplicht hebben ze namelijk ook.

**Geplaatst**: 12-01-18 11:31

Geplaatst: 12-01-18 11:31

Wendy schreef:
Haha, jij bent duidelijk geen jurist

Klopt helemaal jij wel ? Dan kun jij het misschien uitleggen

**Geplaatst**: 12-01-18 11:34

Geplaatst: 12-01-18 11:34

Wendy schreef:
Mossel schreef:
Wat is het hele nut van het chippen en registreren dan? Als de DB toch niet direct op locatie kan/wil controleren? En je dus vervolgens wel minimaal 3 tientjes af moet tikken omdat ze je gechipte kat mee hebben genomen, dan had ze die 25 euro ( of wat kost het tegenwoordig) voor het chippen ook beter in haar zak kunnnen houden

Zoals een aantal anderen al heeft aangegeven kunnen ze dus wél ter plekke controleren, maar dan zullen ze moeten investeren in een goede chiplezer...

Daarom staat er ook niet kan/wil, ik heb namelijk geen idee of ze zo’n chipreader hebben en of ze daar in kunnen/willen investeren

**Geplaatst**: 12-01-18 11:34

Geplaatst: 12-01-18 11:34

Anoniem schreef:
Dorine92 schreef:
Als aanvulling op de moderatoropmerking hierbij van mij het verzoek om geen onbeschofte pb's te sturen. Het topic zelf gaat prima wat mij betreft maar ik heb bijvoorbeeld een pb ontvangen die begon met "Mens je bent een achtelijke trut vol van je zelf ..." Dat is niet netjes en niet nodig.

Ik heb dit bericht even getemd. Iedereen die niet aan de regels van dit topic voldeed is reeds aangesproken. Daarnaast is er gevraagd niet op de man te spelen. Dit vind ik niet netjes. Bokt lost dit achter de schermen op.

Dat is dan nieuw? 14 maanden geleden kreeg ik namelijk in een sorrtgelijke situatie nog dit bericht van een mod:
Ik begrijp dat het enorm onprettig is als je een dergelijke PB ontvangt.

Helaas mogen wij als moderators niet handelen op Priveberichten en kan ik je daar verder niet mee voorruit helpen.

Anoniem schreef:
Niet nodig deze bokkersnaam openbaar te maken. Een simpele opmerking als wil men mij geen pb met haat sturen is voldoende. Misschien met uitleg dat dit reeds voorgekomen is. Namen hierbij zijn niet nodig.

Internet + anonimiteit = verhoogde kans op huftergedrag. Waarvan akte. Neem de anonimiteit weg en kijk wat gebeurt....

Laatst bijgewerkt door Leo op 13-01-18 15:20, in het totaal 2 keer bewerkt
Reden: Naam verwijderd uit quote

**Geplaatst**: 12-01-18 11:35

Geplaatst: 12-01-18 11:35

TS, kun je geen aangifte doen van diefstal?

**Geplaatst**: 12-01-18 11:35

Geplaatst: 12-01-18 11:35

Frummels schreef:
Wendy schreef:
Haha, jij bent duidelijk geen jurist

Ik wel vandaar mijn vraag aan Corrie

Zou jij dan als jurist kunnen vertellen of db juist gehandeld heeft.

Om antwoord op jouw vraag te geven een dier wat vrijheid verkregen heeft zal waarschij lijk gaan om een ontsnapt dier. Maar het zou net zo goed kunnen zijn ( denk ik dan ) een dier wat van eigenaar "toestemming " heeft op straat te gaan.

**Geplaatst**: 12-01-18 11:36

Geplaatst: 12-01-18 11:36

Dus ts moet naar het asiel om haar kat te gaan vangen?
Er viel niets te vangen, ts en kat hadden een prima symbiotische relatie totdat de db er tussen kwam

**Geplaatst**: 12-01-18 11:39

Geplaatst: 12-01-18 11:39

Anoniem schreef:
Burgelijk wetboek 5
Artikel 19 boek 5 titel 2

1 de eigenaar van tamme dieren verliest daarvan de eigendom, wanneer zij, nadat zij uit zijn macht zijn gekomen, zijn verwilderd.

2 de eigenaar van andere dieren verliest daarvan de eigendom, wanneer zij de vrijheid verkrijgen en de eigenaar niet terstond beproeft ze weder te vangen of zijn pogingen daartoe staakt.

Kat is zo gezegd niet tam dus dan geld regel 2.
Dit betekent dat wettelijk gezien niemand in deze situatie een poot heeft om op te staan.

Db heeft wettelijk gezien juist gehandeld

Hoezo, deze kat niet tam? Hoe is hij dan gechipt en gesteriliseerd geraakt? Achtervolgd door een DA in een Landrover en neergeschoten met verdoving in een pijltjesgeweer?
Het is een erfkat, geen wild dier. Heeft in een schuur een slaapplek en krijgt daar eten. Gaat liever muizen vangen dat tv te kijken. Hij is gewoon een rondje gaan wandelen tot bij de buren en daar per ongeluk in een vangkooi gesukkeld.
DB had geen chipreader, of een chipreader die niet geschikt was voor deze toepassing of heeft nagelaten de chip ter plaatse uit te lezen. Anders hadden ze gemerkt dat het een kat was die netjes geregistreerd staat in die buurt en hem ofwel daargelaten ofwel naar huis gebracht.
DB zal in het algemeen wel goed werk verrichten, maar hier hebben ze een fout gemaakt. Als ze zich nu netjes geexcuseerd hadden bij TS hadden ze er misschien een fan en donateur bij.

**Geplaatst**: 12-01-18 11:42

Geplaatst: 12-01-18 11:42

Hoe is het nu met je auto Ts? Weet je Hoelang het duurt tot die gerepareerd is? Heb je trouwens rechtsbijstand?

**Geplaatst**: 12-01-18 11:42

Geplaatst: 12-01-18 11:42

Anoniem schreef:
Frummels schreef:

Ik wel vandaar mijn vraag aan Corrie

Zou jij dan als jurist kunnen vertellen of db juist gehandeld heeft.

Om antwoord op jouw vraag te geven een dier wat vrijheid verkregen heeft zal waarschij lijk gaan om een ontsnapt dier. Maar het zou net zo goed kunnen zijn ( denk ik dan ) een dier wat van eigenaar "toestemming " heeft op straat te gaan.

Ik zit al sinds het begin van dit topic op mijn handen, omdat ik me niet beroepsmatig wil uitlaten over een kwestie waarvan ik niet alle informatie heb.