Bokt.nl

anneliesdj schreef:

Waar halen jullie dat consumentenkoop verhaal vandaan?
Want hij heeft idd gezegd dat dat in beginsel zo is omdat het om een stichting gaat MAAR omdat deze stichting 250 honden verkoopt op jaarbasis kun je dat niet meer zien als particulier maar wordt het bedrijfsmatig (ookal verdienen ze er niet aan).
En daarom is mevrouw in haar gelijk gesteld, het 'bedrijf' had een degelijke product moeten leveren en niet eentje met gebreken.

Was het daadwerkelijk een consumentenkoop geweest niets meer niets minder, dan had ze niet een jaar na dato de stichting nog verantwoordelijk kunnen houden voor verborgen gebreken.

anneliesdj schreef:

Ja het is inderdaad niet goed omschreven, het moest zijn particuliere verkoop wat een consumentenkoop is vanwege het feit dat de stichting er 250 doet op jaarbasis.

Wat ik vooral raar vind aan het hele verhaal, is dat die hond geen enkel teken van herkenning vertoond bij het zien van haar. Vreemd als hij daar vanaf klein pupje een jaar lang heeft gewoond.

Maar er zijn mensen die zeggen dat er meer speelt dan in de uitzending wordt besproken, kan iemand dat verduidelijken?

Emma_s_girl schreef:

Er spelen hier een aantal dingen die je naar mijn mening niet zo maar door elkaar kunt halen.

Een stichting biedt dieren onder contract ter adoptie aan. Stichting valt onder Nederlands recht en dient zich daaraan te houden, of de dieren uit Nederland komen of niet.
Persoonlijk vind ik dat een dier niet als zaak behandeld zou moeten worden, maar volgens de wetgeving is dat nu eenmaal zo. En daar moeten we het op dit moment helaas mee doen, want het emotionele/morele gedeelte wordt in een beslissing van de rechter hier niet meegenomen.

Je hebt dierenasiels, andere stichtingen die dieren aanbieden, broodfokkers, rasdierfokkers - en allemaal vallen ze onder dezelfde wetgeving.
Stichtingen als die, die bovengenoemde hond ter adoptie aanbood, zijn afhankelijk van donaties en giften en standaard uitgebreid onderzoek wordt meestal niet gedaan omdat er gewoonweg het geld niet voor is. Hoe dat bij de andere genoemde partijen is kan ik niet beoordelen.

Moreel gezien (mijn eigen mening) vind ik dat je bij dieren waarvan de afkomst niet bekend is, als koper ook een verantwoordelijkheid draagt. Je zou je er naar mijn idee van bewust moeten zijn dat het risico op ziekte iets groter is dan wanneer je bij een betrouwbare fokker koopt.
Sowieso vind ik dat je, als je een dier aanschaft, of een spaarpot in geval van ziekte moet hebben of een verzekering afsluiten die risico's dekt die jij niet kunt betalen. Kosten van de dierenarts kunnen behoorlijk oplopen.

Veel mensen zijn zich daar, jammer genoeg, toch nog steeds niet van bewust.
Ook zou je voor een fatsoenlijke opvoeding van je huisdier moeten zorgen. Beschik je zelf niet over de vaardigheden, schakel dan iemand in die je daarbij helpt.

Ik snap dat de stichting huiverig was om de hond aan deze vrouw terug te geven omdat zij naar mijn idee te lichtvaardig over een aantal dingen dacht. Dat de hond voor de 2e keer terug is gegeven (had ik zelf gemist) vind ik dan ook helemaal niet raar.
Ik hoop dat de hij in in ieder geval nu een goed thuis heeft gekregen.

Emma_s_girl schreef:

Persoonlijk vind ik dat een dier niet als zaak behandeld zou moeten worden, maar volgens de wetgeving is dat nu eenmaal zo.

anneliesdj schreef:

Ja het is inderdaad niet goed omschreven, het moest zijn particuliere verkoop wat een consumentenkoop is vanwege het feit dat de stichting er 250 doet op jaarbasis.

Wat ik vooral raar vind aan het hele verhaal, is dat die hond geen enkel teken van herkenning vertoond bij het zien van haar. Vreemd als hij daar vanaf klein pupje een jaar lang heeft gewoond.

Maar er zijn mensen die zeggen dat er meer speelt dan in de uitzending wordt besproken, kan iemand dat verduidelijken?

dees_daan schreef:

Voor een hond die al onzeker is, is het ook wel heel veel ineens, de mensen, camera, andere hond en de spanning voelt hij ook wel aan.
De dochter liet de hond zelf komen en was heel rustig in haar bewegingen, de andere 2 sloegen meteen de armen om hem heen en waren heel dwingend met hun bewegingen. Ik denk dat hij de houding van de dochter gewoon prettiger vond omdat zij hem niet wilde dwingen en hem ook niet vasthield. Dat hij niet meteen super enthousiast reageerde kan ik me best voorstellen als er zoveel tegelijk gebeurd.

Linea schreef:

anneliesdj schreef:

Ja het is inderdaad niet goed omschreven, het moest zijn particuliere verkoop wat een consumentenkoop is vanwege het feit dat de stichting er 250 doet op jaarbasis.

Wat ik vooral raar vind aan het hele verhaal, is dat die hond geen enkel teken van herkenning vertoond bij het zien van haar. Vreemd als hij daar vanaf klein pupje een jaar lang heeft gewoond.

Maar er zijn mensen die zeggen dat er meer speelt dan in de uitzending wordt besproken, kan iemand dat verduidelijken?

Wat ik inmiddels gehoord heb van een goede vriendin, is dat mevrouw voordat de problemen met Vikash begonnen tweemaal een hond van dezelfde stichting heeft geadopteerd en vervolgens teruggebracht. Beide keren omdat de nieuwe hond Vikash ging 'domineren' en Vikash geen rust kreeg in huis. Mevrouw bleek onvoldoende in staat om het gedrag van de honden in goede banen te leiden. Zowel Vikash en de twee andere honden blijken in de opvang prima in staat om met andere honden samen te leven. In de aflevering van de rijdende rechter spreekt de voorzitter ook uit dat hij denkt dat mevrouw niet in staat is om Vikash te beschermen tegen hun onstuimige podenco. Wat dus best aannemelijk is op basis van deze info.

Ik ken de mensen van de stichting niet persoonlijk en weet dus verder niet wat zich precies heeft maar met deze achtergrond informatie kan ik me erg goed voorstellen dat ze des te meer reden hadden om te voorkomen dat Vikash naar mevrouw terug moest. Inmiddels is ze in het bezit van twee podenco's: dat maakt dat ze binnen 2 jaar tijd 5 honden gehad heeft waarvan 3 afgestaan.

anneliesdj schreef:

Het verschilt natuurlijk per hond, maar als zij hem meer dan een jaarlang in huis heeft gehad dan zal hij haar echt wel moeten herkennen ookal is het maanden geleden.

Shadow0 schreef:

LindyH schreef:

Er zou gewoon aparte wetgeving moeten komen voor het verhandelen van levende wezens. Want de huidige wetgeving geeft regelmatig gerechtelijke uitspraken die niet in lijn zijn met de realiteit, of hoe mensen die ervaren.

In welk opzicht is de wet hier niet in lijn met de realiteit, of slecht voor het dier? Zoals ik al gezegd heb, denk ik dat deze wet in het algemeen juist goed is omdat het bewust handelen (en fokke) met zieke en ongeschikte dieren tegengaat. En dat lijkt mij alleen maar goed.

Hoe mensen het ervaren, dat blijft een lastige. Het gevoel van mensen is meestal meer gebaseerd op hoe ze de partijen ervaren: bij een goed doel tov een consument die kiest voor inslapen is men op de hand van het goede doel, bij een broodfokker tov een consument die kiest voor de dure operatie zou men vermoedelijk op de hand van de consument zijn - zelfs al is de juridische situatie exact hetzelfde. Daar kan de wetgever dus echt heel weinig aan doen.

Ambiiee schreef:

Je haalt de woorden uit mn mond secricible!

Natasja: Dat is de keus van de stichting geweest. De stichting had het geld er voor over. Net zoals dat sommige mensen wel of geen duizenden euro's neer leggen voor hun beest. daarover kan je een discussie voeren tot je een ons weegt, maar dat ligt er net aan waar de principes liggen.

De hond is terug gekomen bij de stichting. En toen hebben ze die hond laten opereren op hun kosten. mw Van Dalen heeft de hond immers zelf teruggeven aan de stichting...