Bokt.nl

FloMax schreef:

Dat wisten wij toch ook niet? Daarom vraag ik het hier. Tuurlijk kunnen we altijd de verzekering inschakelen en noem maar op, als je het onderling kunt oplossen is het ook mooi. Wilden alleen maar weten in welk recht X stond en in welk recht de buurman stond. We wachten voor nu gewoon even af wat de buurman gaat doen als X besluit een pup uit het asiel te halen ipv een pup uit zijn nest. Mocht het uiteindelijk dan toch niet goed zijn, dan is dat maar zo. Dan schakelen wij inderdaad ook de verzekering in.

Nogmaals bedankt voor de antwoorden, het is nu een stuk duidelijker.

tess_84 schreef:

Anoeska schreef:

Naar mijn weten ben je ALTIJD (risico)aansprakelijk voor de dieren waarvoor jij de verantwoording draagt. Alleen de (hoogte van) de schadevergoeding hangt af van de situatie rond het voorval. Ik zou het dus heel raar vinden dat de politie zegt dat niet aansprakelijk bent voor je eigen dier.

Op privé terrein? Ik denk het niet hoor.
Anders is het als jouw hond ontsnapt en op straat een ander hondje dood bijt. Maar op privé terrein hoeven andere honden niet te komen, toch?

FloMax schreef:

Dat wisten wij toch ook niet? Daarom vraag ik het hier. Tuurlijk kunnen we altijd de verzekering inschakelen en noem maar op, als je het onderling kunt oplossen is het ook mooi. Wilden alleen maar weten in welk recht X stond en in welk recht de buurman stond. We wachten voor nu gewoon even af wat de buurman gaat doen als X besluit een pup uit het asiel te halen ipv een pup uit zijn nest. Mocht het uiteindelijk dan toch niet goed zijn, dan is dat maar zo. Dan schakelen wij inderdaad ook de verzekering in.

Nogmaals bedankt voor de antwoorden, het is nu een stuk duidelijker.

FloMax schreef:

Ah kijk. We wachten het idd af en gaan niet in op eisen. Zeker niet als dat schuld bekent. We zien wel even wat de buurman gaat doen.

Iris82 schreef:

FloMax schreef:

Ah kijk. We wachten het idd af en gaan niet in op eisen. Zeker niet als dat schuld bekent. We zien wel even wat de buurman gaat doen.

Das ook weer totale nonsens.

FloMax schreef:

Iris82 kun je misschien iets onderbouwender zijn want aan die laatste zin heb ik namelijk niets.

Iris82 schreef:

FM: Het ging mij om dat zinnetje: "Zeker niet als dat schuld bekent".

Dat is namelijk een foutieve aanname van een Bokker waar jij op reageert. Het klopt niet wat zij zegt want je bekent geen schuld door het geven van een bloemetje, pup of een doos eieren. Sowieso is schuld irrelevant in dit hele verhaal.

Liezel1 schreef:

Wat ik niet helemaal snap... die buurman doet dus géén aangifte, als hij een pup krijgt uit de hond die zojuist zijn hondje heeft doodgebeten?!
Dat is toch van de ratten besnuffeld!
Chantage eerste klas.... En buiten dat, als die buurman daadwerkelijk dacht dat de hond van X gevaarlijk zou zijn, zou hij aangifte doen no mather what. En zéker geen pup willen van een aggressieve reu.

Iris82 schreef:

FM: Het ging mij om dat zinnetje: "Zeker niet als dat schuld bekent".

Dat is namelijk een foutieve aanname van een Bokker waar jij op reageert. Het klopt niet wat zij zegt want je bekent geen schuld door het geven van een bloemetje, pup of een doos eieren. Sowieso is schuld irrelevant in dit hele verhaal.