Bokt.nl

Paintlinger schreef:

Faruba: Ik speel even advocaat van de duivel nu hoor.

Dit moet dan wel via de telefoon beoordeeld kunnen worden.
Er vanuitgaande dat dit gesprek niet opgenomen is, wordt het waarschijnlijk een welles-nietus situatie....

Nogmaals...ik vind het echt een kalote situatie en ik vind ook dat je als dierenarts altijd klaar moet staan voor dit soort gevallen.......het is je werk/roeping (tis vaak wel mee dan alleen werk).
Want, waarom die je het anders?

Faruba schreef:

Eens hoor,maar ook hij heeft door de foon niet kunnen inschatten of het echt levensbedreigend was of niet,dus in mijn ogen had hij eerst moeten kijken en dan beslissen of hij de poes wel of niet zou behandelen. Ik hoop dat een rechter dat zo ook beslist,lijkt mij het meest logische. Helaas heb ik het hierin niet voor het zeggen.

stoer_san schreef:

Er, op wat voor manier dan ook, werk van maken moet je alleen doen als je zelf het gevoel hebt daar iets mee op te schieten of er verder mee te komen in de verwerking van dit alles. Anders levert het alleen maar extra frustratie en verdriet op...

Faruba schreef:

Tja vogeltje,ik hou er toch echt een andere mening op na

Of het poesje het wel of niet gered had doet m.i. niet terzake,dat kon de betreffende D.A. door de telefoon niet inschatten.

VogeltjeM schreef:

Nou, mijn mening is in dit geval dat voor een tuchtraad slepen niet gepast is. Dat kan die dierenarts echt in de problemen brengen. En hoe naar alles dat gebeurd is ook is, het is niet zijn schuld. Het is lastig, maar gevoelens van verdriet moeten niet geprojecteerd worden op die man. Hij kan er niets aan doen.

Shanelle schreef:

Wàt een klojo!
Ik vind dat je een dier in pijn niet zomaar mag weigeren, me dunkt dat dat bij mensen ook niet kan/mag, toch?
Of de poes al dan niet alsnog zou overleden zijn doet imo niet ter zake. Het gaat er om dat een bekwaam persoon (of blijkbaar dan toch niet?!) hulp heeft geweigerd aan een hulpeloos dier. Als je zoiets kan, dan wordt je maar beter politicus ipv DA!

VogeltjeM schreef:

Faruba schreef:

Eens hoor,maar ook hij heeft door de foon niet kunnen inschatten of het echt levensbedreigend was of niet,dus in mijn ogen had hij eerst moeten kijken en dan beslissen of hij de poes wel of niet zou behandelen. Ik hoop dat een rechter dat zo ook beslist,lijkt mij het meest logische. Helaas heb ik het hierin niet voor het zeggen.

Eens, maar misschien had die man al heel lang geen rustige avond meer gehad. Ik kan me voorstellen dat hij er dan niet op zit te wachten om weer eruit te gaan. Kan me ook voorstellen dat hij dan liever heeft dat je naar je eigen dierenarts gaat. Dit wil niet zeggen dat ik het goedkeur hoor. Maar kijk ook naar de mens hierachter. Een dierenarts heeft ook een (gezins)leven.

Mijn vriend is dus ook dierenarts en mensen bellen echt op de gekste momenten voor dingen die 9 van de 10 keer geen spoedgeval zijn. Mijn vriend gaat dan wel, maar ik kan je vertellen dat dat soms wel met tegenzin is. En ik vind het soms ook klote dat, als hij al twee avonden achter elkaar weg is geweest voor een spoedgeval, op de derde avond weer de telefoon rinkelt. Ook al weet je dat het voor het redden van een dier is.

Natuurlijk had die man niet moeten weigeren, vanuit ethisch opzicht. Maar ik kan het me, vanuit zijn standpunt, voorstellen dat hij liever had dat je naar je eigen dierenarts ging. Hij had het op zijn minst anders kunnen brengen/beter kunnen luisteren misschien.

Maar dan nog: de kat is niet overleden ten gevolge van zijn weigering. Dus om hem nou voor de tuchtraad te slepen... Gaat toch veel te ver?

Nikka schreef:

Nee maar er had wel een dier kunnen overlijden ten gevolge van de weigering. Het gaat niet om het gevolg maar om verzaking van je plicht. En wat betreft de diensten, tja dan had hij maar een ander vak moeten nemen. Je weet dat je de diensten hebt en je weet dat je voor niks soms moet komen. Dat hoort er gewoon bij. Met name bij nieuwe mensen kan je de ernst niet inschatten, wat je vaak wel bij je eigen pappenheimers wel kan. En zelfs dan moet je uiterst voorzichtig zijn.