Bokt.nl

Citaat:

Feiten beschrijven als onwaarheden, alleen maar omdat je heilig gelooft in je eigen mening is inderdaad niet denigrerend. Maar ook mijn opmerking niet. Ik zeg slechts dat je niet 'zomaar' kunt beweren dat iets onwaar is, wanneer je er klaarblijkelijk minder of ander, dat kan natuurlijk ook, onderzoek naar hebt gedaan.

Citaat:

Achja, er zijn zoveel verschillende meningen over zoveel verschillende trainingen. Positive reinforcement heeft mijn persoonlijke voorkeur en ik leg graag uit waarom, maar als jij of andere mensen CM een goede of betere trainer vinden, dan is dat hun persoonlijke keuze. Jammer, omdat je het vaak fout ziet gaan, maar ik ga niet mijn eigen voorkeur aan iemand opdringen

ZoZenn schreef:

Het gaat niet om de ander over te halen, het gaat erom dat veel mensen inderdaad maar één kant zien. Het zou mooi zijn als ze ook de andere kant zouden zien en zo alle positieve dingen misschien kunnen combineren tot een trainingsmethode die werkt voor hun hond Alleen 'werken' moet je dan wel relatief gaan zien.

Citaat:

Deze methode past bij mij, omdat ik graag een spontane en vrolijke hond zie, en niet een onderdanige ultiem gehoorzame hond. Daarin verschil ik van mening met veel mensen, maar dat is niet erg.

gekvanfleur schreef:

als je met als dat postieve werkt heb je ook dat een hond steeds weer eerst spanning zal ervarig voordat hij een koekje krijgt en hij wat minder spanning heeft, dan nog srie keer de situatie en dan i het goed..die van mij kijken na de eerste keer niet eens meer.

hyppolyte schreef:

Air, je haalt nu dominant en domineren door elkaar, dominant zijn is iets heel anders dan domineren.

Shiloh schreef:

Nonskagek, journalist was een autocorrect fout. Ik wilde jou typen, telefoon heeft daar journalist van gemaakt. Dat heb ik (niet op tijd) gecorrigeerd. Dat bedoelde ik dus verder niet te zeggen.

Echter de reden dat ik de discussie met jou niet verder ga, is omdat iknje niet prettig vind communiceren en wij elkaar niet gaan begrijpen of nader tot elkaar gaan komen. Termen als "boort de grond in" terwijl ik echt nèt het tegendeel op schrijf. Schreeuwerig overkomen (hoofdletters gebruiken) en woorden als "dat gemiep", daar kan ik niks mee. Vanaf hier zul je van mij geen reacties meer krijgen.

nonskagek schreef:

Shiloh schreef:

Nonskagek, journalist was een autocorrect fout. Ik wilde jou typen, telefoon heeft daar journalist van gemaakt. Dat heb ik (niet op tijd) gecorrigeerd. Dat bedoelde ik dus verder niet te zeggen.

Echter de reden dat ik de discussie met jou niet verder ga, is omdat iknje niet prettig vind communiceren en wij elkaar niet gaan begrijpen of nader tot elkaar gaan komen. Termen als "boort de grond in" terwijl ik echt nèt het tegendeel op schrijf. Schreeuwerig overkomen (hoofdletters gebruiken) en woorden als "dat gemiep", daar kan ik niks mee. Vanaf hier zul je van mij geen reacties meer krijgen.

Aah ok, dan is 't ok Dan heb ik niks gezegd over dat journalist gedeelde.
Heb je ook gelijk in. En dat je mij niet prettig vind communiceren is jouw mening, jammer. De term 'boort de grond in' gebruikte je zelf, dus ging ik het ook gebruiken in de veronderstelling dat dat ok is. Foute aanname van mij dan. Die hoofdletter, in wel één post. En gelijk struikel je erover. 'Dat gemiep' is mijn taalgebruik. Dan vind je gelijk dat ik je niet serieus neem en dat ik je mening niet respecteer? Kom op zeg.. Je viel er ook niet over toen iemand anders hier respectloos taalgebruik hanteerde, dan hoef je dat bij mij ook niet te doen.

Je hoeft van mij ook niet te reageren hoor Heeft nooit iemand je verplicht. Ik denk gewoon dat je je topic beter anders had kunnen noemen en een andere insteek had kunnen kiezen. Je krijgt exact waar je om gevraagd hebt. Wat ik dan wel weer súper goed van je vind is dit, mag ook wel even gezegd worden:
Klopt, dat komt omdat dat twee dagen geleden ook zo was, en ik inmiddels veel heb geleerd en gelezen. Dat vind ik ook zo leuk aan deze discussie. Ik word op punten aangesproken waar ik of het antwoord niet over weet, of niet zeker weet wat ik zeg wel klopt. Wat me dwingt om na te lezen en te leren en mijn meningen waar nodig bij te stellen.

Oh enne Nickass... Over deze reactie:
waarom begin JIJ dan over je gelijk halen?

Je hebt mij nergens over 'mijn' gelijk halen gehoord. Ik ben hier niet om mijn gelijk te halen. Nooit mijn intentie geweest en dat heb ik ook nooit gezegd. Dus knap dat je het zo interpreteert

Edit: ik ga nu de rest lezen

gekvanfleur schreef:

Nee, maae bedenk met net na een heel verhaal getikt te hebben dat je dan weer in het verschil in training duikt

Ik wil eerst de basisregels duidelijk hebben en werk vanuit daar en andere hier werken helemaal zonder regels natuurlijk. Of een ieder gev regels die duidelijk zijn geworden door positief belonen.