Bokt.nl

Ambiiee schreef:

Het is ook een duidelijke uitspraak. Maar er zit zoveel meer achter dan in de uitzending is vermeld.

lady62 schreef:

In dit geval terug naar de vorige eigenaar afgedwongen of niet.

Citaat:

Ook een koper moet op de hoogte te zijn van de wet en hadden alle tijd om uit te zoeken hoe dat zit.

Linea schreef:

(Gelukkig heb ik nagedacht over onverwachte medische kosten, en gaat mij dit niet overkomen.

Citaat:

Maar no way dat de hond na operatie en revalidatie weer fijn terug zou gegaan zijn naar deze mevrouw.

Shadow0 schreef:

Hoe weet je dat? Want dit was een operatie van 3500 euro, maar wat als de operatie 10.000 euro gaat kosten? Of 50.000? Er is altijd een grens dat mensen het niet meer kunnen of willen dragen.

Shadow0 schreef:

Waarom niet? Dat iemand de zeer hoge kosten van een operatie niet kan betalen, betekent niet dat ze niet goed voor de hond kan zorgen. Het weghalen lijkt dan meer een soort vergelding te zijn dan werkelijk in het belang van de hond.

Peppertree schreef:

Stichting beloofd dat vrouw hond terug mag adopteren, vrouw wil hond terug, Stichting geeft hond niet mee.

Linea schreef:

Maar realistisch gezien: Wat moet er wel niet met de hond aan de hand zijn om aan deze kosten te komen, wordt het dan niet een lijdensweg?

Citaat:

Geen geld hebben en niet goed voor de hond kunnen zorgen staan inderdaad los van elkaar. Maar ik vind het gewoon niet kunnen om de medische kosten te verhalen bij anderen en dan daarna een dier terug te eisen.

Peppertree schreef:

Nouja...Dat is dus haar woord tegen dat van de Stichting. Waarschijnlijk heeft de Stichting tegen haar gezegd dat ze weer kon reageren op de site, waaruit zij (niet onterecht, als dat tegen je gezegd wordt) opmaakte dat ze weer kon adopteren. Dat de Stichting daar niet bij heeft gezegd dat ze haar nooit meer een hond zouden laten adopteren, dat ze dus kon reageren op de site tot ze een ons woog, vind ik niet zo netjes. Want dan had ze haar hond niet aan de Stichting terug gegeven, neem ik aan.

LindyH schreef:

Er zou gewoon aparte wetgeving moeten komen voor het verhandelen van levende wezens. Want de huidige wetgeving geeft regelmatig gerechtelijke uitspraken die niet in lijn zijn met de realiteit, of hoe mensen die ervaren.

anneliesdj schreef:

Waar halen jullie dat consumentenkoop verhaal vandaan?
Want hij heeft idd gezegd dat dat in beginsel zo is omdat het om een stichting gaat MAAR omdat deze stichting 250 honden verkoopt op jaarbasis kun je dat niet meer zien als particulier maar wordt het bedrijfsmatig (ookal verdienen ze er niet aan).
En daarom is mevrouw in haar gelijk gesteld, het 'bedrijf' had een degelijke product moeten leveren en niet eentje met gebreken.

Was het daadwerkelijk een consumentenkoop geweest niets meer niets minder, dan had ze niet een jaar na dato de stichting nog verantwoordelijk kunnen houden voor verborgen gebreken.