Wie is hier aansprakelijk?
Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
- FloMax
-
- Berichten: 1189
- Geregistreerd: 30-03-10
- Woonplaats: Somewhere over the rainbow.
Geplaatst door de TopicStarter : 21-08-14 13:27
Mocht buurman wel vinden dat X aansprakelijk is, dan dient buurman dit aan te kunnen geven en verzekeringsmaatschappijen inschakelen. X is dus niets verplicht.
- tess_84
-
- Berichten: 1801
- Geregistreerd: 12-02-04
- Woonplaats: Eckersweiler, Duitsland
Geplaatst: 21-08-14 13:29
FloMax schreef:Ik heb het juridisch loket gesproken. Ze zei dat X hierin niet schuldig was aangezien buurmans hond niets te zoeken had op X zijn terrein en X zijn hond geen bevel heeft gegeven tot aanvallen.
Mocht buurman wel vinden dat X aansprakelijk is, dan dient buurman dit aan te kunnen geven en verzekeringsmaatschappijen inschakelen. X is dus niets verplicht.
Goed zo!
Veel sterkte en moed aan je vriend, brengt toch wel wat gedoe met zich mee.
- SAKKIA
-
- Berichten: 16666
- Geregistreerd: 04-10-01
Geplaatst: 21-08-14 13:30
Ja dat kan een burenruzie worden. Maar heel eerlijk liet ik me niet op deze manier chanteren en manipuleren hoor, dat zou echt mijn eer te na zijn
- cavaletti
- Berichten: 6795
- Geregistreerd: 24-04-05
Geplaatst: 21-08-14 13:30
FloMax schreef:Ik heb het juridisch loket gesproken. Ze zei dat X hierin niet schuldig was aangezien buurmans hond niets te zoeken had op X zijn terrein en X zijn hond geen bevel heeft gegeven tot aanvallen.
Mocht buurman wel vinden dat X aansprakelijk is, dan dient buurman dit aan te kunnen geven en verzekeringsmaatschappijen inschakelen. X is dus niets verplicht.
Zie je wel.. goed zo.
- Radionx
-
- Berichten: 161
- Geregistreerd: 08-08-11
Geplaatst: 21-08-14 13:34
Iris82 schreef:Ik vind dat nogal een stelling van het JL en ik ben het hier ook zeker niet mee eens om op basis van 1 telefoongesprek zo'n uitspraak te doen (die geen grond heeft).
Ik zou zeker LDRD eens een pb sturen.
Helemaal mee eens. Ik zou het zwart op wit willen zo'n advies.
- FloMax
-
- Berichten: 1189
- Geregistreerd: 30-03-10
- Woonplaats: Somewhere over the rainbow.
Geplaatst door de TopicStarter : 21-08-14 13:35
- bliver
- Berichten: 3043
- Geregistreerd: 23-08-07
Geplaatst: 21-08-14 13:36
Is de buurman echt niet voor rede vatbaar of zou x ook een rustig gesprek aan kunnen gaan en zeggen dat hij het ook erg vervelend vind en dat hij wel met hun mee wil denken maar dat er niks aan kan doen dat hun hond in zijn tuin is gekropen.
Als die buurman blijft tieren en eisen zou ik hem lekker laten barsten, als hij een normaal gesprek aan kan gaan dan zou ik hem tegemoed komen
- Radionx
-
- Berichten: 161
- Geregistreerd: 08-08-11
Geplaatst: 21-08-14 13:37
FloMax schreef:Iris82: Ze zei ook 'mijn eerste reactie is zus en zo'. Uiteraard heb ik een heel lang gesprek met haar gehad, maar het kwam er uiteindelijk op neer dat X niets verplicht is. Mocht buurman kunnen aantonen dmv een wetsartikel oid, dan is het een zaak voor de verzekeringsmaatschappijen en dan kan ik deze zaak bij het juridisch loket weer openen.
Dat klopt allemaal. Er is geen strafbaar feit, maar je kan nog steeds aansprakelijk worden gehouden voor de schade. Dat is een heel ander verhaal.
- lady62
- Berichten: 1392
- Geregistreerd: 17-02-10
Geplaatst: 21-08-14 13:38
De enige manier is om het voor te leggen aan de aansprakelijkheidsverzekering van X en die zal dan bepalen wie er in dit geval aansprakelijk is natuurlijk moet de buurman eerst X aansprakelijk stellen want anders is er nog geen zaak.
Dit is de enige manier en niet anders.
Is de buurman het niet eens met de uitspraak van de verzekering dan is de enige manier de gang naar de rechter maar dat kost geld en ik denk daarom niet dat het zo ver zal komen.
- FloMax
-
- Berichten: 1189
- Geregistreerd: 30-03-10
- Woonplaats: Somewhere over the rainbow.
Re: Wie is hier aansprakelijk?
Geplaatst door de TopicStarter : 21-08-14 13:56
X wil dolgraag de buurman tegemoetkomen, buurman valt prima mee te praten zolang hij zn zin krijgt.
Mocht de buurman uiteindelijk toch zijn verzekering in willen schakelen, so be it. Maar van X zijn kant zal t niet zover komen.
- lady62
- Berichten: 1392
- Geregistreerd: 17-02-10
Geplaatst: 21-08-14 14:02
Een verzekering inschakelen is toch de normaalste zaak van de wereld daar heb je hem toch voor.
Als X de buurman tegemoet wil komen dan moet hij dat zelf weten wat wil ts dan van ons?
De antwoorden op je vragen hebben al meerdere personen gegeven.
Laatst bijgewerkt door lady62 op 21-08-14 14:03, in het totaal 1 keer bewerkt
- Radionx
-
- Berichten: 161
- Geregistreerd: 08-08-11
Geplaatst: 21-08-14 14:03
lady62 schreef:Ik vraag me af wat nu de bedoeling is.
Een verzekering inschakelen is toch de normaalste zaak van de wereld daar heb je hem toch voor.
Als X de buurman tegemoet wil komen dan moet hij dat zelf weten wat wil ts dan van ons?
De antwoorden op je vragen hebben al meerdere personen gegeven.
Helemaal mee eens
- FloMax
-
- Berichten: 1189
- Geregistreerd: 30-03-10
- Woonplaats: Somewhere over the rainbow.
Geplaatst door de TopicStarter : 21-08-14 14:06
Als X buurman tegemoet wil komen dan moet hij dat inderdaad zelf weten. Maar dit uit eigen beweging willen doen of dit daadwerkelijk verplicht zijn is een verschil. Buurman wil namelijk een nieuwe pup. Maar of het nou een pup is uit zijn nest of een pup uit het asiel is ook een verschil. Als X dus niets verplicht is, dan neemt hij liever 1 uit het asiel dan dat hij een pup afstaat uit zijn eigen nest omdat buurman dat perse wil.
En ja, de antwoorden zijn inderdaad al meerder keren gegeven, daar zeg ik toch verder ook niets over? De vraag bleef hetzelfde en ik heb inderdaad antwoord. Wat is daarmee dan?
- bliver
- Berichten: 3043
- Geregistreerd: 23-08-07
Geplaatst: 21-08-14 14:07
FloMax schreef:Zoals al eerder gezegd: We willen er juist geen heisa van maken met verzekeringen e.d. Enige wat wij wilden weten is of X aansprakelijk, schuldig, verplicht is om op de eisen in te gaan van de buurman.
X wil dolgraag de buurman tegemoetkomen, buurman valt prima mee te praten zolang hij zn zin krijgt.
Mocht de buurman uiteindelijk toch zijn verzekering in willen schakelen, so be it. Maar van X zijn kant zal t niet zover komen.
verplicht is hij in ieder geval helemaal niks. En omdat het om een dier gaat dan is het verzekeringswerk dan kost je helemaal niks als het goed is. Enige is dat je misschien nog met de politie te maken kan krijgen met een agressiviteits onderzoek van je hond.
- wendyenbram
- Berichten: 1561
- Geregistreerd: 22-11-10
Geplaatst: 21-08-14 14:09
cavaletti schreef:Zou dus lekker krom zijn. Dan ben jij verantwoordelijk voor de slecht opgevoede, slecht luisterende dieren of kinderen van een ander die uit baldadigheid, ongehoorzaamheid of criminaliteit bij JOU op je EIGEN terrein komen en er gebeurt wat, jij dus kunt betalen en bent verantwoordelijk???????.
Bij mij hangen overal bordjes. verboden toegang. prive grondstuk, gevaarlijke honden, eigen risico enz. en als dan dus een dier of mens daar schijt aan heeft en gewoon komt dan zou ik verantwoordelijk zijn. Nee daar geloof ik echt niks van. Niemand heeft ongevraagd wat te zoeken op mijn terrein.
Toch is dat zo! sterker nog stel dat jij een vlaggenmast hebt staan op jouw erf. en een inbreker vlucht in de vlaggenmast, omdat hij bang is voor jouw loslopende hond. Hij valt eruit, ben JIJ aansprakelijk! Zo krom is de wet nu eenmaal.
Er is nu in ieder geval duidelijkheid. - SAKKIA
-
- Berichten: 16666
- Geregistreerd: 04-10-01
Geplaatst: 21-08-14 14:13
FloMax schreef:lady62: Nogmaals: We willen ALLEEN weten of X aansprakelijk, schuldig en VERPLICHT is om op buurmans eisen in te gaan.
Als X buurman tegemoet wil komen dan moet hij dat inderdaad zelf weten. Maar dit uit eigen beweging willen doen of dit daadwerkelijk verplicht zijn is een verschil. Buurman wil namelijk een nieuwe pup. Maar of het nou een pup is uit zijn nest of een pup uit het asiel is ook een verschil. Als X dus niets verplicht is, dan neemt hij liever 1 uit het asiel dan dat hij een pup afstaat uit zijn eigen nest omdat buurman dat perse wil.
En ja, de antwoorden zijn inderdaad al meerder keren gegeven, daar zeg ik toch verder ook niets over? De vraag bleef hetzelfde en ik heb inderdaad antwoord. Wat is daarmee dan?
Ja maar eigenlijk is dat toch een kromme gedachte? Hoe kan X nu iets verplicht zijn te doen, zonder dat er daadwerkelijk door een derde partij is vastgesteld of X ook schuldplichtig is?
Zou mooi zijn als het zo zou werken, dan kan iedereen toch maar wat van elkaar eisen?
- wendyenbram
- Berichten: 1561
- Geregistreerd: 22-11-10
Geplaatst: 21-08-14 14:13
FloMax schreef:lady62: Nogmaals: We willen ALLEEN weten of X aansprakelijk, schuldig en VERPLICHT is om op buurmans eisen in te gaan.
Als X buurman tegemoet wil komen dan moet hij dat inderdaad zelf weten. Maar dit uit eigen beweging willen doen of dit daadwerkelijk verplicht zijn is een verschil. Buurman wil namelijk een nieuwe pup. Maar of het nou een pup is uit zijn nest of een pup uit het asiel is ook een verschil. Als X dus niets verplicht is, dan neemt hij liever 1 uit het asiel dan dat hij een pup afstaat uit zijn eigen nest omdat buurman dat perse wil.
En ja, de antwoorden zijn inderdaad al meerder keren gegeven, daar zeg ik toch verder ook niets over? De vraag bleef hetzelfde en ik heb inderdaad antwoord. Wat is daarmee dan?
NEE hij is dat dus NIET verplicht. de buurman kan eisen en vragen wat hij wil, X is niets verplicht.
Echter waarom wil hij er geen verzekering bij hebben? Nu kan de buurman blijven eisen, je zegt zelf tenminste dat er met de buurman te praten valt zolang hij maar krijgt wat hij wil! Tja in mijn ogen beken je schuld (al heb je geen schuld) door op eisen in te gaan. ALS de buurman dan alsnog kwaad wil, en aangifte gaat doen. heeft hij wel een troef in handen, door te zeggen dat x het heeft willen afkopen, met een pup (die zelfs al verkocht was) Dus ik zou nergens op ingaan ook niet uit coulance. Dan maar wel via verzekering. Dan weet ieder waar die aan toe is.