Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-08-12 21:35

Geplaatst: 02-08-12 21:35

iedereen probeerd wat om zijn/haar voer te verslijten.

Ik denk maar zo: goede campagne want die verzekering gaat er veel goede klanten bij krijgen als ze daadwerkelijk allemaal RC gaan voeren. Hoe gaan ze dat overigens controleren? Kijken hoe zwaar je hond is en dan uitrekenen hoeveel kg hij per maand eet en dan moet je als eigenaar bewijzen dat je zoveel kg voer ook gebruikt heb ofzo?

Geef mij maar vers en geen verzekering. Ben ik vele malen goedkoper uit. Zelfs nu mijn hond aan ED geopereerd is ben ik nog goedkoper uit (voordat mensen zeggen: zie je wel vers vlees is slecht want je hond heeft ED, mijn hond is helaas de eerste 6 maanden, zeer belangrijke maanden, op brok opgegroeid en is toen veel ziek geweest wat over is gegaan toen hij op vers gezet werd)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-08-12 22:55

Geplaatst door de TopicStarter : 02-08-12 22:55

Femke schreef:
Allemaal brokken met gemiddeld maar 4% vlees. En ontzettend veel chemische toevoegingen die erg ongezond zijn.

.... de kip die over de soep vloog.......

**Geplaatst**: 02-08-12 22:58

Geplaatst: 02-08-12 22:58

Arabesk schreef:
Ik had al geen dierenverzekeringen, nu al helemaal niet meer. En ik vrees dit soort idiote dingen straks ook bij de commerciele mensenverzekeringen.

Was er niet ooit iets met een bepaald margarinemerk? :Y)

**Geplaatst**: 03-08-12 13:50

Geplaatst: 03-08-12 13:50

ik vind het vooral heel erg naar dat er nu gedaan word door een verzekeraar, dat RC helemaal geweldig is terwijl het gewoon dezelfde troep is als zo veel andere brokken...
allerlei vulstoffen, vit/min en een paar %vlees... ik vind dat doordat de verzekering zich op deze manier verbind aan ene merk, zij mensen eenzijdig voorlichten over voeding...
heel persoonlijk vind ik het zelfs valse voorlichting
hier zit de betreffende verzekeraar ook in de boycot trouwens, ik wil niets te maken hebben met instanties die dergelijke acties ondernemen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-12 14:01

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-12 14:01

MoriMann schreef:
Arabesk schreef:
Ik had al geen dierenverzekeringen, nu al helemaal niet meer. En ik vrees dit soort idiote dingen straks ook bij de commerciele mensenverzekeringen.

Was er niet ooit iets met een bepaald margarinemerk?

Becel? (ja ik heb geen tv meer..)

Terwijl recent is gebleken dat margarine helemaal niet zo gezond is.....

**Geplaatst**: 03-08-12 14:04

Geplaatst: 03-08-12 14:04

OMG, hilarisch is dit weer _O-

. Er is heel recent een heel uitgebreid topic geweest over brokvoer en KVV. Daar bleek al dat de voorstanders van vlees niet aan konden tonen waarom brok voeren nou zo slecht is. Andersom overigens precies zo.
Het verschil is alleen wel dat de brokvoerders NIET schreeuwen dat vlees voeren zo ongezond is, maar dat de vleesvoerders juist WEL heel hard schreeuwen dat brok voeren heel erg ongezond is. Niemand heeft nog kunnen aantonen (wetenschappelijk) dat brok voeren ongezond is, dus kom dan eens met bewijs dat dat zo is!

Oftewel, wel schreeuwen en van alles roepen, maar zonder onderbouwde argumenten. Jammer dat de brokvoerders altijd de slechteriken zijn....

**Geplaatst**: 03-08-12 14:10

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 03-08-12 14:10

Dan heb je dat topic toch echt niet goed gelezen Estera

Er is meer dan genoeg wetenschappelijk bewijs over de toegevoegde stoffen in brokken. Ze zijn niet voor niets absoluut verboden voor menselijke consumptie ...

**Geplaatst**: 03-08-12 14:12

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 03-08-12 14:12

Ik zou ook wel serieuze onderzoeken willen zien. Nu is het alleen van horen zeggen van de vlees voorstanders.

**Geplaatst**: 03-08-12 14:13

Geplaatst: 03-08-12 14:13

Femke schreef:
Dan heb je dat topic toch echt niet goed gelezen Estera
Er is meer dan genoeg wetenschappelijk bewijs over de toegevoegde stoffen in brokken. Ze zijn niet voor niets absoluut verboden voor menselijke consumptie ...

Ik heb dat topic buitengewoon goed gelezen, inclusief alle artikelen die aangedragen zijn. Waar jij naar verwijst is simpelweg niet wetenschappelijk onderbouwd. Ik moet door 35 pagina's van dat topic heen bladeren, wat ik nu even niet doen, maar het staat er echt ergens in.

Edit:

Estera schreef:
- In brokvoeding zouden veel toevoegingen zitten om het voer houdbaar te maken etc. Zo ook een BHA welke mogelijk kankerverwekkend zou zijn. Ik heb gelezen dat er in totaal 4 experimenten zijn geweest op ratten en hamsters en het is me onduidelijk gebleven in welke doseringen het gegeven is.

Laatst bijgewerkt door Estera op 03-08-12 14:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-08-12 14:19

Geplaatst: 03-08-12 14:19

Natuurlijk... De overheden wereldwijd (en niet te vergeten de World Health Organisation) verbieden bijv. het gebruik van Ethoxiquine voor de lol voor menselijke consumptie... Het is officieel geclassificeerd als pesticide en is o.a. vanwege z'n kankerverwekkende eigenschappen al sinds 1989 verboden voor menselijke consumptie om die reden.
Maar volgens jou gebruiken ze Ethoxiquine als landbouw gif omdat het zo'n onschadelijk stofje is ofzo... ? _O-

Enkele bevindingen uit het uitgebreidste onderzoek van deze antioxidanten, wat in 1986 al werd uitgevoerd door het Department of Pathology van de City University of Nagoya Medical School: Studies on Antioxidants, their carcinogenic and modifying effects on chemical carcinogenesis.
Het was oorspronkelijk opgezet om de modificerende en weldadige effecten van ethoxyquine te bewijzen, maar de Japanse wetenschappers ontdekten:
Ethoxyquine leidde tot hyperplasie en cytotoxiciteit (kanker) in de buik.
Door ethoxyquine werd het aantal tumoren in de buik aanmerkelijk vergroot.
Door ethoxyquine was er veel meer carcinogenese (kanker) in de blaas.
Ethoxyquine bevorderde carcinogenese in de nieren (kanker).
Door ethoxyquine waren er veel meer tumoren in de darmen.
Er werden geen modificerende of weldadige effecten gevonden.
Men ontdekte dat honden de gevoeligste diersoort waren voor ziektes door ethoxyquine!

Blijf zo naïef als je wil... Maar roep niet dat mensen onzin verkondigen als dat gewoon niet zo is

Ik heb voldoende scholing over voedingsleer van dieren gehad om te weten wat er wel en niet in brok gestopt wordt, en daar een goed onderbouwd en goed voorgelicht oordeel over te geven.

**Geplaatst**: 03-08-12 14:26

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 03-08-12 14:26

@Femke: Waar zeg ik dat mensen onzin verkondigen?? Dat is dan toch echt jouw interpretatie en blijkbaar een gevoelig onderwerp voor je.

Wat ik zeg is dat er veel geroepen wordt en conclusies worden getrokken die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn en dat vind ik dan weer jammer. En wat voor de ene diersoort schadelijk is, hoeft dat niet zo te zijn voor de andere diersoort (of mens). Is het niet met aspirine en honden wat niet echt een goede combinatie is?

**Geplaatst**: 03-08-12 14:34

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 03-08-12 14:34

Ja een gevoelig onderwerp lijkt het inderdaad te zijn. Lijkt wel een doodzonde je hond RC te voeren.

Ik kan ook wel van alles zeggen en schrijven maar of het waar is? dat is een ander verhaal. Groot nadeel van internet er wordt een hoop geroepen en klakkeloos overgenomen.

Ik ben wel nieuwsgierig of de mensen die hier vers voeren wat die aan paarden voeren.

**Geplaatst**: 03-08-12 14:35

Geplaatst: 03-08-12 14:35

Estera schreef:
@Femke: Waar zeg ik dat mensen onzin verkondigen?? Dat is dan toch echt jouw interpretatie en blijkbaar een gevoelig onderwerp voor je.

Wat ik zeg is dat er veel geroepen wordt en conclusies worden getrokken die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn en dat vind ik dan weer jammer. En wat voor de ene diersoort schadelijk is, hoeft dat niet zo te zijn voor de andere diersoort (of mens). Is het niet met aspirine en honden wat niet echt een goede combinatie is?

Door te zeggen dat iedereen in dat topic geen onderbouwde feiten heeft aangedragen, noem je mij een leugenaar of in ieder geval iemand die onzin verkondigd.
Want ik heb wel degelijk wetenschappelijk onderbouwde feiten aangedragen, net zoals ik dat nu weer heb gedaan

Dat jij dat niet wil lezen, of het misschien niet snapt of niet wil snappen, betekend niet dat ik mijn argumenten niet onderbouw...

De meeste onderzoeken zijn in de jaren 80 al gedaan.
De directe onderzoeken zullen niet zomaar online te vinden zijn, omdat er in die tijd nog geen internet was.
Dus wat jij wil, een directe bron naar het onderzoek zelf... dat zal lastig te vinden zijn denk ik. Niet onmogelijk, maar dat zal een paar dagen of weken zoekwerk zijn misschien.
Wat de onderzoeken hebben geconcludeerd, dat is wel wereldwijd algemeen bekend. En onderbouwd door die onderzoeken.

Waarom is het voor jou zo moeilijk om te accepteren dat de onderzoeken nou eenmaal hebben aangetoond dat Ethoxiquine, BHA en BHT zo schadelijk zijn...?

Voor ethoxiquine is bijv. een maximale dosis van 75ppm aanbevolen voor honden. Anders komt het boven de ernstig schadelijke drempel. Maar om in honden voer "nut" te hebben als extra houdbaarheid is al minimaal 150ppm nodig. En het gebruik er van is wegens gebrek aan regelgeving voor diervoeder niet verboden.

Wilawander schreef:
Ik ben wel nieuwsgierig of de mensen die hier vers voeren wat die aan paarden voeren.

We hebben nu geen paarden meer...
Maar de ruim 10 jaar dat we ze wel hadden stonden ze 24/7 op een zeer kruidige weide. Met indien noodzakelijk een puur vitamine preparaat.

Paardenbrok, daar kan ook een hoop rommel in zitten. Inderdaad. Maar het is tenminste wel ontworpen voor herbivoren...
't Is niet zo dat er 90% vlees in paardenbrok zit en 4% haver ofzo _O-

Dat kun je bij hondenvoeding al niet zeggen.

**Geplaatst**: 03-08-12 14:40

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 03-08-12 14:40

Stel je hebt gelijk. En in dit geval is RC schadelijk voor je hond. Je hond krijgt nierproblemen en moet op bv. Urinary van RC. Wat dan? Vers is dan niet aan te raden? Dus moet je alsnog op die ohzo gevaarlijke brok om te voorkomen dat je hondje nog zieker word.

**Geplaatst**: 03-08-12 14:51

Geplaatst: 03-08-12 14:51

Het actieve bestanddeel van Urinary RC zijn glycosaminoglycanen.
Die kunnen ook als poeder of tabletjes worden toegediend.

Geen enkel probleem.
Daar is Royal Canin dus echt niet voor nodig.

De reden dat een DA dat zal adviseren, is omdat de meeste voerfabrikanten mooie deals krijgen van die grote voermaatschappijen. Extra centjes, bonussen, VVV bonnen, etc.

Dus waarom een poedertje of tabletje voorschrijven waar amper marge op zit, als je vette bonussen van de voerfabrikant kunt opstrijken door RC aan te bevelen, waar die zelfde glycosaminoglycanen (in veel lagere dosis natuurlijk) in zitten?

De kans dat een hond op KVV, BARF of andere góede brok of vers dieet problemen krijgt met de nieren is overigens echt extreem veel kleiner dan honden die op brok staan... Puur omdat in vers voeding niet die overdaad aan o.a. zout zit, waar duizenden honden de nierproblemen door oplopen (erfelijke factoren uitgezonderd uiteraard).

*edit*
De grootste veroorzaker van blaasgruis en blaasstenen is overigens zout.
Een ophoping van zout in de urine, die kristal vormt en zo gruis en stenen vormt.

Stap 1 om dat op te lossen is dus om het dier MINDER zout binnen te laten krijgen.
En het dier meer vocht binnen laten krijgen. Dat is minder gemakkelijk met droge brokken... Terwijl vers vlees automatisch al een vrij hoog vochtgehalte en een extreem laag zoutgehalte heeft. 2 Vliegen in 1 klap dus.

En nog een heel eenvoudig middeltje: zorgen dat de urine zuurder wordt. Dan lossen de kleine gruis deeltjes al vanzelf op.
Met een kleine dosis vitamine C of cranberrysap, etc. is dat al te realiseren.
Maar voorkomen is natuurlijk beter dan genezen. Gewoon zorgen dat je dier een voeding krijgt waar niet zó veel zout in zit dat het problemen geeft.
't Punt is dat veel van die grote brokfabrikanten er wel veel zout in MOETEN doen, omdat honden 't voer anders laten staan omdat ze 't niet lekker vinden. Zout is namelijk de nummer 1 gebruikte smaakversterker in veel dier kunstmatige voeding.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 03-08-12 14:59, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-08-12 14:53

Geplaatst: 03-08-12 14:53

er zijn ook versvlees nierdieten te koop,zou een nierpatienthond dus echt nooit op gortdroge brokken zetten terwijl juist nieren vocht nodig hebben om goed te functioneren

en zonde voor mijn tijd zeg,in het andere topic allerlei wetenschappelijke artikelen aangedragen over BHA/BHT ,wordt er hier geschreven dat er niets bewezen werd in dat topic...tja waar doe je het eigenlijk toch voor...

**Geplaatst**: 03-08-12 15:03

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 03-08-12 15:03

Femke, ik ben benieuwd wat je dan vindt van goede (biologische) brokken als Orijen waar 80% vlees in zit. Ik voer dit omdat ik graag vlees wil voeren maar mijn Ragdoll aan de diarree gaat en blijft van KVV (ook na een maand proberen). Hiervoor voerde ik toevallig RC en ik merk dat mijn katten Orijen brokken lekkerder vinden en er minder van eten, wellicht omdat er meer vlees in zit? Ben benieuwd naar je mening (en die van anderen).

Ontopic, ik ga mee met de mening van Sallandval. Waarom je druk maken om RC die uiteraard zijn producten wil verkopen en niet om de verzekeraar?

**Geplaatst**: 03-08-12 15:10

Geplaatst: 03-08-12 15:10

Orijen vind ik persoonlijk een typisch voorbeeld van een "goede" brok

Veel vlees, van hoge kwaliteit (goedgekeurd voor menselijke consumptie). Geen geur-, kleur- en smaakstoffen. Graanvrij, geen toegevoegde anti-oxidanten (dus zéker geen chemische) of andere conserveermiddelen. En een uitgebalanceerde hoeveelheid groenten, fruit en kruiden. En zelfs probiotica.

Tja, het aardappelmeel moeten ze toevoegen om er een brok van te persen.
Maar dat is iets waar maar weinig honden allergisch voor zijn. Dus ook prima in mijn ogen...

Enige minpuntje: het is erg duur...
Ik denk dat je met Orijen duurder uit bent dan wanneer je KVV of BARF zou voeren. Maar goed, niet iedereen heeft de mogelijkheid om vers te voeren en dan zijn die Orijen brokken echt een heel goed alternatief

**Geplaatst**: 03-08-12 15:32

Geplaatst: 03-08-12 15:32

Arabesk schreef:
MoriMann schreef:

Was er niet ooit iets met een bepaald margarinemerk?

Becel? (ja ik heb geen tv meer..)

Terwijl recent is gebleken dat margarine helemaal niet zo gezond is.....

TV? Wat is dat? En inderdaad.. geharde (pantaardige) vetten. Hoe slecht wil je het hebben? 8)7

Ik geloof inderdaad wel dat het Becel was, maar wat betreft de constructie moet ik je naar de onbekende locatie van de klepel verwijzen

.

**Geplaatst**: 03-08-12 15:57

Re: smerige tactieken brokjesfabrikanten

Geplaatst: 03-08-12 15:57

Wat betreft bonusen ed voor DA door voeder fabrikanten, ik heb geen idee hoe dat in Nederland werkt maar hier geen bonus oid voor de DA.

Hoe werkt het eigenlijk met vers? Hoeveel controle is er op het vlees? Ken gevallen van beesten die naar het slachrhuis gingen voor menselijke consumptie die ook daadwerkelijk verwerkt zijn maar 100% zeker niet verwerkt hadden mogen worden.
Dat is voor mij een reden geen vlees meer te eten.

**Geplaatst**: 03-08-12 16:35

Geplaatst: 03-08-12 16:35

Arabesk schreef:
Ik had al geen dierenverzekeringen, nu al helemaal niet meer. En ik vrees dit soort idiote dingen straks ook bij de commerciele mensenverzekeringen.

joh, denk je dat het echt blijft bij de margarine? Dat is wat de consument meekrijgt misschien.. dat artsen, dierenartsen etc etc aan de ene kant premies krijgen en aan de andere kant restricties op hulpmiddelen, zorg, medicatie en aantal behandelingen waar niets van in de polis staat wist je zeker ook nog niet?

**Geplaatst**: 03-08-12 16:42

Geplaatst: 03-08-12 16:42

Saffier schreef:
Wat betreft bonusen ed voor DA door voeder fabrikanten, ik heb geen idee hoe dat in Nederland werkt maar hier geen bonus oid voor de DA.

Hoe werkt het eigenlijk met vers? Hoeveel controle is er op het vlees? Ken gevallen van beesten die naar het slachrhuis gingen voor menselijke consumptie die ook daadwerkelijk verwerkt zijn maar 100% zeker niet verwerkt hadden mogen worden.
Dat is voor mij een reden geen vlees meer te eten.

Eukanuba gebruikt in ieder geval zo'n bonus systeem...

Dierenartsen ontvangen gratis puppy pakketten om uit te delen.
Daar zitten kortingsbonnen in, waar de DA zijn stempel op kan zetten. Voor iedere kortingsbon die de puppy eigenaar daadwerkelijk bij de dierenwinkel inlevert, ontvangt de DA praktijk € 2,50 euro in de vorm van een Iris cheque. En als ze 5 bonnen tegelijk indienen ontvangen ze een Iris cheque van € 12,50 euro.

Instructies voor de DA voordat ze het pakket mogen meegeven. Inclusief een letterlijk lijstje dat ze moeten vertellen over het voer:
Afbeelding

En het beloningssysteem voor de praktijk:
Afbeelding

Wat betreft controle op het vlees...
Ik weet niet in hoeverre de branche direct controleert. Daar heb ik geen ervaring mee... Zou je aan een expert moeten vragen denk ik.

Maar het is wel bekend dat de grote multinationals voor brokvoeding de allergoedkoopste afgekeurde slachtafval partijen inkopen die er te krijgen zijn. Het vlees wordt compleet vermaalt en doodgekookt. Tot het onherkenbaar is.
Ik zeg nu wel "vlees", maar van de zo'n 4% vlees in de hondenbrok, bestaat eigenlijk alles uit afval vlees van organen. Bijvoorbeeld kippendarmen.
Geen hoogwaardig spiervlees dus. (Zie o.a. uitzending van Zembla over diervoeders van een paar maanden geleden, waarin een ex-werknemer een boekje open doet over de verwerking van hondenbrokken).

Bij vers vlees, KVV, Barf, etc. kun je in ieder geval nog "zien" wat voor vlees het is en uit welk deel van welk dier het afkomstig is. Zeker als je BARFt, want dan koop je het vlees helemaal zelf in.

En bij vers vlees zal het direct bederven of vies ruiken of (voor de hond) niet goed smaken als er iets "mis" is met het voer.
In brokken is dat niet te ontdekken voor de hond, en vreet hij het op en is het al te laat. Het is al meerdere keren voorgekomen dat er door slechte controle en slechte kwaliteit ingekocht graan een schimmel in het graan zat dat in de brok terecht kwam waar tientallen honden ziek en zelfs dood door zijn gegaan. Niets te merken aan de brok, want die ruikt, smaakt en ziet er altijd het zelfde uit.

Bovendien mogen fabrikanten niet zeggen dat ze vlees gebruiken dat is goedgekeurd voor menselijke consumptie, als dat niet zo is.
En ze mogen ook niet zeggen dat er spiervlees in zit als dat niet zo is. etc.

Een fabrikant die geheimzinnig doet en op z'n verpakking zet:
"Met gevogelte" en op de ingrediëntenlijst: "4% dierlijke eiwitten en dierlijke bijproducten"
Daar weet je dus helemaal niets over. Behalve dat er "een" vogel in zit (fazant, kip, duif, merel, struisvogel, papegaai????) en dat ze eiwit en bijproducten hebben gebruikt.
Je weet niet van welk beest, je weet niet welk deel van het beest (spier of organen of botten of huid, etc. etc.), je weet niet of er hele stukken vlees gebruikt zijn of bijvoorbeeld alleen "meel", etc.

Dan kun je er van uit gaan dat ze slechte kwaliteit en slechte "stukken" gebruiken... 't goedkoopst mogelijke. Want als ze hoogwaardige spullen gebruiken, zouden ze dat er zéker op zetten

Een fabrikant die helder is en op zijn verpakking zet:
20% kippenborst filet, 5% gemalen runderbotten, 10% runder pens, 15% doperwten, 2% wortels. etc.

Die is duidelijk. Je weet dan precies wat je hebt, van welk dier en welke vorm, etc.
Niets te verbergen....

En hier trouwens nog een interessante discussie (4 pagina's) over Dierenartsen, hun opleiding, lezingen en "sponsoring" door voerfabrikanten, etc. etc.
http://www.barfplaats.nl/forum/index.ph ... #msg496273

**Geplaatst**: 04-08-12 00:12

Geplaatst: 04-08-12 00:12

Wilawander schreef:
Stel je hebt gelijk. En in dit geval is RC schadelijk voor je hond. Je hond krijgt nierproblemen en moet op bv. Urinary van RC. Wat dan? Vers is dan niet aan te raden? Dus moet je alsnog op die ohzo gevaarlijke brok om te voorkomen dat je hondje nog zieker word.

Dan ben je iig goed verzekerd

Nee, flauw. Maar feit is dat consumenten belazerd worden waar ze bij staan. Ik ken allerhande onderzoeken niet, maar weet 1 ding wel: er wordt geld aan verdiend.
En waar dit op (te) grote schaal gebeurd, is de consument de sjaak.

**Geplaatst**: 04-08-12 10:05

Geplaatst: 04-08-12 10:05

Irma_Maandag schreef:
Wilawander schreef:
Stel je hebt gelijk. En in dit geval is RC schadelijk voor je hond. Je hond krijgt nierproblemen en moet op bv. Urinary van RC. Wat dan? Vers is dan niet aan te raden? Dus moet je alsnog op die ohzo gevaarlijke brok om te voorkomen dat je hondje nog zieker word.

Dan ben je iig goed verzekerd

Nee, flauw. Maar feit is dat consumenten belazerd worden waar ze bij staan. Ik ken allerhande onderzoeken niet, maar weet 1 ding wel: er wordt geld aan verdiend.
En waar dit op (te) grote schaal gebeurd, is de consument de sjaak.

Ik heb geen verzekering en hoef ik ook niet want dat vind ik geldklopperij.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-08-12 10:24

Geplaatst door de TopicStarter : 04-08-12 10:24

Femke schreef:
Saffier schreef:
Wat betreft bonusen ed voor DA door voeder fabrikanten, ik heb geen idee hoe dat in Nederland werkt maar hier geen bonus oid voor de DA.

Hoe werkt het eigenlijk met vers? Hoeveel controle is er op het vlees? Ken gevallen van beesten die naar het slachrhuis gingen voor menselijke consumptie die ook daadwerkelijk verwerkt zijn maar 100% zeker niet verwerkt hadden mogen worden.
Dat is voor mij een reden geen vlees meer te eten.

Eukanuba gebruikt in ieder geval zo'n bonus systeem...
Dierenartsen ontvangen gratis puppy pakketten om uit te delen.
Daar zitten kortingsbonnen in, waar de DA zijn stempel op kan zetten. Voor iedere kortingsbon die de puppy eigenaar daadwerkelijk bij de dierenwinkel inlevert, ontvangt de DA praktijk € 2,50 euro in de vorm van een Iris cheque. En als ze 5 bonnen tegelijk indienen ontvangen ze een Iris cheque van € 12,50 euro.

Instructies voor de DA voordat ze het pakket mogen meegeven. Inclusief een letterlijk lijstje dat ze moeten vertellen over het voer:
[ Afbeelding ]

En het beloningssysteem voor de praktijk:
[ Afbeelding ]

Bwaaaaaaaaaaah -:(-

Die plaatjes 'houdt het pak puppyvoeding nog even vast en vertel van alle voordelen over de voeding'

de Bruna, Hema etc zijn ook schuldig dat ze hier aan meewerken.

Nomineer dit bericht ×