GamblersCup schreef:Elma_ schreef:Ik snap jou tegen argument wel Gamblerscup, ik zie ook niet graag mensen die om wat voor reden dan ook een dier als impuls aankoop zien. Maar NL is al zo aan het verbitteren en verbotten (is dat een woord) en dan zijn er nog stichtingen en mensen die lieve initiatieven willen nemen zodat er minder dieren liggen te verwaarlozen en dan word ook daar weer het negatiefste uitgehaald. Dat vind ik jammer.
Maar dat is het punt juist Elma: ik denk niet dat er hierdoor "minder dieren liggen te verwaarlozen", ik denk zelf juist dat het er hierdoor (hoe lief bedoeld ook) wel eens veel meer kunnen worden. Dan heeft het toch helemaal geen zin?
Al die voorbeelden die hier genoemd worden van mensen in bepaalde situaties waardoor ze ineens niet meer financieel voor een dier kunnen zorgen, ik ben het er helemaal mee eens dat deze mensen gesponsord mogen/moeten worden, voor the sake van de dieren. Maar kom dan eerst eens met een doordacht plan, een systeem waarmee gecontroleerd kan worden, waardoor je (zo goed als) weet dat het voer naar de juiste mensen/dieren gaat. Als je dát voor elkaar hebt, vind ik het echt een super idee. Zoals ik al eerder schreef, dan ben ik de eerste en gelijk een vaste sponsor! Maar zolang je dit niet voor elkaar hebt, moet je niet met zoiets beginnen. HIer ga je nog meer dierenleed mee in de hand werken, denk ik.
idd de mensen die werkten en in de ziektewet komen of ontslag die kunnen daar niks aan doen,
maar zoals mijn voorbeeld van een kennis van mn ouders die weet dat ze weinig verdient en dan toch dieren nemen
dat vind ik niet verstandig. en het moet ook te controleren zijn anders word er weer misbruik van gemaakt
) en dan zijn er nog stichtingen en mensen die lieve initiatieven willen nemen zodat er minder dieren liggen te verwaarlozen en dan word ook daar weer het negatiefste uitgehaald. Dat vind ik jammer.