Mizora schreef:Ik heb bewust niet getekend. Als het gaat om zeer ernstig dierenleed, dan krijgen ze daar alleen toestemming voor omdat verwacht wordt dat het een zeer grote bijdrage gaat leveren in mensenlevens redden. En dan is het triest dat daar 39 dieren voor moeten sterven, maar niet onoverkomelijk.
Net zoals er een hoop paarden zijn die gehouden worden door particulieren die al als cat. C gehouden worden, dat is gelijk aan 23% van de proefdieren. Namelijk het houden van een groepsdier in individuele huisvesting (een box). Het kan trouwens ook gaan om meermalen bloedprikken in deze categorie.
Cat. A) 37% van de proefdieren, leven zo goed als maar gaat bij door mensen gehouden dieren.
Cat. B) 28%, zitten daar dicht tegenaan.
Cat. D) 8.5%, heeft het al wat zwaarder. Bijv. zowel bloedprikken als individuele huisvesting
En alleen cat. E en F hebben het echt zwaar tijdens de proeven (mate van ongerief zijn ernstig (3.5%) en zeer ernstig (0.12%)).
Voor iedere proef moet er uitgebreid door commissies besloten worden of de hoeveelheid ongerief bij het dier opweegt tegen de hoeveelheid kennis die daaruit wordt opgedaan. En dit wordt dan ook bepaald naar aanleiding van de hoeveelheid dieren die aangevraagd worden. Er wordt altijd uitgegaan van de kleinste hoeveelheid benodigde dieren om het statistisch waardevol te maken. Anders zijn de dieren alsnog zinloos ingezet.
Het gaat hier om een cat. F. Dat blijft zeer triest. Maar geloof me, als ze het anders konden onderzoeken, dan zouden ze dat doen. Maar uiteindelijk gaan mensenlevens voor.
sluit mij hier bij aan..
aanvulling in de commissie die beslist over het wel of niet mogen uitvoeren van dierproeven zijn enkele zetels voor de dierenbescherming en onafhankelijke instanties die over de ethiek oordelen.
ik vind daarom het ondertekenen van petities vrij ondoordacht omdat de in en outs van het onderzoek, alsmede de doelstellingen en middelen niet bekend zijn.. het is puur emotionele reactie op een bericht.
Als je tegen onderzoek op dieren bent voor medisch onderzoek, dan ga ik ervan uit dat diegene ook principieel niet accepteert dat mensen bijvoorbeeld insuline spuiten? ook insuline is ontwikkeld met behulp van dierproeven.. Sterker nog, zonder dit onderzoek, zou er geen kunstmatige insuline zijn en slachtten we nu nog kalveren om insuline uit de lebmaag te oogsten.
in mijn studie heb ik specifiek gekozen voor het vak dierproefalternatieven als extra vak.. hierbij krijg je helaas ook direct te maken met dierproeven en moet je dat meebestuderen, immers anders kun je weinig zeggen over alternatieven op zich.. ook Recht en ethiek vielen in dat pakket.. al met al heeft dat mijn blik wel enigzins gerelativeerd als het neerkomt op dierproeven, met name de medische.
Voor de mensen die argumenten hebben als 'dat moeten mensen dan maar op zichzelf testen (die zullen er zijn). Deze honden zijn specifiek voor dit doel gefokt, beschermd en gezond opgevoed en een blij leven gehad tot aan het moment van de proeven (immers iedere ziekte of aanleg tot andere ziekten, zelfs de aanleg voor hartfalen zelf zijn onwelkom.. er moet zeer gericht 'schade' worden toegediend en aankomen, anders is het nutteloos). iedere vorm van stress kan de uitkomst beïnvloeden, dus zelfs tijdens de proeftijd worden ze beter verzorgd dan menig huisdier.
ja het zijn akelige proeven, het is niet voor niets ongeveer de zwaarste categorie, en dan ook nog eens zo aaibaar.. maar vergeet niet dat door alle dierproeven uit het verleden er nu alternatieven zijn waardoor er nu 'maar' 39 honden aan te pas komen.. Vroeger waren dit er vele malen meer.. och en de geschiedenis heeft ook een periode gehad waarbij willekeurige kinderen van minderheidsgroeperingen gebruikt werden, ongeacht echte geschiktheid.
al met al zeg ik voor mijzelf, ik onderteken echt niet.
Geplaatst: 23-08-14 14:00 
In die tussentijd vermaak ik me kostelijk. 
En ook hier weer de 
Zwakke vorm van discussie voeren. 
