Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-05-12 21:03

Geplaatst: 23-05-12 21:03

Al die cijfertjes, codes en procenten zeggen me helemaal niks :')

Je zou eerst voedingsdeskundige moeten zijn, om te kunnen oordelen of het goed in elkaar zit.

**Geplaatst**: 23-05-12 21:04

Geplaatst: 23-05-12 21:04

Mij heb je ook niet horen zeggen dat de een beter is dan de ander. Ik ben van mening dat je dit per individu moet bepalen en niet kunt generaliseren.

Ik ben echter ook van mening dat de vijandigheid een stuk minder mag, want dit is nu zonde dat de vervoerders zo aanvallend reageren.

Laat iedereen toch eens in zijn waarde.

**Geplaatst**: 23-05-12 21:04

Geplaatst: 23-05-12 21:04

Maar weinig hondenliefhebbers zijn bvb op de hoogte van het feit dat commerciële hondenvoeders eind jaren 1940 werden uitgevonden door heel grote multinationals - zeer vaak voedingsconcerns- om de enorme financiële lasten die het "storten" van afval met zich meebracht te doen dalen of nog liever, zoveel mogelijk van hun afval met enorme winsten te kunnen verkopen!

Zo blijkt Hill's, wereldwijd beschouwd als de fabrikant van kwaliteitshonden - en kattenvoer, een dochteronderneming van Colgate-Palmolive te zijn die na elk productieproces bergen afval (notenschalen en dgl.) moest zien kwijt te raken. Iams of Eukanuba, ook niet de minste, is dan weer een dochteronderneming van Procter & Gamble, bekend van huishoud - en voedingsproducten.

Pedigree? Waltham? Allebei dochterondernemingen van Masterfoods - bekend van oa. Mars en M&M's.
Wie een beetje met het internet bekend is, kan tal van gelijkaardige voorbeelden vinden!
Dat voederfabrikanten zich eerst verplicht zagen nogal wat investeringen te doen om studerende en afstuderende dierenartsen, hondenscholen en hondenbaasjes te overtuigen van de kwaliteit en het gebruiksgemak van hun hondenvoer vonden ze niet erg… om anders hun afval kwijt te raken moesten ze immers ook betalen!

**Geplaatst**: 23-05-12 21:06

Geplaatst: 23-05-12 21:06

Femke schreef:
avalonnancy schreef:
nou het is gewoon een feit dat bepaalde ( niet alle ) KVV voedingen een aantal belangrijke zaken missen en dus geen complete voedingingen zijn.
er heeft laatst nog een stuk in de krant gestaan in een column van een dierenarts dat hij een teckel binnen kreeg met zenuwuitval. in eerste instantie werd natuurlijk gedacht aan een hernia, maar het bleek dus een ( magnesium ) dacht ik tekort te zijn door het voeren van KVV. infuus eraan en 5 uur later was de teckel weer prima in orde.
en ik ga ervanuit dat er best KVV soorten zijn die WEL compleet zijn, maar daar heb ik me niet in verdiept dus kan daar ook geen voorbeelden van noemen.

Er bestaan inderdaad KVV producten die niet volledig zijn.
Dat staat er dan ook keurig bij.

Zo heeft bijv. Smuldier verschillende varianten. De complete voedingen, daar staat ook keurig op "compleet voeding".

Geen enkel verschil dus met "brok". Want er zijn net zo goed brokken, snoepjes en blikjes die alleen als tractie of extraatje geschikt zijn en net zo goed niet "compleet" zijn

Het is de verantwoordelijkheid van de eigenaar om een voeding te kiezen die is aangemerkt als "compleet".

ben ik helemaal met je eens, alleen het vervelende is dat gemiddeld eigenaar geen idee heeft wat hij zijn of haar hond geeft, wat ik nu alleen maar hoor is...ja maar dat is goedkoop en hij is heel gezond hoor! en als ik de hond dan aai, en voel dat hij een vette vacht heeft en schilvers en moeite heeft met lopen en/of opstaan dan is dat allemaal heel normaal.
of ze gaan blind op het advies van de buurvrouw/man af.
mijn buurvrouw haar hond was kaal aan het worden..zat met haar handen in het haar.
ik heb haar een voeding geadviseerd en het waarom erbij. we zijn nu 3 weken verder en geen kale plek meer te zien! vacht is nog wat dof maar er groeit weer haar!.
terwijl ze bij 2! dierenartsen is geweest!

**Geplaatst**: 23-05-12 21:06

Geplaatst: 23-05-12 21:06

magda_90 schreef:
Mij heb je ook niet horen zeggen dat de een beter is dan de ander. Ik ben van mening dat je dit per individu moet bepalen en niet kunt generaliseren.

Ik ben echter ook van mening dat de vijandigheid een stuk minder mag, want dit is nu zonde dat de vervoerders zo aanvallend reageren. Laat iedereen toch eens in zijn waarde.

Idd.
Je kan iemand er wel mee aanvallen maar wat heb je er aan?
Je kan je mening geven prima, met goede argumenten.
Maar ieder moet gewoon doen waar deze zich goed bij voelt.
Zoals ik al zei vind ik het wel zonde dat er verder niet over nagedacht wordt.
En dan praat ik niet over goede kwaliteit brok of vlees. Maar
wel over de mindere kwaliteit brok of vlees.

Daarnaast willen veel mensen alleen maar horen en lezen wat ze willen horen en lezen.

**Geplaatst**: 23-05-12 21:09

Geplaatst: 23-05-12 21:09

haha, ja en ik ken die cijfers dus wel, en mag mij daarom ook in de winkel! (lees dus geen veterinair) voedingsdeskundige noemen.

en dat vocht in duck, ja het is en blijft diepvries he

carnibest is 61% vocht!

het minste heb je inderdaad met BARF maaaarrrrr dat is dus weer geen complete voeding!

**Geplaatst**: 23-05-12 21:12

Re: Tegenstanders vers vlees voeding

Geplaatst: 23-05-12 21:12

En de woorden NATUURLIJK of BIOLOGISCH doen ook wonderen de laatste tijd.
Verder dan dat wordt ook al niet gekeken.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 23-05-12 21:13

Geplaatst door de TopicStarter : 23-05-12 21:13

aslo schreef:
Maar weinig hondenliefhebbers zijn bvb op de hoogte van het feit dat commerciële hondenvoeders eind jaren 1940 werden uitgevonden door heel grote multinationals - zeer vaak voedingsconcerns- om de enorme financiële lasten die het "storten" van afval met zich meebracht te doen dalen of nog liever, zoveel mogelijk van hun afval met enorme winsten te kunnen verkopen!

Zo blijkt Hill's, wereldwijd beschouwd als de fabrikant van kwaliteitshonden - en kattenvoer, een dochteronderneming van Colgate-Palmolive te zijn die na elk productieproces bergen afval (notenschalen en dgl.) moest zien kwijt te raken. Iams of Eukanuba, ook niet de minste, is dan weer een dochteronderneming van Procter & Gamble, bekend van huishoud - en voedingsproducten.

Pedigree? Waltham? Allebei dochterondernemingen van Masterfoods - bekend van oa. Mars en M&M's.
Wie een beetje met het internet bekend is, kan tal van gelijkaardige voorbeelden vinden!
Dat voederfabrikanten zich eerst verplicht zagen nogal wat investeringen te doen om studerende en afstuderende dierenartsen, hondenscholen en hondenbaasjes te overtuigen van de kwaliteit en het gebruiksgemak van hun hondenvoer vonden ze niet erg… om anders hun afval kwijt te raken moesten ze immers ook betalen!

In principe boeit het me niet wie de voeding maakt, maar wel of het goed gebeurd.

**Geplaatst**: 23-05-12 21:15

Geplaatst: 23-05-12 21:15

avalonnancy schreef:
het minste heb je inderdaad met BARF maaaarrrrr dat is dus weer geen complete voeding!

Barf is wel compleet, als je je aan de richtlijnen houdt. Het boek van Ian Billinghurst al eens gelezen?
Of sowieso een boek met betrekking tot anders voeren? Hoeveel wil je er lenen?

**Geplaatst**: 23-05-12 21:17

Geplaatst: 23-05-12 21:17

Estera schreef:
In principe boeit het me niet wie de voeding maakt, maar wel of het goed gebeurd.

En in je tweede opmerking zit nou juist het probleem. Bedoelde met goed, wat de ingrediënten zijn.

**Geplaatst**: 23-05-12 21:20

Geplaatst: 23-05-12 21:20

aslo schreef:
avalonnancy schreef:
het minste heb je inderdaad met BARF maaaarrrrr dat is dus weer geen complete voeding!

Barf is wel compleet, als je je aan de richtlijnen houdt. Het boek van Ian Billinghurst al eens gelezen?
Of sowieso een boek met betrekking tot anders voeren? Hoeveel wil je er lenen?

klopt heb je helemaal gelijk in...maar zeg nou eens eerlijk hoeveel mensen hebben viavia over barfen gehoord, zijn het gaan doen maar zonder te weten wat die richtlijnen zijn? en alle gevolgen van dien.
daarom ben ik dus voor een complete KVV voeding. omdat het gros net als met de brok voedingen geen idee heeft van wat hij aan het doen is!

en dat geld niet alleen voor honden hoor, in kattenvoedingen is dat net zo, en zelfs met knaagdiervoedingen!
einig idee hoe slecht die goedkope gemengde voedingen zijn

maar ach het staat wel allemaal bij ons in de winkel...ook die goedkope -O-

**Geplaatst**: 23-05-12 21:46

Re: Tegenstanders vers vlees voeding

Geplaatst: 23-05-12 21:46

Heb zelf een tijd gebarft, de honden dus

Vond het veel te omslachtig, sommige dingen moest je al buiten geven en 'materiaal' was hier toen moeilijk verkrijgbaar. Heb voor onze reu toendertijd een hele poos zelf gemaakt, deed het er redelijk goed op maar sjonge wat een werk. Overigens deed hij het op de Holistique Blendz van Solid Gold nog veel beter. Daar heeft hij de ruim 13 nagenoeg probleemloos op gehaald ondanks een nier aandoening (al vanaf jonge leeftijd). Sindsdien voer ik dus Smuldier compleet, hetzij de vlees of de pens. Bevalt heel goed, weinig poespas, makkelijk, niet duur, en alles zit erin. Honden doen het er prima op. 1 hond gehad die het op rauw vers niet goed deed. Op gekookt wel heel goed en op de Solid Gold Hund n Flocken helemaal super.
Vandaar dat ik niet fel tegenstander ben van brok, mits het een heel goede is en mits éénmaal per week iets van vuile pens (of een vlees/vis maaltijd) en als rauw vers gewoon niet het beoogde resultaat behaald, wat ik dus met 1 hond (van de 5 heb meegemaakt).

**Geplaatst**: 23-05-12 21:46

Geplaatst: 23-05-12 21:46

Douraque schreef:
aslo schreef:
Een hele lap, wel interessant. Conclusie: honden zijn beter af met vers vlees voeding (voor de mensen die niet het hele stuk -ruim 60 pagina's) wil lezen

http://www.icreo.com/student/Nl/eindwer ... -Erwin.pdf

Eindelijk een wetenschappelijk onderzoek, ga het van de week even lezen

Dit is geen wetenschappelijk onderzoek, maar een DA die als afstudeerproject 25 honden heeft onderzocht die hun leven lang op brok hebben gestaan, en 25 honden die hun leven lang rauw gevoerd zijn.

Mijn bron van informatie, ben naar al zijn lezingen geweest. Zijn vrouw is voedingsdeskundige bij Royaal Konijn, dus kijkt daar in de keuken mee.

Wisten jullie dat je met de ingedrienten lijst van Royaal Konijn je billen kon afvegen?

Die is namelijk gemaakt voor het bakken en braden.

Dus kan je nagaan wat er met de ingrediënten gebeurd na dit bakken, blijft niets meer van over. En wat er van overblijft kan de hond bijna niets meer mee, omdat ze niet in de juiste diversiteit meer aanwezig zijn. Dus vandaar dat de hond op den duur tekorten kan krijgen.

En wisten jullie ook dat ijzer rustig van een roestige spijker afkomstig kan zijn? Dr is namelijk geen hond die dat controleert, dus dat is gewoon toegestaan. Kalk van een krijtje ook geen probleem.
Info van een voedingsdescundige bij Royaal Konijn.

Ik vind het diep en diep triest dat mensen zo besodemieterd worden. En dat ben ik zelf ook jaren geweest hoor!

Bij deze Da komt geen kanker en geen gebitsreiniging voor in zijn praktijk.

Meer info over skelet problemen bij de hond door de opkomst van de brok.
Want voor 1930
waren deze aandoeningen dr nog niet, waarom na 1930 dan wel? Toen is de brok op de markt gekomen.

http://barf-natuurlijk.nl/billinghurst/ ... _1930.html

**Geplaatst**: 23-05-12 21:48

Geplaatst: 23-05-12 21:48

Je laat je nu nog steeds bedonderen.

xRomana schreef:
Meer info over skelet problemen bij de hond door de opkomst van de brok.
Want voor 1930
waren deze aandoeningen dr nog niet, waarom na 1930 dan wel? Toen is de brok op de markt gekomen.

En hoe snel rende men toen naar de DA?

xRomana schreef:
En wisten jullie ook dat ijzer rustig van een roestige spijker afkomstig kan zijn? Dr is namelijk geen hond die dat controleert, dus dat is gewoon toegestaan. Kalk van een krijtje ook geen probleem.

Dat doet Kellogs ook hoor, en wordt gewoon toegestaan door keuringsdienst van waren. Lichaam gaat hier niet anders mee om dan wanneer het vanuit een andere bron komt, is de verklaring.

**Geplaatst**: 23-05-12 21:52

Geplaatst: 23-05-12 21:52

F_Orumster schreef:
Je laat je nu nog steeds bedonderen.
xRomana schreef:
Meer info over skelet problemen bij de hond door de opkomst van de brok.
Want voor 1930
waren deze aandoeningen dr nog niet, waarom na 1930 dan wel? Toen is de brok op de markt gekomen.

En hoe snel rende men toen naar de DA?

xRomana schreef:
En wisten jullie ook dat ijzer rustig van een roestige spijker afkomstig kan zijn? Dr is namelijk geen hond die dat controleert, dus dat is gewoon toegestaan. Kalk van een krijtje ook geen probleem.

Dat doet Kellogs ook hoor, en wordt gewoon toegestaan door keuringsdienst van waren. Lichaam gaat hier niet anders mee om dan wanneer het vanuit een andere bron komt, is de verklaring.

En van sinaasappelsap is het vruchtvlees niet van sinaasappel maar van wortels.
Zo kun je de lijst heeeel lang maken.

Jij doet net of brokvoeding puur gif is, maar dat is toch echt niet zo.

**Geplaatst**: 23-05-12 22:07

Geplaatst: 23-05-12 22:07

Ik zou je beter laten informeren Romana, zeggen dat door middel van vers vlees er geen kanker en gebitsreiniging meer voorkomen op zijn praktijk vind ik absolute duiden op onkunde.

Kanker komt daar naast al net zo lang voor als er schepsels op aarde rondlopen, dus dat is bij honden niet anders.

**Geplaatst**: 23-05-12 22:28

Geplaatst: 23-05-12 22:28

Sluiten jullie je oogjes maar voor dit verhaal hoor, ik schrok ook enorm toen mij dit verhaal met goede argumenten werd verteld.....

Slaap lekker. Hoop voor jullie dieren dat er ooit een dag komt dat baasje uit het stof komt. Dat meen ik oprecht. Het is overduidelijk dat jullie gebrainwashed zijn, precies zoalss eerder in dit topic al werd aangekaart. Een miljarden industrie, de mens weet niet beter.

**Geplaatst**: 23-05-12 22:30

Re: Tegenstanders vers vlees voeding

Geplaatst: 23-05-12 22:30

Over keloggs....zal best.

Maar wij hebben de keus om nog andere producten tot ons te nemen die dit tekort wel weer aanvullen, jou hond heeft dat niet met elke dag dezelfde samensgestelde doodgekookte meuk. Eet gevarieerd, geldt ook voor ons huisdieren.

**Geplaatst**: 23-05-12 22:34

Geplaatst: 23-05-12 22:34

magda_90 schreef:
Ik zou je beter laten informeren Romana, zeggen dat door middel van vers vlees er geen kanker en gebitsreiniging meer voorkomen op zijn praktijk vind ik absolute duiden op onkunde.

Mee eens.
Alleen voeding zegt niet genoeg.
Met je hond wandelen door uitlaatgassen, slechte hygienische omstandigheden en andere zaken spelen ook een rol in het wel of niet krijgen van ziekten.
Je zou bij een onderzoek nooit kunnen zeggen 'dit is goede voeding' tenzij je alle factoren meeneemt, voeding, ras (erfelijke problemen), locale omstandigheden enz.

**Geplaatst**: 23-05-12 22:40

Geplaatst: 23-05-12 22:40

xRomana schreef:
Over keloggs....zal best.

Maar wij hebben de keus om nog andere producten tot ons te nemen die dit tekort wel weer aanvullen, jou hond heeft dat niet met elke dag dezelfde samensgestelde doodgekookte meuk. Eet gevarieerd, geldt ook voor ons huisdieren.

Weet je wel wat een wetenschappelijk onderzoek is? Dat is een onderzoek uitgevoerd door een universiair opgeleid persoon (dus een da). Dus die tekst is wel wetenschappelijk en nog een goed onderzoek door een vergelijking te maken tussen vers en brok voeren. Ik weet heus wel wat wetenschap is en wat niet. Heb heel veel juridische artikelen gelezen en twee zelf geschreven.

Jammer dat je zo opdringerig reageerd op de mensen die brok voeren. Je moet iedereen in zijn waarde laten en respecteren ongeacht hun keuzes voor voer. Ik heb een hond gehad die 18,5 jaar is geworden op pedigree en een kat van 21 jaar op gourmet. Ik voer nu rc omdat de kat geen vers lust. Ga bij een volgende kat wel op vers.

Laatst bijgewerkt door Douraque op 23-05-12 22:43, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-05-12 22:42

Geplaatst: 23-05-12 22:42

avalonnancy schreef:
haha, ja en ik ken die cijfers dus wel, en mag mij daarom ook in de winkel! (lees dus geen veterinair) voedingsdeskundige noemen.

en dat vocht in duck, ja het is en blijft diepvries he
carnibest is 61% vocht!

het minste heb je inderdaad met BARF maaaarrrrr dat is dus weer geen complete voeding!

Toch vind ik Duck 1 van de mindere soorten KVV. Het wordt hier en bij een hoop kenissen niet goed gegeten, lijkt wel karton als je het laat ontdooien. De calciumbron is een preparaat of bot, er is niet bekend wat de verhoudingen bot/spiervlees/orgaan is (er is soms geen bot namelijk). Er zitten een hoop granen in. Het wordt compleet gemaakt door een premix, terwijl het afwisselen van diersoorten beter is. Ik voer liever vis bij voor de omega's, net als een rauw eitje, wat gepureerde groenten.

Ik ben het wel met je eens dat ik BARF niet snel zal aanraden, juist omdat je er goed in moet verdiepen om het compleet te maken. Dat zien veel mensen niet.

Jammer genoeg gaat het nu weer de kant op van de dwingende versvoerders. Zoals ik eerder al zei: hoe harder men gaat aandringen, hoe minder mensen het willen proberen!!!

**Geplaatst**: 23-05-12 22:46

Re: Tegenstanders vers vlees voeding

Geplaatst: 23-05-12 22:46

Je hond of kat brokken voeren is net zoiets als dat je zelf elke dag pizza zou eten waar wel alle vitamines en mineralen inzitten..... maar ieder mens voelt aan dat dát niet gezond is. Waarom zou het eten dat een hond of kat van nature eet ineens niet 'genoeg' zijn of niet de juiste samenstelling hebben? Hetzelfde zie je bij paarden, mensen denken dat in gras en hooi écht niet alles zou kunnen zitten en proppen brokken in hun paard.

Brokken bestaan vooral uit zetmeel en afval (sojaschroot etc). Een zak grasbrok is veel duurder dan een zak biks, ra ra hoe kan dat. Grasbrok bestaat uit écht eten en biks uit voornamelijk afval uit de veevoederindustrie.

Royal Canin etc hebben het geld om asiels en dierenartsen te sponsoren. Carnibest etc lukt dat (nog) niet. Als je asiels en de veeartsen sponsort met gratis voer, en iedereen ziet telkens JOUW voer overal terugkomen dan denken mensen dat het wel goed moet zijn. Zeker als de veearts het ook nog aandraadt

**Geplaatst**: 24-05-12 00:42

Geplaatst: 24-05-12 00:42

franka75 schreef:
nou kreeg ik de tip voor mijn kat van de da om rijst en geitenvlees te gaan voren gekookt volgens mij , de rijst gekookt dus vlees ook neem ik aan want kat likt zich zelf kaal en dat zou een remedie kunnehn zijn vanwege waarschijnlijk voernijd, ik was nogal vragerig en aan het eind van het gesprek zegt ik geef het op , ja ik kan wel eigenwijs zijn maar dit vond ik vreemd. maar ja het schijn tegenwoordig normaal te zijn en ik ben een adhder en ben dan bang dat ik niet goed reageerde

Was het zelfde met mijn hond, beet zich helemaal kaal TOT bloedend toe.
Wij zijn wel overgestapt op lam en rijst, maar dan wel in de brok vorm. En hij zit weet helemaal mooi in zijn vacht en bijt niet meer.

Ik zal zeggen gewoon proberen.

**Geplaatst**: 24-05-12 08:51

Geplaatst: 24-05-12 08:51

xRomana schreef:
Sluiten jullie je oogjes maar voor dit verhaal hoor, ik schrok ook enorm toen mij dit verhaal met goede argumenten werd verteld.....

Slaap lekker. Hoop voor jullie dieren dat er ooit een dag komt dat baasje uit het stof komt. Dat meen ik oprecht. Het is overduidelijk dat jullie gebrainwashed zijn, precies zoalss eerder in dit topic al werd aangekaart. Een miljarden industrie, de mens weet niet beter.

Verdiep je eerst eens in het fenomeen 'kanker' en het ontstaan en dan praten we op dat gebied verder. Wat die dierenarts aanhaalt is onjuist, want dan zou vers vlees hét wondermiddel tegen kanker zijn. Ik ben nu heel benieuwd met welke argumenten hij jou overtuigd heeft.

Daar naast, reageer toch eens volwassen, dat aanvallende gedrag is nergens voor nodig.

**Geplaatst**: 24-05-12 09:07

Geplaatst: 24-05-12 09:07

Arabesk schreef:
Je hond of kat brokken voeren is net zoiets als dat je zelf elke dag pizza zou eten waar wel alle vitamines en mineralen inzitten.....

Dat zou anders best wel handig zijn. Het enige slechte zou dan zijn dat het een dikmaker is, maar dan moet je dus weer minder ervan eten. Met het vershcil dat brokken geen dikmakers zijn, zeg je hier dus eigenlijk dat brokken helemaal zo slecht niet zijn.