Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-01-18 14:15

Geplaatst: 23-01-18 14:15

Billy schreef:
Sees schreef:
Dan nóg vind ik het niet raar dat ze niet overal hebben aangebeld. Zeker gezien de staat van de kat (stoffig, oud, mank).

Ik vind het echt raar dat mensen het handelen van de instantie zo bekritiseren. Alsof die mensen niets beters te doen hebben dan katten met een eigenaar meenemen.

Alsof instanties heilig zijn...

Dat zeg ik niet maar de dingen die hier worden en zijn gezegd... werkelijk.

**Geplaatst**: 23-01-18 14:16

Geplaatst: 23-01-18 14:16

Dus TS draait op voor de niet gechipte katten?? Beetje krom dit. Dan gaat op den duur het asiel bewust eigenaarsdieren vangen om hun rekeningen te bekostigen.

Hier in het topic was er toch ook een voorbeeld van: hond werd drie keer gevangen door het asiel, enkele meters buiten zijn erf. Het asiel was de buurman van deze persoon en liet iedere keer grof betalen om het dier weer op te halen - als dat geen puur winstbejag is weet ik het ook niet meer.

**Geplaatst**: 23-01-18 14:19

Geplaatst: 23-01-18 14:19

Evi84 schreef:
Dus TS draait op voor de niet gechipte katten?? Beetje krom dit. Dan gaat op den duur het asiel bewust eigenaarsdieren vangen om hun rekeningen te bekostigen.

Hier in het topic was er toch ook een voorbeeld van: hond werd drie keer gevangen door het asiel, enkele meters buiten zijn erf. Het asiel was de buurman van deze persoon en liet iedere keer grof betalen om het dier weer op te halen - als dat geen puur winstbejag is weet ik het ook niet meer.

Werkelijk... alsof we te maken hebben met maffiapraktijken en georganiseerde criminaliteit.

**Geplaatst**: 23-01-18 14:20

Geplaatst: 23-01-18 14:20

Evi84 schreef:
Dus TS draait op voor de niet gechipte katten?? Beetje krom dit. Dan gaat op den duur het asiel bewust eigenaarsdieren vangen om hun rekeningen te bekostigen.

Hier in het topic was er toch ook een voorbeeld van: hond werd drie keer gevangen door het asiel, enkele meters buiten zijn erf. Het asiel was de buurman van deze persoon en liet iedere keer grof betalen om het dier weer op te halen - als dat geen puur winstbejag is weet ik het ook niet meer.

je betaalt ook mee in de supermarkt voor gestolen waren..

bij een energiemaatschappij zit gestolen energie ook in de energieprijs verwerkt.

ja dus.. je betaalt een prijs voor een dienst of product, waardoor een bedrijf kan draaien.

in geval van die hond.. blijkbaar is die eigenaar dan erg hardleers.. die van mij was dan niet eens meer zonder lijn buiten gekomen. ik denk echt dat er iemand standaard daar stond te posten met een koekje in zijn hand.. zodra de hond zijn neus liet zien, hopla snel meenemen om geld te verdienen.. uhuh

**Geplaatst**: 23-01-18 14:22

Geplaatst: 23-01-18 14:22

sneeuwpop schreef:
DatBenIkNou schreef:
Sneeuwpop, hoe denk je dan dat een asiel draaiende gehouden kan worden? Als alles maar 'service' moet zijn kunnen ze wel sluiten. De kat was niet in topconditie en daarom is hij meegenomen, dat kost nu eenmaal tijd en geld maar ook weer geen onoverkomelijk bedrag voor de eigenaar.

Principes zijn dingen die men gebruikt om iets onaangenaams na te laten.

Multatuli

Wilde dieren worden ook geholpen.
Daarbij kost een kat in het asiel ook geld en lijkt me in dit geval ook niet een kat waarvoor mensen in de rij staan om eruit te halen.

Ik mag aannemen dat men niet met een asiel begint om geld te verdienen, maar juist om dieren te helpen.
Zo niet, krijg je situaties zoals bij de ts.

Jij vindt dus dat ze nergens geld voor mogen vragen? Hoe had je dan bedacht hoe ze dieren gingen helpen?

**Geplaatst**: 23-01-18 14:24

Geplaatst: 23-01-18 14:24

Evi84 schreef:
Dus TS draait op voor de niet gechipte katten?? Beetje krom dit. Dan gaat op den duur het asiel bewust eigenaarsdieren vangen om hun rekeningen te bekostigen.

Hier in het topic was er toch ook een voorbeeld van: hond werd drie keer gevangen door het asiel, enkele meters buiten zijn erf. Het asiel was de buurman van deze persoon en liet iedere keer grof betalen om het dier weer op te halen - als dat geen puur winstbejag is weet ik het ook niet meer.

We kunnen ook belastingen verhogen en niemand meer laten betalen voor het ophalen. Ook voor mensen die geen huisdieren hebben. Probleem opgelost. Wordt iedereen er de dupe van. Is rechtvaardiger tegenover TS. Want we betalen toch voor heel veel zaken belasting waarvan we geen gebruik maken. En worden daar dan ook de dupe van toch. Tijd voor een revolutie zou ik zeggen

$*\o/*$

Of we schaffen gewoon de asielen af en helpen geen enkel dier meer. Ook een geweldig idee. Scheelt een hoop gemeenschapsgeld.

Sorry draaf een beetje door net als de anderen die het schandalig vinden om te betalen voor je eigendom.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 23-01-18 14:39, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-01-18 14:32

Geplaatst: 23-01-18 14:32

elenaMM77 schreef:
je betaalt ook mee in de supermarkt voor gestolen waren..

bij een energiemaatschappij zit gestolen energie ook in de energieprijs verwerkt.

ja dus.. je betaalt een prijs voor een dienst of product, waardoor een bedrijf kan draaien.

Slimme asielen: 2x geld vangen voor 1 dier toch?

Bij dieren waarvan de eigenaar niet geidentificeerd is, draait de gemeente hiervoor op - waarom moet volgens jou de eigenaar nog eens extra opdraaien voor dieren waar de gemeente al voor heeft opgedraaid?

Ik blijf erbij: geldzucht.

**Geplaatst**: 23-01-18 14:34

Geplaatst: 23-01-18 14:34

Evi84 schreef:
elenaMM77 schreef:
je betaalt ook mee in de supermarkt voor gestolen waren..

bij een energiemaatschappij zit gestolen energie ook in de energieprijs verwerkt.

ja dus.. je betaalt een prijs voor een dienst of product, waardoor een bedrijf kan draaien.

Slimme asielen: 2x geld vangen voor 1 dier toch?

Bij dieren waarvan de eigenaar niet geidentificeerd is, draait de gemeente hiervoor op - waarom moet volgens jou de eigenaar nog eens extra opdraaien voor dieren waar de gemeente al voor heeft opgedraaid?

Ik blijf erbij: geldzucht.

hoe bedoel je 2x geld voor 1 dier?
De gemeente betaalt niet als er een eigenaar is?

de gemeente betaalt voor wild en zwerfdieren waar geen eigenaar van is of wordt gevonden..
ik snap niet wat jij nu beodelt met de eigenaar niet geidentificeerd is, en vervolgens de eigenaar nog eens extra opdraaien

dan is er toch een eigenaar en betaalt de gemeente toch niet?
geen eigenaar is geen eigenaar.

**Geplaatst**: 23-01-18 14:45

Geplaatst: 23-01-18 14:45

elenaMM77 schreef:
hoe bedoel je 2x geld voor 1 dier?
De gemeente betaalt niet als er een eigenaar is?

de gemeente betaalt voor wild en zwerfdieren waar geen eigenaar van is of wordt gevonden..
ik snap niet wat jij nu beodelt met de eigenaar niet geidentificeerd is, en vervolgens de eigenaar nog eens extra opdraaien

dan is er toch een eigenaar en betaalt de gemeente toch niet?
geen eigenaar is geen eigenaar.

- Als er een dier terecht wordt meegenomen of als deze poes 4 kilometer van haar woonplaats was gevangen ipv op haar eigen territorium weken gelokt met blikvoer - dan is er zo goed als geen geidentificeerde eigenaar die een bedrag van het asiel zal betwisten tijdens het dier ophalen. Heeft men geen eigenaar geidentificeerd, dan draait de gemeente ervoor op. Ook bij de herplaatsing van deze laatste vangt het asiel dik geld, dus is voor een niet geidentificeerd dier sowieso al 2x betaald voor hetzelfde dier.

Bij dieren als deze kat vind ik dat het asiel gewoon moet erkennen fout te zijn en het dier terug te geven - het is dan ook terecht dat ze zelf voor de kosten opdraaien opdat ze incentive hebben om hun manier van handelen onder de loep te nemen, bij te schroeven zodat zoiets niet meer voorvalt in de toekomst.

Jij (of was het iemand anders) gaf hierboven min of meer aan dat het terecht is dat geidentificeerde eigenaars die hun dier komen ophalen grof geld neerleggen omdat ze ook de andere dieren moeten bekostigen in het asiel, waarop men voornamelijk doelde die zonder baasje waar de eigenaar niet voor betaalt. Maar net voor deze groep is al 2x betaald (1x door de gemeente en 1x bij herplaatsing) dus de eigenaars van gevonden dieren nog eens een extra hoog bedrag aanrekenen omdat ze moeten opdraaien voor de gevonden dieren zonder eigenaar, is mijn inziens totaal onethisch en puur winstbejag. Dat is er 3x betaald voor ieder gevonden dier zonder eigenaar..

**Geplaatst**: 23-01-18 14:46

Geplaatst: 23-01-18 14:46

Evi84 schreef:
elenaMM77 schreef:
je betaalt ook mee in de supermarkt voor gestolen waren..

bij een energiemaatschappij zit gestolen energie ook in de energieprijs verwerkt.

ja dus.. je betaalt een prijs voor een dienst of product, waardoor een bedrijf kan draaien.

Slimme asielen: 2x geld vangen voor 1 dier toch?

Bij dieren waarvan de eigenaar niet geidentificeerd is, draait de gemeente hiervoor op - waarom moet volgens jou de eigenaar nog eens extra opdraaien voor dieren waar de gemeente al voor heeft opgedraaid?

Ik blijf erbij: geldzucht.

Ik zou bijna zeggen lees nu eens terug wat je zelf geschreven hebt. Dan zie je misschien het antwoord. En dat is geen geldzucht.

**Geplaatst**: 23-01-18 14:49

Geplaatst: 23-01-18 14:49

Anoniem schreef:
Ik zou bijna zeggen lees nu eens terug wat je zelf geschreven hebt. Dan zie je misschien het antwoord. En dat is geen geldzucht.

Verklaar je maar nader, want ik zie niet wat jij overduidelijk ziet..

**Geplaatst**: 23-01-18 15:01

Geplaatst: 23-01-18 15:01

Evi84 schreef:
Anoniem schreef:
Ik zou bijna zeggen lees nu eens terug wat je zelf geschreven hebt. Dan zie je misschien het antwoord. En dat is geen geldzucht.

Verklaar je maar nader, want ik zie niet wat jij overduidelijk ziet..

Nee nee te simpel zelf even nadenken. Denk na of jouw gezegde gestaafd is op feiten of op gedachten. Dan heb je je antwoord

**Geplaatst**: 23-01-18 15:05

Geplaatst: 23-01-18 15:05

Anoniem schreef:
Nee nee te simpel zelf even nadenken dan vind je je antwoord.

Zucht...

**Geplaatst**: 23-01-18 15:07

Geplaatst: 23-01-18 15:07

Evi84 schreef:
Anoniem schreef:
Nee nee te simpel zelf even nadenken dan vind je je antwoord.

Zucht...

Ik weet het dat is een moeilijke taak maar brengt licht in de duisternis.

**Geplaatst**: 23-01-18 15:09

Geplaatst: 23-01-18 15:09

Evi84, dik geld? Ik geloof niet dat je hoeft te verwachten dat asiels zwemmen in het geld.

En dan nógmaals de vraag, wie heeft nou uiteindelijk het dier fysiek gevangen?

**Geplaatst**: 23-01-18 15:27

Geplaatst: 23-01-18 15:27

Evi84 schreef:
Jij (of was het iemand anders) gaf hierboven min of meer aan dat het terecht is dat geidentificeerde eigenaars die hun dier komen ophalen grof geld neerleggen omdat ze ook de andere dieren moeten bekostigen in het asiel, waarop men voornamelijk doelde die zonder baasje waar de eigenaar niet voor betaalt. Maar net voor deze groep is al 2x betaald (1x door de gemeente en 1x bij herplaatsing) dus de eigenaars van gevonden dieren nog eens een extra hoog bedrag aanrekenen omdat ze moeten opdraaien voor de gevonden dieren zonder eigenaar, is mijn inziens totaal onethisch en puur winstbejag. Dat is er 3x betaald voor ieder gevonden dier zonder eigenaar..

grof geld? ritje dierenambulance kost een paar tientjes. De gemeente betaalt echt geen vetpot hoor,
en er zijn meer dan directe kosten.. wat denk je van schades, stormschade, onderhoud etc..
dat moet allemaal betaald worden van adoptie van dieren, opvang van dieren etc..

de gemeente betaalt een klein deel, en als jij een dier uit het asiel haalt betaal je ook wat..
van die 'inkomsten' moeten kosten van dat specifiek dier betaalt worden, maar ook het dak van het asiel als het aan vervanging toe is, of onderhoud van de gebouwen.

net zoals er van het geld dat jij aan je energiemaatschappij betaald ook de stoel wordt betaald waar de medewerker op zit... je betaalt nooit sec de kosten van iets specifiek, maar het bedrag waarvoor het asiel diensten kan leveren..

het is niet zo: de medewerker is een vrijwillger het kost 2.30 euro aan benzine, dus voor 2.30 mag je je kat komen halen.

ze krijgen niet 3x betaalt.. het totale bedrag wordt in meerdere rekeningen verwerkt.. en hoe je nu ineens op 3x komt..

de gemeente draait op voor bijvoorbeeld een duif die opgehaald moet worden, voor de da die het dier oplapt en voor het weer uitzetten van dat dier.. Dat wordt niet per dier uitgerekend en in rekening gebracht.. daar krijg het asiel bedrag x voor per jaar om dat soort werk te doen.

denk dat jij wel een heel romantisch beeld hebt van hoe rijk een asiel is.. de meesten kunnen maar net kostendekkend draaien.. de lonen van vaste medewerkers van bijvoorbeeld een vogelopvang afhankelijk van de functie worden vaak gedragen door dierenbescherming of een gemeente..

maar als jij denkt dat asiels zo winstgevend zijn.. begin er dan een en geef het goede voorbeeld.. kijken hoelang het duurt voor jij je deuren weer sluit omdat je vind dat je alle adressen moet gaan aflopen (in die tijd had je ook alle dieren kunnen verzorgen, of de honden kunnen socialiseren, of administratie werk doen), en als een baas dan zijn vinger opsteekt met jaaaaaaaaaaa maar mijn kat loopt altijd 2 km van huis, ik was m niet kwijt.. dan alle diensten en verblijf gewoon lekker gratis doen.

**Geplaatst**: 23-01-18 15:36

Geplaatst: 23-01-18 15:36

elenaMM77 schreef:
minikatje schreef:
Nou, ik heb even gegoogeld en het blijkt nog best veel voor te komen dat katten met een eigenaar worden opgehaald.

hoeveel procent van het totaal aantal katten met een eigenaar hebben we het dan over?
en hoeveel procent van het totaal aantal opgehaalde katten betreft het?

want dan weet je pas of het veel is..

je kunt 100 klagers hebben over een bedrijf, maar als die 100.000 mutaties doen per jaar..
dan is 100 klagers natuurlijk helemaal niets.

heb je 1 klager, dan lijkt het niets, maar als zo'n bedrijf maar 10 klanten hebt.. dan is het dus veel

En hoeveel mensen betalen onder protest zonder dit online te zetten?
Hoeveel mensen betalen gewoon omdat het 'normaal' lijkt?

Katten zonder een te achterhalen eigenaar worden door de gemeente betaald, de 1e 14 dagen. Asiel krijgt geen subsidie maar kan zo uit de kosten blijven (voor die katten waarvan de eigenaar niet te achterhalen is)

Een ambulance kost 50 euro per dag, gemiddeld (staat op de site van de DB)
stormschade is een verzekerings kwestie, onderhoud dat weet je als je een gebouw hebt. Loonkosten houden ze minimaal omdat de meesten als vrijwilliger werken.

ik vind het onterecht dat anderen moeten betalen voor ritjes die niet nodig waren geweest. Als ze hun eigen administratie niet op orde hebben, en al helemaal niet voor principieel zijn ala "als jij het bokt plempt krijg je lekker je kat niet meer terug, en gaan we die kat die jaren geleden al niet te bemiddelen was als huiskat, lekker tam proberen te maken en laten opsluiten bij iemand thuis.... en anders een eind verderop op een boerderij loslaten" kunnen ze de kat misschien wel maandelijks vangen als inkomsten bron om hun principes te betalen.

**Geplaatst**: 23-01-18 15:49

Re: Dierenasiel lokt kat, vangt hem en wil dan geld

Geplaatst: 23-01-18 15:49

@ Alane quote was weer lastig.

Misschien iets voor jou om een poll op te zetten om erachter te komen hoeveel mensen dit betreft en hoeveel mensen dit ook niet terecht vinden.
Maar de woorden risico van een betaling van een kat die je buiten laat lopen en betalen voor eigendom nadat het “gevangen” is halen jouw stelling onderuit.
Het maakt namelijk niet uit hoe mensen die betaald hebben erover denken, er zijn regels en die regels zijn gemaakt door mensen die wij zelf gekozen hebben in een gemeenteraad of hoger.

**Geplaatst**: 23-01-18 15:58

Geplaatst: 23-01-18 15:58

Sees schreef:
Evi84, dik geld? Ik geloof niet dat je hoeft te verwachten dat asiels zwemmen in het geld.

En dan nógmaals de vraag, wie heeft nou uiteindelijk het dier fysiek gevangen?

Mijn excuses dat ik je eerdere vraag aan mij over het hoofd gezien heb. Het asiel + DA (in deze één pot nat) hebben de kat fysiek gevangen - mijn vraag alles wat het asiel in deze heeft gedaan + achterhouden van de kat en deze binnenkort herplaatsen wel allemaal wettelijk gestaafd is en daar heb ik zéééééééér mijn twijfels over.

Of het asiel zwemt in het geld of niet, dat zal mij een zorg wezen. Terechte facturen: geen probleem mee, zichzelf boven de wet wanen en erop rekenen ermee weg te komen: wel.

**Geplaatst**: 23-01-18 16:03

Geplaatst: 23-01-18 16:03

Evi84 schreef:
Sees schreef:
Evi84, dik geld? Ik geloof niet dat je hoeft te verwachten dat asiels zwemmen in het geld.

En dan nógmaals de vraag, wie heeft nou uiteindelijk het dier fysiek gevangen?

Mijn excuses dat ik je eerdere vraag aan mij over het hoofd gezien heb. Het asiel + DA (in deze één pot nat) hebben de kat fysiek gevangen - mijn vraag alles wat het asiel in deze heeft gedaan + achterhouden van de kat en deze binnenkort herplaatsen wel allemaal wettelijk gestaafd is en daar heb ik zéééééééér mijn twijfels over.

Of het asiel zwemt in het geld of niet, dat zal mij een zorg wezen. Terechte facturen: geen probleem mee, zichzelf boven de wet wanen en erop rekenen ermee weg te komen: wel.

Maar doen ze dat dat is de vraag. Of zijn ze juist binnen de wet bezig. Nogmaals we hebben niet alle informatie

**Geplaatst**: 23-01-18 16:25

Geplaatst: 23-01-18 16:25

Sclimpre schreef:
Qua dierenleed denk ik dat erfkatten over het algemeen een heel goed leven hebben. Het grote kattenleed zit imo bij de appartementskatten die hun hele leven niets anders kunnen doen dan eten en slapen en wat prutsen aan een krabpaal. Die vallen niet op en niemand trekt zich dat aan. Jammer genoeg schijnen veel mensen dit meer en meer normaal te vinden, wordt dit de norm en worden erfkatten de buitenbeentjes.

En op wat voor een soort leed doel je dan?

**Geplaatst**: 23-01-18 16:31

Geplaatst: 23-01-18 16:31

Onali schreef:
Sclimpre schreef:
Qua dierenleed denk ik dat erfkatten over het algemeen een heel goed leven hebben. Het grote kattenleed zit imo bij de appartementskatten die hun hele leven niets anders kunnen doen dan eten en slapen en wat prutsen aan een krabpaal. Die vallen niet op en niemand trekt zich dat aan. Jammer genoeg schijnen veel mensen dit meer en meer normaal te vinden, wordt dit de norm en worden erfkatten de buitenbeentjes.

En op wat voor een soort leed doel je dan?

Ik denk dat dit een heel andere discussie is. Daarover is een ander topic op dit forum.

**Geplaatst**: 23-01-18 16:33

Geplaatst: 23-01-18 16:33

Sclimpre schreef:
Qua dierenleed denk ik dat erfkatten over het algemeen een heel goed leven hebben. Het grote kattenleed zit imo bij de appartementskatten die hun hele leven niets anders kunnen doen dan eten en slapen en wat prutsen aan een krabpaal. Die vallen niet op en niemand trekt zich dat aan. Jammer genoeg schijnen veel mensen dit meer en meer normaal te vinden, wordt dit de norm en worden erfkatten de buitenbeentjes.

Onali schreef:
En op wat voor een soort leed doel je dan?

Anoniem schreef:
Ik denk dat dit een heel andere discussie is. Daarover is een ander topic op dit forum.

Corrie, ik wil enkel weten wat ze ermee bedoelde

**Geplaatst**: 23-01-18 16:42

Re: Dierenasiel lokt kat, vangt hem en wil dan geld

Geplaatst: 23-01-18 16:42

Snap ik onali had het tegen sclimpre

**Geplaatst**: 23-01-18 17:09

Geplaatst: 23-01-18 17:09

Evi84 schreef:
Heeft men geen eigenaar geidentificeerd, dan draait de gemeente ervoor op. Ook bij de herplaatsing van deze laatste vangt het asiel dik geld, dus is voor een niet geidentificeerd dier sowieso al 2x betaald voor hetzelfde dier.

Ik heb 90 euro afgerekend toen ik mijn kat uit het asiel halen. Was 1,5 jaar daarvoor afgestaan door vorige baas. Beleid van het asiel is dat je voor 100 euro afstand kan doen van je dier, dus dat bedrag is mogelijk ook betaald.
Met de subsidie van de gemeente erbij krijgt het asiel dus 3x geld voor deze kat.

Had allerlei gezondheidklachten toen hij daar kwam, is voor hij bij mij kwam nog geopereerd en kost mij ong. 2,00 aan voer per dag.
Ik denk niet dat het asiel ook maar een cent op hem heeft verdiend.