Bokt.nl

Telpeva schreef:

Anoniem schreef:

Of er zijn bezwarende omstandigheden waarom zij deze beslissing gemaakt hebben en dit is niet in openbaarheid gebracht. En daarom kun je niet van diefstal spreken.

Zoals? Want volgens mij zijn de enigen die dieren mogen afnemen de dierenbescherming en dierenpolitie. Een dierenambulance of asiel gaat daar niet over.

Amaris schreef:

de kat van mijn ouders sprong telkens bij andere mensen in de auto (zelfde mensen, zelfde auto) die mensen wisten niet van wie het dier was en hebben het uiteindelijk naar het asiel gebracht. Mijn ouders hebben de kat - na betaling! - weer meegenomen, want zo werkt het gewoon.

Ze hebben die mensen zelfs nog een bos bloemen gebracht voor de overlast en als dank dat ze zich het lot van het dier hebben aangetrokken en de moeite hebben genomen hem naar het asiel te brengen. Die mensen konden niet weten dat die kat van mijn ouders was en hebben te goeder trouw gewerkt.

Zo werkt het gewoon. Dier ophalen = betalen. Snap niet dat dat al 108 pagina's waard is.

Amaris schreef:

de kat van mijn ouders sprong telkens bij andere mensen in de auto (zelfde mensen, zelfde auto) die mensen wisten niet van wie het dier was en hebben het uiteindelijk naar het asiel gebracht. Mijn ouders hebben de kat - na betaling! - weer meegenomen, want zo werkt het gewoon.

Ze hebben die mensen zelfs nog een bos bloemen gebracht voor de overlast en als dank dat ze zich het lot van het dier hebben aangetrokken en de moeite hebben genomen hem naar het asiel te brengen. Die mensen konden niet weten dat die kat van mijn ouders was en hebben te goeder trouw gewerkt.

Zo werkt het gewoon. Dier ophalen = betalen. Snap niet dat dat al 108 pagina's waard is.

Anoniem schreef:

En zijn wij geïnformeerd of deze instanties er wel of niet bij betrokken zijn ?

Roodvos schreef:

Amaris schreef:

de kat van mijn ouders sprong telkens bij andere mensen in de auto (zelfde mensen, zelfde auto) die mensen wisten niet van wie het dier was en hebben het uiteindelijk naar het asiel gebracht. Mijn ouders hebben de kat - na betaling! - weer meegenomen, want zo werkt het gewoon.

Ze hebben die mensen zelfs nog een bos bloemen gebracht voor de overlast en als dank dat ze zich het lot van het dier hebben aangetrokken en de moeite hebben genomen hem naar het asiel te brengen. Die mensen konden niet weten dat die kat van mijn ouders was en hebben te goeder trouw gewerkt.

Zo werkt het gewoon. Dier ophalen = betalen. Snap niet dat dat al 108 pagina's waard is.

Totaal andere omstandigheden en niet te vergelijken met de situatie van TS.

Cowboy55 schreef:

Anoniem schreef:

En zijn wij geïnformeerd of deze instanties er wel of niet bij betrokken zijn ?

En realiseer je je hoe verschrikkelijk suggestief het is wat je doet?

Xanthippe schreef:

@Corrie: denk je niet dat TS dat niet vermeld zou hebben? Akkoord dat ze niet bepaald spraakzaam is geweest in dit topic, maar ze heeft op de meeste vragen gewoon geantwoord.

Anoniem schreef:

Cowboy55 schreef:

En realiseer je je hoe verschrikkelijk suggestief het is wat je doet?

Nee dat doe ik niet en is zoals je weet niet mijn bedoeling. Enige punt wat ik wil zeggen is dat men niet zomaar over diefstal kan spreken zonder de details te kennen.

Billy schreef:

Ook als TS hem wil halen, het dierenasiel geeft hem niet mee...echte diefstal dus...

Cowboy55 schreef:

Ja dat doe je wel en als het niet je bedoeling is dan faal je.

Wat je doet is niet anders als dat ik nu bijvoorbeeld ga suggereren dat jij in dit topic reageert zoals je doet omdat je zelf bij de dierenambulance werkt en dat je wellicht zelfs je eigen fout probeert te verdoezelen.

Net als jij bewijs ik daarna helemaal niets, ik suggereer slechts dat jij geen volledige openheid van zaken geeft. Jij kunt je hiertegen op geen enkele manier verdedigen en ik ram dat punt er bij elke gelegenheid in. "Ja Corrie reageert zo maar we kennen het verhaal van Corrie niet. Misschien spelen er nog wel andere zaken die ze ons niet vertelt...."

F*cking irritant.....

Amaris schreef:

de kat van mijn ouders sprong telkens bij andere mensen in de auto (zelfde mensen, zelfde auto) die mensen wisten niet van wie het dier was en hebben het uiteindelijk naar het asiel gebracht. Mijn ouders hebben de kat - na betaling! - weer meegenomen, want zo werkt het gewoon.

Ze hebben die mensen zelfs nog een bos bloemen gebracht voor de overlast en als dank dat ze zich het lot van het dier hebben aangetrokken en de moeite hebben genomen hem naar het asiel te brengen. Die mensen konden niet weten dat die kat van mijn ouders was en hebben te goeder trouw gewerkt.

Zo werkt het gewoon. Dier ophalen = betalen. Snap niet dat dat al 108 pagina's waard is.

Anoniem schreef:

Roodvos schreef:

Totaal andere omstandigheden en niet te vergelijken met de situatie van TS.

Waarom men had dan ook de kat in de auto uit moeten lezen toch ? Daarna eigenaar op de hoogte stellen of kat weer los laten ? Tenminste dat hoor ik in de situatie van TS iedere keer terugkomen.
Ook in dit geval is deze kat door toedoen van een melder in het asiel terecht gekomen.

candalisa schreef:

Zoals al vaker is vermeld maar ik snap dat door de grote aantal pagina`s het niet opvalt.
De buren hadden een melding gemaakt van een voor hun onbekende kat die regelmatig op hun erf liep. Deze kat zag er niet uit als een gezonde kat aangezien hij ook mank was werd er vanuit gegaan dat het dier ook medische hulp nodig had.

Roodvos schreef:

Voeren-lokken-vangen <-> vrijwillig in auto springen
Prof. organisatie <-> particulier initiatief

liedje89 schreef:

candalisa schreef:

Zoals al vaker is vermeld maar ik snap dat door de grote aantal pagina`s het niet opvalt.
De buren hadden een melding gemaakt van een voor hun onbekende kat die regelmatig op hun erf liep. Deze kat zag er niet uit als een gezonde kat aangezien hij ook mank was werd er vanuit gegaan dat het dier ook medische hulp nodig had.

We hebben natuurlijk alleen de beschrijving van TS maar op mij komt het vooral over alsof de kat eruit ziet als een wat oudere kat. Ook oudere katten waar gewoon voor gezorgd wordt tonen vaak iets minder florisant. Zoals ik het van onze dierenambulance begreep namen zij alleen dieren mee die echt medische nood hadden in de zin dat het onwaarschijnlijk was dat ze nog zelf naar huis konden lopen als ze een huis hadden of het heel erg waarschijnlijk was dat de verwonding/ziekte heel snel tot dat punt zou verergeren.
Altijd lastig in te schatten natuurlijk. Dus vergissen daarin lijkt me ook normaal. Maar niet terug geven van de kat lijkt me sowieso niet te rechtvaardigen. Ook als de TS niet wil betalen kan je haar bezit niet zomaar gijzelen om betaling af te dwingen. Dat kan een gewoon dierenpension oid bijv ook echt niet doen. Je kan je sowieso afvragen of het gerechtvaardigd is om uberhaubt een rekening te sturen.

Amaris schreef:

de kat van mijn ouders sprong telkens bij andere mensen in de auto (zelfde mensen, zelfde auto) die mensen wisten niet van wie het dier was en hebben het uiteindelijk naar het asiel gebracht. Mijn ouders hebben de kat - na betaling! - weer meegenomen, want zo werkt het gewoon.

Ze hebben die mensen zelfs nog een bos bloemen gebracht voor de overlast en als dank dat ze zich het lot van het dier hebben aangetrokken en de moeite hebben genomen hem naar het asiel te brengen. Die mensen konden niet weten dat die kat van mijn ouders was en hebben te goeder trouw gewerkt.

Zo werkt het gewoon. Dier ophalen = betalen. Snap niet dat dat al 108 pagina's waard is.

Anoniem schreef:

Cowboy55 schreef:

Ja dat doe je wel en als het niet je bedoeling is dan faal je.

Wat je doet is niet anders als dat ik nu bijvoorbeeld ga suggereren dat jij in dit topic reageert zoals je doet omdat je zelf bij de dierenambulance werkt en dat je wellicht zelfs je eigen fout probeert te verdoezelen.

Net als jij bewijs ik daarna helemaal niets, ik suggereer slechts dat jij geen volledige openheid van zaken geeft. Jij kunt je hiertegen op geen enkele manier verdedigen en ik ram dat punt er bij elke gelegenheid in. "Ja Corrie reageert zo maar we kennen het verhaal van Corrie niet. Misschien spelen er nog wel andere zaken die ze ons niet vertelt...."

F*cking irritant.....

Neem mijn aanbod aan om mijn facebookaccount te zien en dan zul je zien dat ik mijlenver van dit asiel woon en ook niets met dierenasiel in het algemeen te maken heb. Ik heb geen geheimen.

Anoniem schreef:

On topic: een van de kenmerken van mijn beroep is zaken niet zomaar aan te nemen op basis wat er gezegd wordt en ook rekening te houden met een leugenfactor in een verhaal. In dit geval een lastige omdat het asiel ( terecht ) zwijgt want een verkeerd woord en je hebt geen zaak meer als je dat zou willen.
Ik zeg dus niet dat het daarom is dat men hier zwijgt, dit kan ook andere redenen hebben. Ook een negatieve reden.
<KNIP>

Cowboy55 schreef:

Cowboy55 schreef:

Je mist mijn punt en los daarvan kunnen FB accounts ook nep zijn. Denk i dat in jouw geval? Nee. Maar de suggestie is irritant, niet? Zonder greintje bewijs schop ik dat deel van je verhaal onderuit.

En zie hier hoe snel het verhaal van welke TS dan ook onderuit te schoppen valt.

Billy schreef:

Dan is de gijzeling het gevolg van niet betalen, niet de aanleiding voor de rekening. Wat kun jij scheef argumenteren zeg, je draait als een windvaan

Anoniem schreef:

Billy schreef:

Dan is de gijzeling het gevolg van niet betalen, niet de aanleiding voor de rekening. Wat kun jij scheef argumenteren zeg, je draait als een windvaan

Is deze gijzeling dan ook niet het gevolg van niet betalen ?
Dat is namelijk de eerste reden.
Daarna alles wat hier op bokt geschreven is en de reacties op facebook.

Maar in eerste instantie neemt dit asiel het TS kwalijk dat ze a niet geweest is en b niet wilde betalen. Het asiel heeft dus een openstaande rekening.

Alane schreef:

[]

nee paard staat op vraag van eigenaar op die stal - eigenaar betaald niet voor gevraagde diensten
kat is gevangen - eigenaar weigert te betalen voor ongevraagde diensten