Bokt.nl

Miran schreef:

Voor mij is dit topic iig wel een leermomentje, ga zo de chipregistratie van mijn kat controleren, want die zal nog wel op ons oude adres staan... Wat dus betekent dat als hij hier bij huis opgepikt wordt ook als zwerver gezien zal worden... Dat geeft ze niet eens de kans om hem meteen los te laten of terug te brengen.
Al zou ik hem wel gewoon gaan halen en de schuld bij mezelf leggen in zo’n geval.

aikon schreef:

In het koop contract van mijn rashond stond ook vermeld dat ik de fokker (particulier) toestemming moest vragen als ik de hond wilde laten helpen, verkopen of in laten slapen. Ook dit houd geen stand als zij anders willen. Hond is hun eigendom niet meer.

Mijn beide katten zijn na het chippen door mijn DA geregistreerd op hun aders met hun telefoonnummer wel met mijn naam. Ik kan hier niks aan veranderen. DA logt in met paswoord en die heb ik niet. Dus zo makkelijk een gechipt dier op naam zetten is het niet.
Mijn beide honden heb ik zelf moeten registreren. Bij de oudste kwam ik op haar chip nummer een vermiste hond tegen die 4 jaar voor mijn hond geboren was.

TS persoonlijk zou ik het ook niet bij laten zitten. Dit asiel gaat hier niet van leren op deze manier.

Wat ik vind bij de "Backhomeclub.nl" is dat de oude eigenaar eerst het dier moet afmelden voor de nieuwe eigenaar het dier kan aanmelden. Dus de nieuwe eigenaar kan het dier niet zomaar overzetten zonder medewerking van de oude.

Kuggur schreef:

Ik zou nooit een bruikleensovereenkomst aangaan.
Onzinnig alle verantwoordelijkheid en kosten van een dier te hebben, maar geen eigendomsrecht.

CharleyT schreef:

DatBenIkNou schreef:

Ik blijf het jammer en raar vinden dat TS niet open is over het verschuldigde bedrag. Wat een gedoe, frustratie en zinloos verspilde energie voor een paar tientjes en een handje principes.

TS is niemand een antwoord schuldig lijkt me, hoewel het wel beleefd zou zijn . En verder denkt TS misschien wel hetzelfde overal al die steeds herhaalde reacties: nutteloos, frustrerend, haantjesgedrag etc.
Het topic is inmiddels al heel wat pagina's een herhaling van opmerkingen. Nieuwe Bokkers die reageren maar helaas is alles al zo'n beetje tig keer naar voren gebracht.

upendo schreef:

Hoe is dat relevant Dan?
Als je het bedrag wil weten staat het bij een andere review met hetzelfde verhaal op de Facebook van het asiel.

DatBenIkNou schreef:

Tuurlijk is ts niks verschuldigd. Maar als je een topic als dit opent, is het wel beetje apart om daar dan ineens geheimzinnig over te doen.

anjali schreef:

Kuggur schreef:

Ik zou nooit een bruikleensovereenkomst aangaan.
Onzinnig alle verantwoordelijkheid en kosten van een dier te hebben, maar geen eigendomsrecht.

Dat ben ik met je eens Kuggur. Maar jij woont in het buitenland meen ik?Hier in Nederland bestaan dit soort vreemde constructies.Ik heb dat wel eens met een pony gehad,waar hele vervelende problemen door ontstonden. Ze lieten mij wel alles betalen voor de pony maar ik kreeg niets te zeggen en zij bleven hem gebruiken. Die heb ik dus teruggegeven.

dees_daan schreef:

Kuggur schreef:

Ik zou nooit een bruikleensovereenkomst aangaan.
Onzinnig alle verantwoordelijkheid en kosten van een dier te hebben, maar geen eigendomsrecht.

Ik heb dit wel met een hond (niet van een asiel) en in de praktijk merk ik er niets van..
Ik mag hem (zonder toestemming) niet laten castreren en ik mag hem ook niet herplaatsen. Castreren is niet nodig en ik wil hem toch niet kwijt. Fokplannen heb ik ook niet dus als gewone huishond is hij voor mij niet anders dan mijn wel helemaal eigen honden.

Kuggur schreef:

Klopt, maar rare constructies heb je hier ook, ondanks dat er hier bijna geen asiels zijn. Er worden bv regelmatig "fóðursamningar" ( lett. voedercontracten) aangeboden door rashondenfokkers. Je krijgt dan relatief goedkoop een pup onder voorwaarde dat de fokker er tenroonstellingen mee loopt en de fokrechten behoudt. Zo kan iemand die binnen dd bebouwde kom woont en slechts een beperkt aantal honden mag houden toch een groep fokdieren hebben.

Kuggur schreef:

Ik zou nooit een bruikleensovereenkomst aangaan.
Onzinnig alle verantwoordelijkheid en kosten van een dier te hebben, maar geen eigendomsrecht.

Sclimpre schreef:

Kuggur schreef:

Klopt, maar rare constructies heb je hier ook, ondanks dat er hier bijna geen asiels zijn. Er worden bv regelmatig "fóðursamningar" ( lett. voedercontracten) aangeboden door rashondenfokkers. Je krijgt dan relatief goedkoop een pup onder voorwaarde dat de fokker er tenroonstellingen mee loopt en de fokrechten behoudt. Zo kan iemand die binnen dd bebouwde kom woont en slechts een beperkt aantal honden mag houden toch een groep fokdieren hebben.

Bestaat ook hier in Belgie. Ik zie daar niets verkeerds aan als er wederzijds vertrouwen is. Een fokker die echt opgaat in zijn hobby heeft snel teveel honden om ze op een prettige manier te kunnen houden. Ipv. ze in een kennel te steken is het dan toch beter dat ze gewoon huishond zijn bij iemand en af en toe opgehaald worden voor shows en om te dekken? En de andere heeft een mooie rashond zonder het prijskaartje dat eraan hangt.

aikon schreef:

Mijn beide katten zijn na het chippen door mijn DA geregistreerd op hun aders met hun telefoonnummer wel met mijn naam. Ik kan hier niks aan veranderen. DA logt in met paswoord en die heb ik niet. Dus zo makkelijk een gechipt dier op naam zetten is het niet.

Sees schreef:

Dit topic gaat echt als een speer .

Ik vind dit toch een gevalletje twee ruzie, twee schuld. Beide partijen zien voornamelijk de eigen kant van het verhaal en lijven daar stug aan vast houden. Eea hàd allemaal heel anders gelopen als of de TS of het asiel andere keuzes had gemaakt.

Sclimpre schreef:

Kuggur schreef:

Klopt, maar rare constructies heb je hier ook, ondanks dat er hier bijna geen asiels zijn. Er worden bv regelmatig "fóðursamningar" ( lett. voedercontracten) aangeboden door rashondenfokkers. Je krijgt dan relatief goedkoop een pup onder voorwaarde dat de fokker er tenroonstellingen mee loopt en de fokrechten behoudt. Zo kan iemand die binnen dd bebouwde kom woont en slechts een beperkt aantal honden mag houden toch een groep fokdieren hebben.

Bestaat ook hier in Belgie. Ik zie daar niets verkeerds aan als er wederzijds vertrouwen is. Een fokker die echt opgaat in zijn hobby heeft snel teveel honden om ze op een prettige manier te kunnen houden. Ipv. ze in een kennel te steken is het dan toch beter dat ze gewoon huishond zijn bij iemand en af en toe opgehaald worden voor shows en om te dekken? En de andere heeft een mooie rashond zonder het prijskaartje dat eraan hangt.

meisje2000 schreef:

Dat ken ik ook niet. De da heeft toen wel mijn katten gechipt maar ik moest ze zelf aanmelden dat deed de da niet

Kuggur schreef:

Sees schreef:

Dit topic gaat echt als een speer .

Ik vind dit toch een gevalletje twee ruzie, twee schuld. Beide partijen zien voornamelijk de eigen kant van het verhaal en lijven daar stug aan vast houden. Eea hàd allemaal heel anders gelopen als of de TS of het asiel andere keuzes had gemaakt.

Mijn leven was ook héél anders gelopen als ik andere keuzes had gemaakt....