Bokt.nl

Snoevie schreef:

LG kan je het bewijs op een of andere manier hier publiceren?

griebels schreef:

Storm76 schreef:

als een paard bij de slager staat, smeerd die dan ook wonden in met zalf?

Een paard staat geen maandenlang bij een slager te wachten op zijn doodvonnis

katiavl schreef:

griebels schreef:

Het is door DA'en bevestigd dat dit brandwonden zijn.

Post of ante mortem ?

en die dierenarts na het zien krijgt geen enkel idee om hier een klacht over neer te leggen? Geen tijd om te laten onderzoeken, maar wel tijd om een dierenarts te laten komen die zegt wat het is. Terwijl een dierenarts niet gekwalificeerd is om zo een vaststellingen te doen. Mijn weten is er geen da in nederland die dat wel is

ThePast03 schreef:

- Het continu de schuld blijven leggen bij de RAD wetgeving terwijl er sinds de invoering begin jaren 90 geen hond afgemaakt had moeten worden. Er was een zeer soepele overgangsregeling, zelfs de ongeboren pups mochten geboren worden en gewoon oud worden.

griebels schreef:

Snoevie schreef:

LG kan je het bewijs op een of andere manier hier publiceren?

nee dat kunnen we niet

Of eigenlijk kunnen we dat wel, maar dat doen we niet uit bescherming...

Abel schreef:

Paarden zijn ook niet verboden. In beslag genomen paarden daartegen staan wel degelijk maanden in een soort opvang.

Citaat:

Echte hondenliefhebbers die op dit type honden vallen kopen gewoon een hond met FCI stamboom (dus niet met Arfe stamboom want dat is nep en niet FCI erkend, jammer dat hier wordt gesproken alsof dat ook stambomen zijn) via de rasvereniging en krijgen dan ook een bewijs wat ze aan de politie en AID kunnen tonen waardoor hun honden veilig zijn.

katiavl schreef:

Post of ante mortem ?

en die dierenarts na het zien krijgt geen enkel idee om hier een klacht over neer te leggen? Geen tijd om te laten onderzoeken, maar wel tijd om een dierenarts te laten komen die zegt wat het is. Terwijl een dierenarts niet gekwalificeerd is om zo een vaststellingen te doen. Mijn weten is er geen da in nederland die dat wel is

Abel schreef:

Vreemd dat er nooit aangifte tegen die asiels ontvankelijk worden verklaard. Geeft mij genoeg te denken
Blijf erbij dat de honden zichzelf uit pure frustratie (zijn meestal honden die geflipt zijn en daardoor in beslag zijn genomen) zichzelf verwonden. En die eigenaars maar van gemeenschapsgeld procederen

griebels schreef:

Regeling [*olduser*], geen wetgeving...

meissielief schreef:

verdiep je eerst maar in de RAD wet, en dan zie je dat de hond gewoon een brave huishond is en op uiterlijke kenmerken in beslag is genomen en zonder fci stamboom

Citaat:

LG als ze het bewijs niet hebben dan is dat de schuld van de eigenaar. Iedereen die een 'pitbullachtige' hond met FCI stamboom koopt krijgt een bewijs van de Raad van Beheer wat je op zak dient te hebben en alleen dat bewijs of het officiële stamboom met FCI stamboom is geldig met natuurlijk kloppend chipnummer.
Nu het hele verhaal graag

LimaGentle schreef:

hoe verklaar je dan dat er in de afgelopen paar maand 4 honden MET fci stamboom in beslag zijn genomen zonder dat daar aanleiding voor was? daarvan is er 1 dood gespoten en 1 is terug gekomen met maar 1 oog..

daarbij is hier meerdere malen aangegeven dat een arfe niks waard is dus misschien nog even het topic doorlezen?

meissielief schreef:

LimaGentle schreef:

hoe verklaar je dan dat er in de afgelopen paar maand 4 honden MET fci stamboom in beslag zijn genomen zonder dat daar aanleiding voor was? daarvan is er 1 dood gespoten en 1 is terug gekomen met maar 1 oog..

daarbij is hier meerdere malen aangegeven dat een arfe niks waard is dus misschien nog even het topic doorlezen?

ik kan dit wel verklaren, de AID doet maar wat en ze komen er mee weg

ThePast03 schreef:

En jullie blijven gewoon doorgaan met onwaarheden te vertellen.
De eigenaren waren niet in het bezit van het bewijs wat ze nodig hadden om aan te tonen dat het niet om pitbullachtigen ging.
Dan wordt zo'n hond in beslag genomen.

Dan nog bestaat er de mogelijkheid om met het juiste bewijs de hond terug te krijgen.
Dit is niet de fout van de wetgeving en ook niet de fout van degene die de wet handhaven maar van de eigenaren.

ThePast03 schreef:

En jullie blijven gewoon doorgaan met onwaarheden te vertellen.
De eigenaren waren niet in het bezit van het bewijs wat ze nodig hadden om aan te tonen dat het niet om pitbullachtigen ging.
Dan wordt zo'n hond in beslag genomen.

Dan nog bestaat er de mogelijkheid om met het juiste bewijs de hond terug te krijgen.
Dit is niet de fout van de wetgeving en ook niet de fout van degene die de wet handhaven maar van de eigenaren.

ThePast03 schreef:

De pitbull wet is wel degelijk een wet en die is er sinds 1993.
De RAD is een aanvulling hierop die in 2000 gekomen is en waardoor zelfs een aantal rashonden in de gevarenzone terecht kwam onder andere dankzij de mensen die zonodig verboden honden moeten kopen.

Griebels komt makkelijk uit he? Paarden werden niet goed verzorgd dus waarom zou het bij honden niet zo kunnen zijn...
Dit zegt al een heleboel over je zogenaamde kennis over de laserasielen en zelfs over je kennis waar paarden 'opgevangen' worden....

LG als ze het bewijs niet hebben dan is dat de schuld van de eigenaar. Iedereen die een 'pitbullachtige' hond met FCI stamboom koopt krijgt een bewijs van de Raad van Beheer wat je op zak dient te hebben en alleen dat bewijs of het officiële stamboom met FCI stamboom is geldig met natuurlijk kloppend chipnummer.
Nu het hele verhaal graag

En Griebels: Een van mijn honden bloedde ook nog nadat hij was ingeslapen, daar kwam ik thuis achter (ik had hem op schoot) en dat was niet fijn maar daar kun je dus niet altijd iets aan doen.

meissielief schreef:

[*olduser*] je hoeft mij niks uit te leggen over de wet