Bokt.nl

PenP2014 schreef:

Ik heb het al eerder gezegd maar... Ik kan geen enkele motivatie vinden om een kind op de wereld in deze staat neer te willen zetten!!

PenP2014 schreef:

1. We WILLEN van alles. Over de rug van afschuwelijk leed!

2. Zie post boven je.

PenP2014 schreef:

1. We WILLEN van alles. Over de rug van afschuwelijk leed!

2. Zie post boven je.

PenP2014 schreef:

Waar haal je die achterlijke theorie vandaan? Als mijn moeder broer zus neef medicijnen wil is dat niet mijn keuze. Is dat hun keuze. En nee ik sta niet achter de medicijnen die op dieren zijn getest. Dat is dan weer wel mijn keuze

PenP2014 schreef:

Waar haal je die achterlijke theorie vandaan? Als mijn moeder broer zus neef medicijnen wil is dat niet mijn keuze. Is dat hun keuze. En nee ik sta niet achter de medicijnen die op dieren zijn getest. Dat is dan weer wel mijn keuze

geerke schreef:

minikatje schreef:

Greenpeace jaagt er ontzettend veel geld doorheen met het kapot laten varen van bootjes en onderzeertjes.
Opzich is de gedachtegang goed, maar de uitvoering laat soms zo te wensen over

vergeet de directeur niet....

PenP2014 schreef:

Gevoellige snaar MDH ?
Misschien juist te veel gezien en meegemaakt

Mizora schreef:

Ik heb bewust niet getekend. Als het gaat om zeer ernstig dierenleed, dan krijgen ze daar alleen toestemming voor omdat verwacht wordt dat het een zeer grote bijdrage gaat leveren in mensenlevens redden. En dan is het triest dat daar 39 dieren voor moeten sterven, maar niet onoverkomelijk.

Net zoals er een hoop paarden zijn die gehouden worden door particulieren die al als cat. C gehouden worden, dat is gelijk aan 23% van de proefdieren. Namelijk het houden van een groepsdier in individuele huisvesting (een box). Het kan trouwens ook gaan om meermalen bloedprikken in deze categorie.

Cat. A) 37% van de proefdieren, leven zo goed als maar gaat bij door mensen gehouden dieren.
Cat. B) 28%, zitten daar dicht tegenaan.

Cat. D) 8.5%, heeft het al wat zwaarder. Bijv. zowel bloedprikken als individuele huisvesting

En alleen cat. E en F hebben het echt zwaar tijdens de proeven (mate van ongerief zijn ernstig (3.5%) en zeer ernstig (0.12%)).

Voor iedere proef moet er uitgebreid door commissies besloten worden of de hoeveelheid ongerief bij het dier opweegt tegen de hoeveelheid kennis die daaruit wordt opgedaan. En dit wordt dan ook bepaald naar aanleiding van de hoeveelheid dieren die aangevraagd worden. Er wordt altijd uitgegaan van de kleinste hoeveelheid benodigde dieren om het statistisch waardevol te maken. Anders zijn de dieren alsnog zinloos ingezet.

Het gaat hier om een cat. F. Dat blijft zeer triest. Maar geloof me, als ze het anders konden onderzoeken, dan zouden ze dat doen. Maar uiteindelijk gaan mensenlevens voor.

speurneusc schreef:

Dat betekend dat ze de honden uit de regulieren handel gaan betrekken en daar ook toestemming voor hebben gehad om dat zo te doen. Kom ze terecht bij de broodfok, maar daar kunnen ze alleen de honden weghalen die te oud zijn en als pup niet zijn verkocht.

Waar komen de volwassen honden dan vandaan? Je wil niet weten hoeveel labradors er in de afgelopen tijd zoek zijn geraakt op straat... en nooit meer terug gevonden worden. Ik heb labradors dus ik volg dat een beetje. Wie garandeerd dat er niet een organisatie is die honden van de straat steelt en ze voor grof geld levert aan deze figuren? dan is het wel mogelijk in theorie dat het hondje van je buurman, neefje, of van jezelf hiervoor gebruikt gaat worden en geen haan die er naar kraait want het is toegestaan!

Er zijn zat mensen die aan de rand van het zwervers bestaan zitten, als die een behoorlijk bedrag geboden wordt voor hun hond zullen ze hier vast wel mee in stemmen, want de grootste drempel om een hond naar het asiel te brengen is vaak dat er dan voor betaald moet worden ipv dat het wat oplevert (pas op de lange termijn merk je pas dat je minder vaste lasten hebt zonder hond).

PenP2014 schreef:

Cemlys schreef:

PenP2014 Je wil geen kinderen. Heb je een vriend/man? Wat als die sex wil? Jij wil geen kinderen, dus of je moet voor anticonceptie gaan of je moet een knupje in het hele zootje laten liggen? Als ik van je stellingen uitga, dan ga je niet voor anticonceptie (hormonen afkomstig van dieren bv en medicatie), voor de operatie heb je uiteraard ook medicatie voor nodig en uiteraard zijn dit soort ingrepen ooit getest. Hoe los je zoiets op?

Ik slik inderdaad geen pil. Ga je gaatjes zoeken om mij hypocriet te vinden zodat je het voor jezelf goed kunt praten?
Alles is puur natuur. En ja ik heb een man en die is prima tevreden. Geloof ik

Kuggur schreef:

Te weinig informatie. Waarom wordt dit onderzoek uitgevoerd? Sommige zaken zijn niet te onderzoeken zonder het gebruik van proefdieren, en belangrijk genoeg proefdiergebruik te rechtvaardigen.

Aan mensen zoals de poster boven mij zou ik willen vragen, ben je ingeent? Heb je wel eens antibiotica nodig gehad? ben je wel eens geopereerd? Alles zaken die je principieel zou moeten weigeren als je zo tegen proefdiergebruik bent...

elenaMM77 schreef:

Mizora schreef:

Ik heb bewust niet getekend. Als het gaat om zeer ernstig dierenleed, dan krijgen ze daar alleen toestemming voor omdat verwacht wordt dat het een zeer grote bijdrage gaat leveren in mensenlevens redden. En dan is het triest dat daar 39 dieren voor moeten sterven, maar niet onoverkomelijk.

Net zoals er een hoop paarden zijn die gehouden worden door particulieren die al als cat. C gehouden worden, dat is gelijk aan 23% van de proefdieren. Namelijk het houden van een groepsdier in individuele huisvesting (een box). Het kan trouwens ook gaan om meermalen bloedprikken in deze categorie.

Cat. A) 37% van de proefdieren, leven zo goed als maar gaat bij door mensen gehouden dieren.
Cat. B) 28%, zitten daar dicht tegenaan.

Cat. D) 8.5%, heeft het al wat zwaarder. Bijv. zowel bloedprikken als individuele huisvesting

En alleen cat. E en F hebben het echt zwaar tijdens de proeven (mate van ongerief zijn ernstig (3.5%) en zeer ernstig (0.12%)).

Voor iedere proef moet er uitgebreid door commissies besloten worden of de hoeveelheid ongerief bij het dier opweegt tegen de hoeveelheid kennis die daaruit wordt opgedaan. En dit wordt dan ook bepaald naar aanleiding van de hoeveelheid dieren die aangevraagd worden. Er wordt altijd uitgegaan van de kleinste hoeveelheid benodigde dieren om het statistisch waardevol te maken. Anders zijn de dieren alsnog zinloos ingezet.

Het gaat hier om een cat. F. Dat blijft zeer triest. Maar geloof me, als ze het anders konden onderzoeken, dan zouden ze dat doen. Maar uiteindelijk gaan mensenlevens voor.

sluit mij hier bij aan..

aanvulling in de commissie die beslist over het wel of niet mogen uitvoeren van dierproeven zijn enkele zetels voor de dierenbescherming en onafhankelijke instanties die over de ethiek oordelen.

ik vind daarom het ondertekenen van petities vrij ondoordacht omdat de in en outs van het onderzoek, alsmede de doelstellingen en middelen niet bekend zijn.. het is puur emotionele reactie op een bericht.

Als je tegen onderzoek op dieren bent voor medisch onderzoek, dan ga ik ervan uit dat diegene ook principieel niet accepteert dat mensen bijvoorbeeld insuline spuiten? ook insuline is ontwikkeld met behulp van dierproeven.. Sterker nog, zonder dit onderzoek, zou er geen kunstmatige insuline zijn en slachtten we nu nog kalveren om insuline uit de lebmaag te oogsten.

in mijn studie heb ik specifiek gekozen voor het vak dierproefalternatieven als extra vak.. hierbij krijg je helaas ook direct te maken met dierproeven en moet je dat meebestuderen, immers anders kun je weinig zeggen over alternatieven op zich.. ook Recht en ethiek vielen in dat pakket.. al met al heeft dat mijn blik wel enigzins gerelativeerd als het neerkomt op dierproeven, met name de medische.

Voor de mensen die argumenten hebben als 'dat moeten mensen dan maar op zichzelf testen (die zullen er zijn). Deze honden zijn specifiek voor dit doel gefokt, beschermd en gezond opgevoed en een blij leven gehad tot aan het moment van de proeven (immers iedere ziekte of aanleg tot andere ziekten, zelfs de aanleg voor hartfalen zelf zijn onwelkom.. er moet zeer gericht 'schade' worden toegediend en aankomen, anders is het nutteloos). iedere vorm van stress kan de uitkomst beïnvloeden, dus zelfs tijdens de proeftijd worden ze beter verzorgd dan menig huisdier.

ja het zijn akelige proeven, het is niet voor niets ongeveer de zwaarste categorie, en dan ook nog eens zo aaibaar.. maar vergeet niet dat door alle dierproeven uit het verleden er nu alternatieven zijn waardoor er nu 'maar' 39 honden aan te pas komen.. Vroeger waren dit er vele malen meer.. och en de geschiedenis heeft ook een periode gehad waarbij willekeurige kinderen van minderheidsgroeperingen gebruikt werden, ongeacht echte geschiktheid.

al met al zeg ik voor mijzelf, ik onderteken echt niet.

PenP2014 schreef:

@Crazycat.. dat is al besproken. Maar om je 11 paginas gebler te besparen: het is een onderzoek voor pacemakers. Een onnodig onderzoek die al tig keer is gedaan.

de pacemakers worden geplaatst en expres op hol geslagen zodat de dieren zonder verdoving pijnlijk en langzaam worden vermoord.