Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-02-14 22:16

Geplaatst: 19-02-14 22:16

Dat dacht ik al dat zo'n contract niet rechtsgeldig zou zijn. Nog beter is het dat jullie de rechtmatige eigenaar zijn van de hond.

Als ze echt de pups niet langer bij de hond wilt en ze niet wilt dat de pups bij jou thuis gezoogd worden door de moeder, dan denk ik dat je beter je hond op kan halen.
Zodra je met je hond thuis bent zou ik bij die diverse instanties melding maken van het feit dat daar pups met 4 weken van hun moeder worden gescheiden.

Tegen de fokker kun je verder kort en bondig zijn als je je hond weer thuis hebt. Dat je hier niet meer aan mee werkt, omdat je er totaal niet achter staat hoe er met de pups en de moederhond wordt omgegaan. Dat er dus geen nestjes meer worden gefokt en de hond bij jou blijft.
Als ze moeilijk gaat doen kun je vertellen dat er door een advocaat bepaald is dat het contract niet rechtsgeldig is.

**Geplaatst**: 19-02-14 22:26

Geplaatst: 19-02-14 22:26

pmarena schreef:
Ik geloof er echt geen bal van dat de hond aan TS toegewezen zou worden als het contract niet rechtsgeldig zou blijken te zijn

Wat is dat voor advocaat, gespecialiseerd in arbeidsrecht ofzo of nog iets dat wèl een beetje raakvlak met deze situatie heeft

Je hebt behalve het contract ook nog gewoon een hele duidelijke mondelinge afspraak (waar het contract een bewijs van is),
en als de TS geen co-owner is dan is ze dus niks en zou ik het wel heel erg krom vinden als zij ineens de eigenaar zou zijn / worden.

Er IS immers al een eigenaar in dit verhaal

TS heeft natuurlijk wel de hond in bruikleen gekregen met de intentie dat de hond na het fokken van de 2 nestjes van TS zou worden.
En de advocaat heeft aangegeven dat TS de eigenaar is als ze kan aantonen dat zij al 6 maanden of langer de verzorging en kosten draagt voor de hond.
Ik kan me wel voorstellen dat dit alles maakt dat het haar hond is.

Natuurlijk is er een mondelinge afspraak gemaakt buiten het niet-rechtsgeldige contract. Maar het is altijd moeilijk natuurlijk wat er exact gezegd en afgesproken is.
Het feit dat de fokker de moeder van de pups wil scheiden met 4 weken lijkt me een mooie reden om de mondelinge afspraak te ontbinden. Dit in belang van de hond en eventueel latere pups die geboren zouden worden.

Ik mag aannemen dat de advocaat weet wat hij zegt. En het bij twijfel uit zou zoeken voor hij er een oordeel over geeft.

**Geplaatst**: 19-02-14 22:46

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 19-02-14 22:46

Daarnaast geldt de wet boven een contract. Als de wet iets anders zegt over eigenaarschap van een hond dan het contract, geldt de wet.

**Geplaatst**: 19-02-14 22:56

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 19-02-14 22:56

Ik zou gewoon de hond ophalen en vervolgens de RvB opbellen, desnoods laat je iemand een anonieme tip geven. Wie weet sturen die gewoon een controleur langs zonder afspraak (ze schijnen zich vaker niet te houden aan de afspraak) en hebben ze heel wat uit te leggen. TS hoeft daarbij niet eens te worden genoemd.

**Geplaatst**: 20-02-14 07:06

Geplaatst: 20-02-14 07:06

Ts, ik zie dat je zelf rechten studeert. Het is hopelijk wel duidelijk dat je niet zo makkelijk de hond kunt opeisen.
Heb je uberhaupt al geprobeerd met de fokkers te praten? Dat lijkt me de eerste stap.

**Geplaatst**: 20-02-14 07:29

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 20-02-14 07:29

Ben ik nou dom of kan je de hond in overleg niet opeisen? Ik zie in het 'contract' staan dat de hond vervalt aan de co owner na twee nesten (tweede pagina), dit is haar tweede nest..

**Geplaatst**: 20-02-14 07:36

Geplaatst: 20-02-14 07:36

upendo schreef:
Ben ik nou dom of kan je de hond in overleg niet opeisen? Ik zie in het 'contract' staan dat de hond vervalt aan de co owner na twee nesten (tweede pagina), dit is haar tweede nest..

Dat was toch voor twee nesten NA het tekenen van het contract?

**Geplaatst**: 20-02-14 07:41

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 20-02-14 07:41

Oh, excuses, ik dacht dat de hond met 4 en 7 jaar een nest had gehad, allebei bij de co owner.

**Geplaatst**: 20-02-14 07:55

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 20-02-14 07:55

Ik hoor graag als iemand de regels in de wet gevonden heeft. Dan ga ik als een speer onze honden terug halen namelijk, als dit verhaal wel klopt. En mijn veulen, want daar betaald de houder ook voeding, hoefsmid enz voor, wat ze ook kunnen aantonen door rekeningen.

**Geplaatst**: 20-02-14 07:58

Geplaatst: 20-02-14 07:58

upendo schreef:
Oh, excuses, ik dacht dat de hond met 4 en 7 jaar een nest had gehad, allebei bij de co owner.

7? De hond is 6 jaar oud. Dat is knap

**Geplaatst**: 20-02-14 08:22

Geplaatst: 20-02-14 08:22

caroline_max schreef:
Ik hoor graag als iemand de regels in de wet gevonden heeft. Dan ga ik als een speer onze honden terug halen namelijk, als dit verhaal wel klopt. En mijn veulen, want daar betaald de houder ook voeding, hoefsmid enz voor, wat ze ook kunnen aantonen door rekeningen.

Wees niet bang! Het is veel genuanceerder dan dat.. Ik heb nog geen tijd gehad,
Maar wellicht dat ik vandaag mijn docent (universitair afgestuurd in dit rechtgebied) wat kan na vragen.. Anders kijk ik zelf in m'n boek, toevallig hebben we net op dit rechtsgebied onze periode..

**Geplaatst**: 20-02-14 08:33

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 20-02-14 08:33

Lichtelijk off-topic. Hier staat een goed stuk hoe het eigendom van paarden is geregeld: http://www.hnsadvocaten.nl/reuring-in-p ... enpaspoort . Als jurist kan ik het niet beter omschrijven.

Het contract an sich is wel rechtsgeldig opgesteld, maar als een van de partijen in strijd handeld met de wet maakt dat het contract ongeldig. Dan val je dus terug alsof er geen contract is en dat heb jij inderdaad het eigenschap van de hond

**Geplaatst**: 20-02-14 09:20

Geplaatst: 20-02-14 09:20

Wat grappig dat men de deskundigheid van een advocaat in twijfel trekt. Eerst wordt er op gehamerd dat TS een advocaat raadpleegt en als ze dat dan vervolgens doet, weet de advocaat het niet. Ik denk dat je gewoon bokt mee moet nemen naar een eventuele rechtszaak, dan komt het vast goed.

**Geplaatst**: 20-02-14 09:29

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 20-02-14 09:29

Ik twijfel totaal niet aan de advocaat, maar de ene advocaat is de andere niet. En interpretatie is een groot gegeven. Ik heb net zoals ts der advocaat ook rechten gestudeerd, ben afgestudeerd in twee masters.

Ik baseer mij wat ik heb gestudeerd en dat een advocaat zegt dat het contract an sich ongeldig is bevreemd mij. Een getekend contract is rechtsgeldig, tenzij strijdigheid met de wet, de goede zeden enz.

**Geplaatst**: 20-02-14 09:29

Geplaatst: 20-02-14 09:29

Douraque schreef:
Het contract an sich is wel rechtsgeldig opgesteld, maar als een van de partijen in strijd handeld met de wet maakt dat het contract ongeldig. Dan val je dus terug alsof er geen contract is en dat heb jij inderdaad het eigenschap van de hond

Valt het scheiden van pups en moeder onder 'in strijd handelen met de wet' (in principe dus wel) maar maakt dat dit contract dus ongeldig?

**Geplaatst**: 20-02-14 09:30

Geplaatst: 20-02-14 09:30

Like aan diablo. Nu is er een advocaat en dan twijfelen sommige bokkers er nog aan.

Hoe kan je nou een mondelinge afspraak rechtsgeldig verklaren als er geen getuigen en/of bewijzen zijn?

Daarnaast overtreedt de fokker de wet, dus dan is het contract sowieso al niet meer rechtsgeldig.
Daarnaast of afspraak nou afspraak is, zal ik me reet mee afvegen, als de fokker niet goed voor de hond, noch puppies is.

**Geplaatst**: 20-02-14 09:39

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 20-02-14 09:39

Gelukkig is een advocaat ook nog altijd maar eens mens...

**Geplaatst**: 20-02-14 10:13

Geplaatst: 20-02-14 10:13

Iris82 schreef:
Douraque schreef:
Het contract an sich is wel rechtsgeldig opgesteld, maar als een van de partijen in strijd handeld met de wet maakt dat het contract ongeldig. Dan val je dus terug alsof er geen contract is en dat heb jij inderdaad het eigenschap van de hond

Valt het scheiden van pups en moeder onder 'in strijd handelen met de wet' (in principe dus wel) maar maakt dat dit contract dus ongeldig?

Ja, dat bedoel ik inderdaad. Er wordt in strijd met de wet gehandeld door de pups zo vroeg al te scheiden. Dus contract ongeldig inderdaad

**Geplaatst**: 20-02-14 11:07

Geplaatst: 20-02-14 11:07

Even vertaalt in iets anders hè

Stel je hebt een hele gave auto.
Je buurman vindt hem ook geweldig en zou super graag ook zo'n auto hebben maar die heeft het geld er niet voor (over) om hem te kopen.

Op een mooie dag sta je buiten je grote trots te poetsen tot hij glimt als een spiegeltje.
De buurman komt langs en complimenteert je nog eens met je geweldige wagen.

Waarop jij natuurlijk trots reageert, maar er wel bij zegt dat het onderhoud je wel zwaar begint te vallen qua tijd en kosten, en je er over denkt om de auto weg te gaan doen als je over 2 jaar je leven om gaat gooien (verhuizen, pensioen...weet ik wat

)

En dan expres pas over 2 jaar omdat je de auto dan echt niet meer nodig hebt, maar hem nu nog wel af en toe wil kunnen gebruiken.

Je raakt aan de praat.

Buurman wil die auto dolgraag overnemen (het is iets speciaals), jij gunt hem aan de buurman omdat hij er zo gek op is

en jullie spreken af:

- buurman mag de auto dagelijks gebruiken, tenzij jij hem zelf nodig hebt
- in ruil daarvoor betaalt hij het onderhoud de komende 2 jaar, jij betaalt alleen nog de benzine die jij verrijd
- uiteraard betaal jij ook eventuele schade die jij veroorzaakt
- moet er iets groots gebeuren dan bepaal jij wat er gebeurt en je overlegt over de kosten.
- na 2 jaar zo samenwerken zet jij de auto gratis op zijn naam en dan wordt hij dus pas echt van hem

Mooie deal voor beiden: de auto is nog steeds van jou en je kunt hem blijven gebruiken wanneer je wilt, maar hij staat niet meer tijden stil want dan gebruikt de buurman hem en jij bent van het onderhoud af qua kosten en tijd.

Je ziet dat de buurman er plezier van heeft, terwijl die dus geen smak geld neer heeft hoeven tellen voor de aankoop. Typische win-win situatie +:)+

Je gebruikt zelf de auto maar een paar weken per jaar, tijdens je vakantie ofzo, lekker toeren

Je zet de gemaakte afspraken even op papier en stelt een simpel contractje op.
Jullie ondertekenen dat allebei zodat duidelijk is wat de afspraken zijn.

Mooi geregeld +:)+

De eerste maanden heeft de buurman veel plezier van jouw auto, hij verzorgt hem goed, gaat allemaal prima. Dan komt het moment dat je vakantie hebt, en de auto zelf weer wilt gaan gebruiken. Zoals elk jaar tijdens je vakantie, al zeker 5 jaar lang

Je zet hem weer op je eigen oprit en doet er lekker je dingen mee, die je altijd al jaren deed.

Maar ineens gaat de buurman je aanspreken op je gedrag met de auto, hij vindt het niet kunnen dat je ZIJN (?!) auto gebruikt om mee terug naar huis te rijden als je een pilsje hebt gedronken bij een oude vriend.

En dan blijkt dat de buurman gaat onderzoeken in hoeverre het contract rechtsgeldig is, hoe hij jou in de problemen kan brengen vanwege dat ene pilsje, en er wordt even voor jou besloten dat het hele contract en daarmee ook de duidelijk gemaakte afspraken, niet rechtsgeldig zouden zijn.

En gezien je dingen doet met JOUW auto die niet mogen, vindt je buurman dat het contract niet rechtsgeldig is en op magische wijze jouw eigen auto die jij zelf hebt gekocht en nooit hebt verkocht of overgeschreven, daarom niet meer door jou gebruikt mag worden maar ineens ZIJN eigendom geworden is waar jij met je tengels vanaf moet blijven.

En dan vinden jullie dat de buurman gelijk heeft en recht op het eigendom van de auto heeft...?

**Geplaatst**: 20-02-14 11:15

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 20-02-14 11:15

Eigendom van auto gaat over door middel van overschrijving, daarnaast zijn hiervoor andere constructies. Daarnaast heb je nog dat er rekening moet worden gehouden met alle omstandigheden van het geval. Elk geval is anders en heeft een specifieke uitleg nodig. In dit geval heb ik deze gegeven. Maar ik ga niet op elk wat als dit en wat als dat antwoord geven

Zoals ik al in meerdere topics zeg, juridische zaken moet je overlaten aan degene die ervoor geleerd hebben. Ik heb hier 7 jaar voor gestudeerd en heb echt wel verstand van zaken.

**Geplaatst**: 20-02-14 11:16

Geplaatst: 20-02-14 11:16

Prachtig omschreven pmarena.
Alleen met één verschil, een auto is een ding en als de buurman rijd met een glaasje op heeft hij daar zelf schade van.
In dit geval gaat het om een levend wezen en hebben er meer levende wezens last van als hij er niet correct mee omgaat.

Verder vind ik het wel een mooie omschrijving want het is precies dezelfde situatie.
Ik vind ook dat je om tafel moet met de fokker en gewoon eens netjes moet vragen waarom hij het zo doet, achterhaal de redenen.

Wat ik ook al eerder heb gezegd; het gaat hier om een ras wat erom bekend staat niet makkelijk te zijn, ook met pups. Ik hoor vaak verhalen van pups die op 6 of 7 weken noodgedwongen bij mam weggehaald worden omdat het niet meer gaat.
Dus houd er wel rekening mee dat dit ook ras-eigen is en dat staat even volledig los van het feit of het nu goed is of niet.

**Geplaatst**: 20-02-14 11:16

Geplaatst: 20-02-14 11:16

Douraque schreef:
Eigendom van auto gaat over door middel van overschrijving, daarnaast zijn hiervoor andere constructies. Daarnaast heb je nog dat er rekening moet worden gehouden. Met alle omstandigheden van het geval

Zoals ik al in meerdere topics zeg, juridische zaken moet je overlaten aan degene die ervoor geleerd hebben. Ik heb hier 7 jaar voor gestudeerd en heb echt wel verstand van zaken.

Jij bekijkt het strikt juridisch, maar het gaat hier ook om een fatsoenskwestie.
Ookwel 'de gunst' genaamd.

**Geplaatst**: 20-02-14 11:18

Re: Fokker gaat tegen de regels in

Geplaatst: 20-02-14 11:18

Klopt aangezien dat je onderbouwing moet zijn of iemand recht heeft op het eigendom van een goed

**Geplaatst**: 20-02-14 11:22

Geplaatst: 20-02-14 11:22

Een auto is wel even wat anders dan een levend wezen..

Ik heb een soortgelijke constructie met mijn scooter trouwens, had een scooter, ging op mezelf wonen en een beetje geld gebrek omdat er nog ontzettend veel moest gebeuren in het huis.
Mijn broer heeft mijn scooter van mij gekocht met de afspraak dat als ik de scooter weg doe, hij voor hem is.
Scooter is dus officieel gezien nog van mij, maar ik mag hem niet verkopen. (Wij hebben geen contract)
Als mijn broer vind dat ik dingen verkeerd doe mag hij mij daar best op aanspreken, weghalen kan hij niet maar ik wil er best over praten als er dingen zijn.
Maar goed, een auto of een scooter is een voorwerp, dit gaat over dieren die de dupe zijn en dan mag je wat mij betreft een stukje verder gaan. (Hond laten castreren omdat ze een baarmoederontsteking zou hebben bijvoorbeeld, niet netjes maar de fokker handelt bewust tegen de regels in en overtreed de wet)

**Geplaatst**: 20-02-14 11:23

Geplaatst: 20-02-14 11:23

Zelfs het biertje vind ik eigenlijk nog wel vergelijkbaar

De eigenaar vindt het geen probleem, doet het al jaren en weet dat 1 biertje geen problemen bij hem geeft. (fokker doet het al jaren zo met die 4 weken en ziet geen probleem voor pups en moeder)

De buurman denkt echter: met alcohol achter het stuur! Super slecht! Straks rijdt hij iemand dood! (met mijn auto)

(lijdende onschuldige verkeersslachtoffers vergeleken met lijdende pups / moeder)

Het gaat er verder ook totaal niet over wie ik de hond gun

Hond is niet gewenst bij de fokker, wel bij TS, dan zal die het daar vast beter hebben

Maar dat wil nog niet zeggen dat ik het fair vindt dat ze de hond op deze manier van de fokker af probeert te troggelen -O-

Het beste met de hond voor hebben is hartstikke goed +:)+

Maar je eigen afspraken en goed fatsoen zijn ook wat waard. Koop die hond dan gewoon als je het niet eens bent met de afspraken waaronder je het dier gratis kan krijgen. Wil je die afspraken niet, dan vervalt de optie "gratis" gewoon :)*

Nomineer dit bericht ×