Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-05-12 17:25

Geplaatst: 23-05-12 17:25

Douraque schreef:
@ Sonja: ik vind het nogal hypocriet (sorry voor het woord) dat iemand die hoog/laag springt dat in brokken kankerverwekkende stoffen zitten zelf wel producten eet waar dit ook in zit.

Hmm, weet ik niet. Sommige mensen zorgen nu eenmaal beter voor hun dieren dan voor zichzelf. Misschien is dat wel hypocriet ja. Maar dat verandert niks aan het feit -voor mij- dat ik mijn honden niks anders te eten wil geven dan barf. Anders zou ik zeggen: Kijk, omdat wij mensen niet optimaal voor onszelf zorgen, doen we dat ook niet voor onze dieren!' In mijn ogen dan

Bovendien eet ik af en toe een frietje omdat ik dat lekker vind. Mij maak je niet wijs dat een hond een bak brokken smakelijker vindt dan rauw vlees.

Laatst bijgewerkt door Wijslander op 23-05-12 17:28, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-05-12 17:27

Geplaatst: 23-05-12 17:27

Douraque schreef:
@ Sonja: ik vind het nogal hypocriet (sorry voor het woord) dat iemand die hoog/laag springt dat in brokken kankerverwekkende stoffen zitten zelf wel producten eet waar dit ook in zit.

Leg uit.
Ik vind het namelijk hypocriet als je jezelf het beste gunt maar je dier niet. Je hebt de verantwoordelijkheid van het welzijn over je dier namelijk. Wat je zelf eet moet jezelf weten, daar heeft het dier geen last van.

**Geplaatst**: 23-05-12 17:28

Geplaatst: 23-05-12 17:28

en nog wat gevonden :

Chemische anti-oxidanten - 15 jun 2005 16:26
Chemische anti-oxidanten.
Alle droge en ingeblikte dierenvoeders bevatten anti-oxidanten. Anti-oxidanten zorgen
ervoor dat vlees, vis en olie niet ranzig wordt en verlengd daardoor de houdbaarheid van
het product. Natuurlijke anti-oxidanten zijn er in overvloed beschikbaar, maar worden
nauwelijks gebruikt omdat ze veel duurder zijn dan hun chemische tegenhangers. De
meest gebruikte anti-oxidanten zijn: BHA, (butylated hydroxyanilose,) BHT, (butylated
hydroxytoluene), Ethoxyquin, and Propyl gallate.
Ethoxyquin
Ethoxyquin is in 1921 uitgevonden als toevoeging in de rubberindustrie. Tot men per
toeval ontdekte dat die stof een perfecte anti-oxidant was. Sinds die tijd wordt deze stof op
grote schaal gebruikt in de voedingsindustrie als anti-oxidant. Al meer dan 40 jaar wordt
deze stof aan de rauwe ingrediënten toegevoegd zoals vlees, vet en oliën voordat ze bij de
fabrikant aankomen. Die hoeven het dus niet op het etiket te vermelden omdat zij het niet
zelf toevoegen. Ethoxyquin is relatief goedkoop, maar…is het wel veilig?
De resultaten van de tests die zo’n 40 jaar geleden zijn gedaan, en waardoor het product nu
zo massaal wordt toegepast in de voedingsindustrie zijn nogal misleidend. Er zijn
naderhand nieuwe onderzoeken naar Ethoxyquin gedaan en de uitkomst van die test is
totaal anders, namelijk dat het niet als toevoeging in de voedselindustrie aangemerkt moet

worden, maar als een GIF. Onder druk van topfokkers in de Verenigde Staten is het
gebruik van die stof verboden, maar hellaas is dat in Europa nog niet het geval.
Het meest uitgebreide onderzoek naar Ethoxyquin is uitgevoerd het ministerie van
pathologie op de universiteit van Nagano medische school en was genaamd ‘Studies naar
anti-oxidanten’. De studie was er op gericht de voordelen en goede eigenschappen van
deze stof aan te tonen, maar in plaats daarvan kwamen ze tot de volgende conclusies:
• Ethoxyquin veroorzaakt buikkanker, en zorgt voor een snelle
vermenigvuldiging van deze cellen.
• Ethoxyquin veroorzaakt blaaskanker.
• Ethoxyquin veroorzaakt nierkanker.
• Het aantal tumoren, dat ontstaat in de darmen nemen dramatisch toe.
Er werden geen gunstige of goede effecten gevonden!
Van de huisdieren zijn honden het meest gevoelig voor de gevolgen van ethoxyquin.
Vroeger was de regels dat er tot 90 PPM in dierenvoeding mocht zitten, maar de laatste 35
jaar is de hoeveelheid opgeschroefd tot wel 150 PPM.
Heel recent heeft het ministerie van landbouw producenten van dierenvoeding gevraagd de
hoeveelheid ethoxyquin te verlagen tot maximaal 75 PPM. Of ze fabriekanten daar gehoor
aan gaan geven is onwaarschijnlijk om dat deze hoeveelheid als anti-oxidant eigenlijk te
weinig is.
Let wel…veel fabriekanten claimen op hun verpakking dat zij geen ethoxyquin of andere
kunstmatige hulpstoffen toevoegen, maar dat wil niet zeggen dat deze stoffen niet in het
product zitten. Fabriekanten zijn alleen verplicht om de ingrediënten te vermelden die zij
zelf toe voegen, maar aangezien veel van deze stoffen al toegevoegd zijn aan het vlees
voor dat het bij hen aankomt wil dat dus niet zeggen dat die ingrediënten werkelijk
natuurlijk zijn. In werkelijkheid zit er in het meeste vlees, vetten, oliën en vitaminen en
mineralensupplementen wel degelijk ethoxyquin. Vooral bij droog voedsel en blikvoer.
BHA (Butylated Hydroxyanilose)
BHA wordt gemaakt van p-methoxyphenol and isobutene. Het is verboden deze middelen
te gebruiken in de voedingsindustrie. Ze zijn zeer schadelijk voor baby’s, jonge kinderen
en wordt gebruikt om de toegevoegde vitamine A te behouden. Een onlangs uitgevoerde
Japanse op ratten studie bracht aan het licht dat het gebruik van BHA en BHT, zeker in
combinatie met ethoxyquin voor extra groei van weefsel zorgt en zeer kankerverwekkend
is. Het gaat dan om voor-buikkanker en komt door een verstoring van bepaalde cellen in
de buik. Mensen, honden en katten hebben dan wel geen voor-buik, maar wel diezelfde
cellen als ratten die zo vatbaat zijn voor kanker.

BHT (Butylated Hydroxytoluene)
BHT wordt synthetisch gemaakt van p-cresol and isobutylene. Het is oorspronkelijk
ontwikkeld als anti-oxidant voor de petroleum en rubberindustrie. BHT is veel goedkoper
als BHA. Deze stoffen worden dan ook meestal gecombineerd gebruikt. BHT zorgt voor
een veel te snelle celdeling en is daarom verboden in voedsel bestemd voor baby’s en
jonge kinderen.
PROPYL GALLATE (Propyl 3,4,5, trihydroxbenzoate)
Propyl Gallate wordt ontrokken aan een soort van organisch mengsel van gallisch zuur.
Gallische zuren worden ontrokken aan de schil van nootachtige producten. Propyl gallate
is veel effectiever in vet dan BHA, maar verliest veel van zijn eigenschappen als het
gekookt wordt omdat het veel minder bestand is tegen hoge temperaturen dan bijvoorbeeld
BHA. Alle alkyl gallates kunnen problemen met de maag of darmen en huidirritaties
veroorzaken.
Auteur John Cargill schreef verschillende artikelen waarin aangetoond wordt dat alle 4
hierboven beschreven hulpproducten de giftigheid van andere chemische toepassingen
doet vergroten, de muterende eigenschappen doet vergroten, de organen veel kwetsbaarder
maken voor blootstelling aan radioactiviteit(zoals bij röntgen) en verergerd de
eigenschappen van kankerverwekkende stoffen. Zijn eindconclusie was:
Zonder enige twijfel, bij een bepaalde hoeveelheid inname van deze producten loop je een
vergrote kans kanker te krijgen. De werkelijke ‘veilige’ hoeveelheid die je binnen mag
krijgen is noot afdoende onderzocht, en is derhalve onbekend.

( bron : http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=30745 )

**Geplaatst**: 23-05-12 17:34

Geplaatst: 23-05-12 17:34

Ik vind dit trouwens een zeer nuttige discussie +:)+

Leer er veel van (kijkt naar bronnen

)

**Geplaatst**: 23-05-12 17:36

Geplaatst: 23-05-12 17:36

Air schreef:
Douraque schreef:
@ Sonja: ik vind het nogal hypocriet (sorry voor het woord) dat iemand die hoog/laag springt dat in brokken kankerverwekkende stoffen zitten zelf wel producten eet waar dit ook in zit.

Leg uit.
Ik vind het namelijk hypocriet als je jezelf het beste gunt maar je dier niet. Je hebt de verantwoordelijkheid van het welzijn over je dier namelijk. Wat je zelf eet moet jezelf weten, daar heeft het dier geen last van.

Prima dat je voor je hond het beste kiest, maar dan moet je dat ook voor jezelf doen. Hier in dit topic hebben mensen een nogal dwingende manier om te vertellen dat BHA/BHT kankerverwekkend is, dat ze het daarom niet geven aan hun hond. Maar zoals kimmie laat zien, zit het ook in ons eten. Dan vind ik het hypocriet om een, voor jullie, normale norm om voer te geven zonder BHA/BHT => om het dan vervolgens wel zelf te eten. Daarnaast heeft een hond/kat een kortere levensverwachting, dus krijgt minder binnen en is de kans (relatief) gezien klein om kanker of iets dergelijks te krijgen door BHA /BHT (als het waar is dat het kankerverwekkend is). Mensen hebben een langere levensverwachting en krijgen daardoor ook meer BHA/BHT binnen en dan vind ik het hypocriet. Zelf wel BHA/BHT eten, maar de hond/kat mag het bij hoog en laag absoluut niet hebben

@Sonja: ik vind het ook zeer nuttig, zolang het niet te opdringerig wordt. Een discussie met bronnen is zeer interessant.

**Geplaatst**: 23-05-12 17:40

Geplaatst: 23-05-12 17:40

Mijn honden hebben het ook jaren lang goed gedaan op brokken van RC. De honden uit mijn kindertijd aten trouwens met de pot mee en kregen Pedigree... En ja, die zijn ook 14 jaar geworden.

Maar sinds kort voer ik geen RC meer uit overtuiging. Ik kan me gewoon niet meer vinden in de samenstelling. De prijs komt ook totaal niet overeen met de ingredienten die er in zitten. Bietenpulp en allerlei granengries kost geen drol. Kijk maar eens bij het veevoer.

Ik ben over naar KVV en voer als brok Farmfood. Het lijkt goed te gaan met mijn hond, al had ze bij RC ook geen problemen, wel meer ontlasting. Maar ik pin me nergens aan vast. Uiteindelijk geef ik hetgeen waar mijn dieren het goed op doen.

**Geplaatst**: 23-05-12 17:47

Geplaatst: 23-05-12 17:47

Douraque schreef:
Prima dat je voor je hond het beste kiest, maar dan moet je dat ook voor jezelf doen. Hier in dit topic hebben mensen een nogal dwingende manier om te vertellen dat BHA/BHT kankerverwekkend is, dat ze het daarom niet geven aan hun hond. Maar zoals kimmie laat zien, zit het ook in ons eten. Dan vind ik het hypocriet om een, voor jullie, normale norm om voer te geven zonder BHA/BHT => om het dan vervolgens wel zelf te eten. Daarnaast heeft een hond/kat een kortere levensverwachting, dus krijgt minder binnen en is de kans (relatief) gezien klein om kanker of iets dergelijks te krijgen door BHA /BHT (als het waar is dat het kankerverwekkend is). Mensen hebben een langere levensverwachting en krijgen daardoor ook meer BHA/BHT binnen en dan vind ik het hypocriet. Zelf wel BHA/BHT eten, maar de hond/kat mag het bij hoog en laag absoluut niet hebben

@Sonja: ik vind het ook zeer nuttig, zolang het niet te opdringerig wordt. Een discussie met bronnen is zeer interessant.

maar waarom je dier dan brokken geven waarvan je weet dat dat erin zit terwijl er zoveel ander voer is waar het niet inzit...

dat snap ik niet helemaal..

en voor mij is het meer dat ik weiger voer aan een hond te geven waar maar 20% inhoudt inzit waar een hond een klein beetje iets aan heeft,ik vind brokken saai,onnatuurlijk,wil mijn hond geen bietenpulp voeren enz...vandaar dat ik nooit voor welke brok dan ook zou kiezen,dan liever goede blikvoer...

**Geplaatst**: 23-05-12 17:52

Geplaatst: 23-05-12 17:52

Ik zal van de genoemde onderzoeken proberen om de volledige publicatie te vinden.

Van ethoxyquin is nu bekend hoeveel er mag inzitten zonder een schadelijk effect teweeg te brengen, nu nog van de andere stoffen.

kimmie261 schreef:
ene sabrina rogers schijnt er onderzoek naar te hebben gedaan,mss dat iemand daarop kan zoeken en de rapporten kan vinden:

. Rogers noemt ook Butylhydroxyanisool (BHA) en butylhydroxytolueen (BHT) als chemische conserveermiddelen die zijn gekoppeld aan kanker. Zowel BHA en BHT worden regelmatig gebruikt om vetten en oliën te verhinderen ranzig, ze kunnen worden gevonden in producten als chips, ontbijtgranen en kauwgom. Sinds BHA en BHT zijn niet essentieel additieven en ze zijn gemakkelijk te vervangen door een natuurlijke tegenhanger, zoals vitamine E,

( bron: http://www.ziektefaq.info/N2/3/2011/11/ ... delen.html)

Als ik de website lees dan komt het over alsof de persoon wel een les mag gebruiken in vertalen van Engels (?) naar Nederlands, dit is wel heel gebrekkig gedaan waardoor ik ergens wel begin te twijfelen. Ik ga dus ook proberen de publicatie hiervan te achterhalen.

**Geplaatst**: 23-05-12 17:56

Geplaatst: 23-05-12 17:56

@Kimmie: Zoals ik al meerdere heb verteld, mijn kat vertikt het om vers vlees te eten. Zie mijn eerdere post hierover. Ik heb ook al meerdere keren verteld dat indien er een volgend dier komt, ik overstap op een combi/enkel vers vlees.

Natuurlijk geven sommige mensen liever vers vlees doordat meer vlees bevat, maar er wordt hier ook geroepen: "ik geef geen brokken omdat het BHT/BHA bevat en dat is kankerverwekkend". Op grond van dit argument vind ik het hypocriet dat iemand die zo duidelijk van mening is dat zijn/haar dier geen BHA/BHT mag, wel zelf BHT eet.

**Geplaatst**: 23-05-12 17:57

Geplaatst: 23-05-12 17:57

wij geven ze ook altijd al brokken ! af een toe een overgebleven vleesje van het avond eten (heel soms) maar nu met de nieuwe ook niet meer, de vorige hond is 12 jaar geworden en altijd gezond geleefd ! de 2 andere honden vinden het ook prima en willen het altijd graag

**Geplaatst**: 23-05-12 17:57

Geplaatst: 23-05-12 17:57

nou rook ik niet hoor,maar zou mijn hond ook niet laten roken bv terwijl ik dat zelf wel zou doen,is dat dan ook hypocriet??

in menseneten zit het vaak verwerkt terwijl je het niet weet,als je het nu bij hondenvoer wel weet,waarom dan nóg die keuze maken??

**Geplaatst**: 23-05-12 18:01

Geplaatst: 23-05-12 18:01

Die vraag kun je ook omdraaien KIm, je hebt je verdiept in hondeneten dus toen wist je er van af. Je kunt he ook verdiepen in menseneten. :)*

**Geplaatst**: 23-05-12 18:01

Geplaatst: 23-05-12 18:01

kimmie261 schreef:
ene sabrina rogers schijnt er onderzoek naar te hebben gedaan,mss dat iemand daarop kan zoeken en de rapporten kan vinden:

. Rogers noemt ook Butylhydroxyanisool (BHA) en butylhydroxytolueen (BHT) als chemische conserveermiddelen die zijn gekoppeld aan kanker. Zowel BHA en BHT worden regelmatig gebruikt om vetten en oliën te verhinderen ranzig, ze kunnen worden gevonden in producten als chips, ontbijtgranen en kauwgom. Sinds BHA en BHT zijn niet essentieel additieven en ze zijn gemakkelijk te vervangen door een natuurlijke tegenhanger, zoals vitamine E,

( bron: http://www.ziektefaq.info/N2/3/2011/11/ ... delen.html)

@Kimmie: zie je eigen quote. BHT/BHA zit ook in chips, onbijtgranen en kauwgom en dat is mijn reden voor de hypocrisie. En in honden eten weet je het ook alleen maar omdat je erin hebt verdiept, dan moet je je ook gaan verdiepen in menseneten wat daar inzit. Maar ieder zo zijn mening hierover, ik zei alleen de mijne

Maar nu weer ontopic: ik kan niets vinden over Sabrina Rogers, iemand anders wel? Weet namelijk nog steeds niet of BHA/BHT kankerverwekkend is en in welke hoeveelheden

Laatst bijgewerkt door Douraque op 23-05-12 18:02, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-05-12 18:02

Re: Tegenstanders vers vlees voeding

Geplaatst: 23-05-12 18:02

maar ws zit het in heel veel mensenproducten waardoor het bijna onmogelijk wordt het voor een mens te vermijden..

maar hondenbrokken.....tig soorten daarvan,en zó makkelijk te vermijden...

**Geplaatst**: 23-05-12 18:03

Geplaatst: 23-05-12 18:03

kimmie261 schreef:
maar ws zit het in heel veel mensenproducten waardoor het bijna onmogelijk wordt het voor een mens te vermijden..

maar hondenbrokken.....tig soorten daarvan,en zó makkelijk te vermijden...

Dus enkel omdat het niet te vermijden is voor de mens, mag een mens wel kankerverwekkende stoffen eten en een dier niet. Een beetje rare redenering

Denk aan vegetarisch of biologisch, totaal geen BHA/BHT en dus makkelijk te vermijden hoor. Zoveel keus in mensenproducten

**Geplaatst**: 23-05-12 18:05

Geplaatst: 23-05-12 18:05

Douraque, ik vroeg waarom je dat vindt, niet dat je dat vindt.
Je bent toch niet je dier? Ik weet hoe ik mijzelf voel, voel ik mij slecht en heb ik de laatste paar dagen slecht gegeten dan verander ik dat. Als ik ziek ben voel ik dat, en kan ik dat aangeven. Alleen dieren kunnen niet praten, en geven zo laat mogelijk pijn aan.
Ik snap werkelijk waar niet wat er hypocriet aan zou kunnen zijn. Dat zou het zijn als je boos wordt op andere mensen die verkeerd eten, terwijl je het zelf ook doet. Maar daar ligt je verantwoordelijkheid niet.

**Geplaatst**: 23-05-12 18:08

Geplaatst: 23-05-12 18:08

Ach Kimmie ik zie bij de foto's van jouw honden ook dikke honden en dat is ook niet gezond.
Waarom maken we ons druk over wat mensen voeren als de hond er goed uit ziet?

**Geplaatst**: 23-05-12 18:08

Geplaatst: 23-05-12 18:08

Douraque schreef:
kimmie261 schreef:
maar ws zit het in heel veel mensenproducten waardoor het bijna onmogelijk wordt het voor een mens te vermijden..

maar hondenbrokken.....tig soorten daarvan,en zó makkelijk te vermijden...

Dus enkel omdat het niet te vermijden is voor de mens, mag een mens wel kankerverwekkende stoffen eten en een dier niet. Een beetje rare redenering
Denk aan vegetarisch of biologisch, totaal geen BHA/BHT en dus makkelijk te vermijden hoor. Zoveel keus in mensenproducten

Ah... zoveel keus in mensenproducten. Klopt. Maar voor een laag/gemiddeld inkomen niet te betalen. En dus ook niet te vergelijken met de keus in brok vs vlees.
Nogmaals snap ik je niet waarom je jezelf met je hond vergelijkt en denkt dat je hond hinder ondervind van wat jij eet.

**Geplaatst**: 23-05-12 18:12

Geplaatst: 23-05-12 18:12

Douraque schreef:
kimmie261 schreef:
maar ws zit het in heel veel mensenproducten waardoor het bijna onmogelijk wordt het voor een mens te vermijden..

maar hondenbrokken.....tig soorten daarvan,en zó makkelijk te vermijden...

Dus enkel omdat het niet te vermijden is voor de mens, mag een mens wel kankerverwekkende stoffen eten en een dier niet. Een beetje rare redenering
Denk aan vegetarisch of biologisch, totaal geen BHA/BHT en dus makkelijk te vermijden hoor. Zoveel keus in mensenproducten

een mens mag toch ook roken,alcohol drinken en weet ik wat allemaal?? dat doen we toch onszelf aan,en nee als ik weet dat in bv paardenbrok giftige stoffen zouden zitten geef ik het mijn paarden niet meer..simpel toch om een product te zoeken waar het niet inzit,ik ben nl degene die het voer in mijn beesten stop,en voor mezelf moet ik ook de keuze maken wat wel of niet te eten,niemand dwingt me daartoe,een hond kán niet anders als opeten wat een baasje voorschoteld.

maar daar zal ik dan wel simpel in zijn...

**Geplaatst**: 23-05-12 18:12

Geplaatst: 23-05-12 18:12

kohtje schreef:
Waarom maken we ons druk over wat mensen voeren als de hond er goed uit ziet?

Omdat het uiterlijk niet alles zegt. Bovendien kunnen problemen optreden op de langere termijn, terwijl op dat moment nog niets aan de hond te zien is.

**Geplaatst**: 23-05-12 18:13

Geplaatst: 23-05-12 18:13

ik werk in een dierenspeciaalzaak en volg dus ook voedingscursussen.
Ook ik ben tegen " bepaalde " soorten vers vlees.
Onze honden van tegenwoordig zijn zo doorgefokt dat ze totaal niet meer vergelijkbaar zijn met wilde honden. daardoor hebben ze ook bepaalde toevoegingen nodig.
wat je ziet bij bijvoorbeeld een carnibest is dat ze een calcium natrium verhouding missen, want dat zit er gewoonweg niet in.
daarintegen een duck compleet heeft dat weer wel.
een hele goede droge brok voeding wat wel 100% natuurlijk is, met een zeer hoog vleesgehalte is Nutro ( natural choice ).
mijn ervaring is dat bijna alle honden hier heel positief op verbeteren.
ook heeft dit merk een ECHTE lam en rijst brok! dus volledig zonder gevogelte! waardoor veel honden met een gevogelte eiwit intollerantie ( huid en vacht problemen ) hier in zeer korte tijd van opknappen!
en zonder toegevoegde onnatuurlijke anti oxidanten!

**Geplaatst**: 23-05-12 18:13

Geplaatst: 23-05-12 18:13

kohtje schreef:
Ach Kimmie ik zie bij de foto's van jouw honden ook dikke honden en dat is ook niet gezond.
Waarom maken we ons druk over wat mensen voeren als de hond er goed uit ziet?

Zodra de argumenten op zijn worden we persoonlijk?

Omdat problemen en ziekten altijd te laat worden ontdekt. Doordat mensen dat denken. We nemen te snel genoegen met minder.

**Geplaatst**: 23-05-12 18:14

Geplaatst: 23-05-12 18:14

liedje89 schreef:
Paarden hebben voor het grootste deel van die domesticatie ook helemaal geen ander dieet gehad, honden zijn al die tijd wel anders "gevoerd".

Hoe lang denk jij dat er al brokken zijn?
Honden kregen tot een jaar of 50 geleden (mss zelfs wel korter) vooral vlees en tafelresten

avalonnancy, van wie krijg je die cursussen dan?

**Geplaatst**: 23-05-12 18:14

Geplaatst: 23-05-12 18:14

kohtje schreef:
Ach Kimmie ik zie bij de foto's van jouw honden ook dikke honden en dat is ook niet gezond.
Waarom maken we ons druk over wat mensen voeren als de hond er goed uit ziet?

dus een dikkere hond is niet gezond??

**Geplaatst**: 23-05-12 18:15

Geplaatst: 23-05-12 18:15

Air: Maar ik ben toch ook een dier die zo oud mogelijk wil worden zonder pijn, of niet soms? Voorkomen is beter dan genezen. Bij een hond/kat doen jullie dat door geen brokken te geven, dus voorzorgsmaatregelen. Beter zorgen dat het dier geen producten binnenkrijgt met kankerverwekkende stoffen, dan iets eet dat op termijn misschien voor kanker zorgt. Bij de mens precies hetzelfde, nu eten we dingen die slecht voor ons zijn waarvan wij ons op dit moment goed voelen. Maar over 30 jaar heb je misschien een vreselijke ziekte die heel misschien door BHA/BHT is veroorzaakt.

Ik zie het verschil niet: een dier geeft niet aan wanneer die pijn heeft, maar bij een mens hoeft dat ook niet het geval te zijn. Een ziekte kan er ook zijn zonder dat iemand het weet, pas ontdekt wanneer het te laat is.

En ik heb geen hond, maar een kat. En ik vergelijk mij daar totaal niet mee. Ik reageer op de mensen die stellig zeggen: "ik geef mijn dier geen brokken, want er zitten kankerverwekkende stoffen in". Het gaat enkel over die groep mensen, dus waarom dat die groep mensen geen BHA/BHT geven aan hun hond/kat, terwijl niemand mij laat zien dat het slecht is. En zelf wel eten.

Kimmie: van jouw honden topics geniet ik, ze zijn echt niet te dik. Ik vind het prachtig hoe ze vers vlees eten, botten kauwen enz. Ik vind ze er gezond en prachtig uitzien. Niets op aan te merken.

En nogmaals bij een nieuwe kat ga ik ook vers vlees geven. Ik wil alleen weten waar staat dat BHA/BHT kankerverwekkend is/welke heoveelheid en nogmaals niemand kan mij dat laten zien

Laatst bijgewerkt door Douraque op 23-05-12 18:17, in het totaal 1 keer bewerkt